Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665730, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, ДОМ 10)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕАЛИСТ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109004, <...>)

об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, о взыскании 4 496 283 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2022, предъявлен паспорт, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в том числе, в электронном виде, на обозрение суду не представлен,

от ответчика – представитель по доверенности № 2626 от 13.09.2021 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕАЛИСТ БАНК" (далее – ответчик) об обязании возвратить следующее имущество как неосновательно приобретенное ответчиком:

Бульдозер KOMATSUD275A-5D, год выпуска 2008, гос.регистрационный знак 38 АА 4189

Холодный склад, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7138, Литер Г3, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 02 01, кадастровый номер 38:34:000000:1919

Теплый склад, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7137, Литер Г6, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 01 01, кадастровый номер 38:34:000000:1922

Кузнечно-протяжный цех, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7139, Литер Г7, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 03 01, кадастровый номер 38:34:000000:1926

Гараж легковых автомобилей, назначение: нежилое, 2-х этажное, инв. № 7141, Литер Г2, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 05 01, кадастровый номер 38:34:000000:1932

АБК, назначение: нежилое, 3-х этажное, инв. № 7142, Литер Г4, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 06 01, кадастровый номер 38:34:000000:1929

Битумохранилище, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7143, Литер Г5, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 07 01, кадастровый номер 38:34:020201:292

Теплая стоянка, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7140, Литер Г1, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 04 01, кадастровый номер 38:34:000000:1927

Право аренды Земельного участка с кадастровым номером 38:34:020201:98, адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 19 01 00 00

о взыскании процентов за пользование имуществом в размере 4 496 283 руб.
65 коп.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

18.07.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А19-9607-66/2019.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, дал пояснения в его обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировал свою позицию.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уховский» (ИНН <***>).

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения в его обоснование.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, дал пояснения в обоснование заявленных возражений.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон рассматриваемого в рамках дела спора.

Иными словами, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства в обоснование необходимости привлечения указанного юридических лиц к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не представлены.

Учитывая предмет и основание иска, представленные в дело доказательства и приведенные доводы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обосновано, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Уховский» (ИНН <***>) по отношению к истцу или ответчику. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уховский» (ИНН <***>).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.07.2022 до 12 час.45 мин. 22.07.2022.

После окончания перерыва 22.07.2022 в 12 час. 45 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., с участием тех же представителей сторон, с использованием средств аудиозаписи.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу
№ А19-9607-66/2019.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, дал пояснения в обоснование заявленных возражений.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, выслушав доводы стороны, изложенные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии оснований для приостановления производства.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, о невозможности рассмотрения дела по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ свидетельствует наличие взаимной связи судебных дел, обусловленной тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания
по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование об обязании возвратить следующее имущество как неосновательно приобретенное ответчиком и о взыскании процентов за пользование имуществом в размере 4 496 283 руб. 65 коп.

В обоснование иска ООО «Ангара» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ангара» (Залогодатель) и АО «БайкалИнвестБанк» (в настоящий момент – АО «Реалист Банк» - Залогодержатель) заключены договоры залога автотранспорта и недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств основным должником – АО «Братскдорстрой» по кредитным договорам <***> от 04.06.2018г., № 0029-16288 от 31.08.2018г., № 0029-16650 от 27.12.2018г., № 0029-16915 от 22.03.2019г. 24.06.2019 Банк обратил взыскание на предмет залога и изъял у ООО «Ангара» в свою пользу залоговое имущество на основании заключенного между ООО «Ангара» и АО «БайкалИнвестБанк» соглашения об отступном от 24.06.2019г. №2/Ангара и соглашения об отступном от 24.06.2019г. №3/Ангара/недвижимость. Указанные соглашения были заключены в счет исполнения обязательств АО «Братскдорстрой» по кредитным договорам <***> от 04.06.2018г., № 0029-16288 от 31.08.2018г., № 0029-16650 от 27.12.2018г., № 0029-16915 от 22.03.2019г.

Как указывает истец, в рамках дела № А19-9607/2019 о банкротстве АО «Братскдорстрой» ему стало известно о том, что в рамках указанного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки об отступном недействительной (№ А19-9607-66/2019); в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки проведена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества АО «Братскдорстрой» на дату его отчуждения по отступному, которая установила стоимость имущества в размере 266 972 000 рублей, что превышает размер задолженности Банка на 35 174 428 рублей. Должник АО «Братскдорстрой» исполнил свои обязательства перед Банком 24.06.2019г. и в полном объеме погасил задолженность по кредитным договорам в размере 231 824 572,88 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что стоимости имущества, полученного Банком от основного должника, было достаточно для погашения всей суммы задолженности по кредитам (Банк получил даже большую сумму), должник по основному обязательству исполнил принятые на себя обязательства перед Банком, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное имущество ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть неосновательно сбереженное имущество.

Ответчик письменную правовую позицию по ходатайству истца не представил, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на установленные положениями Закона о банкротстве правовые последствия признания сделки должника недействительной, указал, что, по его мнению, оснований для приостановления производства по делу не имеется, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не будут устанавливаться судом в рамках разрешения обособленного спора № А19-9607-66/2019.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело о банкротстве акционерного общества «Братскдорстрой», в рамках обособленного спора по которому (№ А19-9607-66/2019) рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС в части передачи имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей (268 762 000 рублей, 196 901 000 рублей) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении), передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей (196 901 000 руб. х 20%) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и о применении последствий недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов
и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора с участием истца и ответчика будут иметь преюдициальное значение для суда в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, являются субъективным мнением участвующего в деле лица, не подкрепленным ссылками на положения действующего законодательства и материалы дела, в связи с чем на выводы суда не влияют.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив позиции сторон и имеющиеся
в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела
№ А19-9607-66/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения
настоящего дела.

На основании изложенного, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд полагает заявленные сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" удовлетворить, производство по делу приостановить до вступления
в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-9607-66/2019.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева