Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заявления финансового управляющего гр. Тульчина Александра Леонидовича – Силивеева Ильи Михайловича

к гр. Толстоухову Александру Владимировичу,

конкурсный кредитор Акимов В.А.,

третье лицо: Тодоров Эрнест,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-3383/2019 по заявлению Тульчина Александра Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – Бурлаков А.А., паспорт, доверенность от 04.10.2021 (до перерыва); Кабалюк П.Ю., доверенность от 14.03.2021, паспорт, диплом (после перерыва);

от должника – Блох-Бауэр А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2021);

от ответчика – Пушкарёв Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.09.2021);

от Акимова В.А. – не явился, извещен.

от Тодорова Эрнеста – не явился, извещен,

установил:

Тульчин Александр Леонидович 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 Тульчин Александр Леонидович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 1 декабря 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Иркутской области к Толстоухову Александру Владимировичу с заявлением о признании договора мены от 21.08.2018, заключенного с Тульчиным А.Л. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гр. Тульчина А.Л. ? доли нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а, кадастровый номер 38:36:000005:22660.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-3383-10/2019 распределено судье Архипенко А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего по делу самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тодоров Эрнест.

Ответчик; должник в отзыве по иску сослались на пропуск срока исковой давности со стороны финансового управляющего и недоказанность оснований для признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела.

Тульчин Александр Леонидович 14.02.2019 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом (принято определением от 22.05.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 Тульчин Александр Леонидович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 1 декабря 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Финансовому управляющему Тульчина А.Л. в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно, что между Тульчиным Александром Леонидовичем и Толстоуховым Александром Владимировичем 21.08.2018 был заключен договор мены доли нежилого помещения на земельный участок, предметом которого являлся обмен квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а, кадастровый номер 38:36:000005:22660 (стоимость составляет 1 851 828 руб. пункт 3 договора) на земельный участок, расположенный по адресу 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540 (стоимостью 506 659 руб. - пункт 8 договора мены от 21.08.2018).

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключен при наличии признаков указывающих на неравноценность встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

Оспариваемая сделка, как полагает финансовый управляющий, подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку, как полагает финансовый управляющий, вся перечисленная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной имеет место в выявленном им случае:

- оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (должник обратился в суд 14.02.2019, а сделка совершена 21.08.2018);

- была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку обмен неравноценен: стоимость ? доли нежилого помещения – квартиры составляет 1 851 828 руб. пункт 3 договора), в то время как стоимость земельного участка - 506 659 руб.,

- в момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед Акимовым В.А., за взысканием которой последний обратилось в Свердловский районный суд города Иркутска, решением которого от 08.06.2018 по делу № 2-1913/2018 с Тульчина А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 437 023 руб. (требование Акимова Владимира Александровича к должнику Тульчину Александру Леонидовичу в размере 110 317 842 рубля 39 копеек - неосновательного обогащения, 309 008 рублей 21 копейка - неустойки, 676 975 рублей 27 копеек - процентов по займу включено в реестр кредиторов);

- при определении вреда имущественных правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Исходя из наличия в оспариваемой сделке всей перечисленной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд за признанием ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки предусматривает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемой сделки мены (пункт 10 договора) каждая из сторон оценивает свое имущество в 1 179 244 руб., данное условие, по мнению финансового управляющего, хотя формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако фактически обмениваемое имущество по своей рыночной стоимости неравноценно: стоимость ? доли нежилого помещения – квартиры составляет 1 851 828 руб. (пункт 3 договора), в то время как согласно представленному финансовым управляющим Отчету об оценке№ 21-327 от 08.11201 рыночная стоимость обмениваемого земельного участка, расположенного по адресу 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540 составляет значительно меньшую сумму 533 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В этой связи, финансовый управляющий просит признать ее недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о наличии совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки подозрительной также обратил внимание на недобросовестность сторон сделки, выраженной в непредставлении истребованных от ответчика и должника документов, подтверждающих факт и реальность исполнения сделок.

Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Однако ни должником, ни покупателем не были представлены указанные сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, должник уклонился от сообщения сведений и предоставления документов, о сделках по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор Акимов В.А. (именуемый ошибочно третьим лицом) представил суду свой анализ относительно полученных им ответов ООО УК «Альфа-Капитал» и ООО «Управляющая компания «Промсвязьбанк».

02.03.2016 между Тульчиным А.Л. и ООО «Управляющая компания «Промсвязьбанк» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами №1214-У, в состав инвестиционного портфеля по договору Тульчиным А.Л. были переданы денежные средства в общем размере 20 045 400 руб.

25.10.2016 между Тульчиной О.И. (женой должника) и ООО «Управляющая компания «Промсвязьбанк» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами № 1959-У, в состав инвестиционного портфеля были переданы денежные средства в общем размере 7 007 000 руб.

13.09.2017 между Тульчиной О.И. и ООО УК «Альфа-Капитал» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №54483/ДУ-ФЛ-2017, в состав инвестиционного портфеля были переданы денежные средства в общем размере 7 000 000 руб.

Начиная с мая 2017г. по июль 2018г. Тульчин А.Л. осуществлял приобретение инвестиционных паев в ООО УК «Альфа-Капитал» (03.05.2017; 29.09.2017; 20.03.2018).

Тульчин А.Л. в спорный период времени осуществлял трудовую деятельность и его заработная плата (код дохода 2000, 2012), согласно сведениям о доходах физических лиц, составляла за 2016 год - 51 000,00 руб., за 2017 год - 236 000,00 руб., за 2018 год - 300 000,00 руб., за 2019 год - 232 678,59 руб., за 2020 год - 279 880,10 руб. Размер заработной платы Тульчина А.Л. также не позволял ему осуществлять крупные финансовые вложения в ценные бумаги.

Тульчина О.И. в период осуществления финансовых вложений в ценные бумаги/инвестиционные паи имела доход от трудовой деятельности 15 000 руб. (справка о доходах №4 от 10.03.2016; справка о доходах №5 от 06.02.2020 л.д.143-144); заработная плата (код дохода 2000 в сроке «сумма дохода в разрезе по кодам») Тульчиной О.И. за 2015 год составила - 90 000 руб., за 2019 год - 60 000 руб., за 2020 год - 150 000 руб. Все остальные доходы Тульчина О.И. получала от операций с ценными бумагами, о чем свидетельствует код дохода (1530,1531) в строке «Сумма дохода в разрезе по кодам».

Общая сумма перечисленных в адрес Тульчина А.Л. в указанный период времени с 2015 по 2017 гг. денежных средств составила - 548 938 068 руб. (включая перечисления денежных средств от Акимова В.А.).

Совпадения временного промежутка получения денежных средств от кредиторов и вложение денежных средств в инвестиционные паи по договорам с ООО УК «Альфа-Капитал» и ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬБАНК», по мнению Акимова В.А., свидетельствует об использовании супругами Тульчиным А.Л. и Тульчиной О.И. для получения дохода от операций с ценными бумагами (код дохода 1530,1531 в строке «Сумма дохода в разрезе по кодам» (Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») именно денежных средств полученных от кредиторов.

Поэтому поддержал доводы финансового управляющего о совершении подозрительной сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Должник, оспаривая иск, пояснил, что в ноябре 2018 года попал в сложную жизненную ситуацию, связанную с отказом от сотрудничества ряда контрагентов и расторжением брака с разделом совместного нажитого имущества, и пришел к выводу о невозможности исполнения долговых обязательств и принял решение о подаче заявления в суд о признании себя банкротом; в момент заключения оспариваемого договора, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также цель причинения вреда кредиторам.

Должник сделал заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки , учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако обоснование пропуска срока давности, в частности, с какого дня он полагает начал течь срок, должником не приведено.

Должник в заседание суда представил отзыв по иску, где сослался на недоказанность со стороны финансового управляющих всех оснований для признания оспариваемой сделки подозрительной.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника .

На момент совершения оспариваемой сделки - должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как по данным системы Мой арбитр и ГАС Правосудие в отношении Тульчина А.Л. не было вынесено ни одного судебного акта; официальных сведений в газете Коммерсантъ сообщений о несостоятельности не было, как и не было согласно официальному сайту УФССП России исполнительных производств в отношении Тульчина А.Л.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у Тульчина А.Л. имелось достаточно имущества для погашения долга: недвижимость, автомашины, доли в уставном капитале хозяйственных обществ (представил суду реестр находящегося в собственности должника имущества на день совершения оспариваемой сделки).

В части утверждений о неравноценности встречного представления по сделке обратил внимание на недостоверность представленного финансовым управляющим Отчета об оценке № 21-327 от 08.11.202, мотивировав данный довод тем, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке 76,77, расположенном на 22-м км автодороги Иркутск-Мельничная Падь СНТ «Золушка», Толстоуховым А.В. были произведены улучшения, а именно, произведена установка винтовых свай под строительство малоэтажных зданий с началом застройки на сентябрь 2018 года.

С учетом улучшений стоимость земельного участка была равной стоимости половины помещения.

Должник в судебном заседании уточнил момент начале течения срока исковой давности со стороны финансового управляющего.

В абзаце первом части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующей порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен перечень лиц, которым регистрирующий орган обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

В пункте 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации предусмотрено, что указанные сведения могут быть предоставлены арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

Из системного анализа приведенных положений Закона о банкротстве и Закона о регистрации следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

Финансовый управляющий Силивеев И.М утвержден определением суда от 30.07.2019.

08.06.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

Состоявшееся 26.06.2020 первое собрание кредиторов приняло решение ввести реализацию имущества Тульчина А.Л.

17.08.2020 в отношении Тульчина А.Л введена процедура реализация имущества, в ходатайстве о введении процедуры финансовый управляющий сообщил о проведении анализа финансового состояния должника.

Исходя из перечисленных обстоятельств ответчик сделал вывод о том, что при проявлении разумности и достаточной осмотрительности финансовый управляющий должен был иметь полную информацию о совершенных должником сделок к 08.06.2020, с даты публикации сведений о первом собрании кредиторов и с этого моменты следует считать началом течения срока исковой давности.

Финансовый управляющий обратился с настоящими требованиями в суд 30 августа 2021 года, за пределами годичного срока.

Ответчик по делу - Толстоухов А.В. является конкурсным кредитором должника

(включен в реестр кредиторов определением от 18.02.2020 на основании вступившего 21.10.2019 в законную силу решения Свердловского районного суда город Иркутска от 29.05.2019 по делу № 2-1856/2019 о взыскании с Тульчина Александра Леонидовича в пользу Толстоухова Александра Владимировича 298 316 202 руб. задолженности за перечисленные в период с 18.01.2016 по 30.12.2017 денежные средства).

В отзыве по иску поддержал доводы должника и представил в обоснование следующие пояснения и доказательства.

С 2016 года Толстоухову А.В. принадлежат четыре смежных земельных участков расположенных в Иркутском районе, на 22 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная (садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка»), в том числе и спорный земельный участок площадью 1843 кв.м. кадастровый номер 38:06:150750:2540, участки 76, 77.

На земельных участках им планировалась постройка малоэтажных зданий из пенобетона, облегченной конструкции, этажностью - 2,5 этажа.

В Техническом отчете по результатам результате инженерно-геологических изысканий № 384/2016/МСТА-ИГИ, выполненным по заказу Толстоухов А.В. в июне 2016 года, под строительство рекомендовано устройство фундаментов типа ростверк с винтовыми, буронабивными сваями.

В июле 2017 года Толстоуховым А.В. заключено предварительное соглашение с ООО «Ленсеверстрой» на производство работ по монтажу винтовых свай на его земельных участках, уплачены денежные средства в размере 8 250 000 руб. в виде авансовой оплаты (снимались его с лицевого счета 42306810440000979774 операционный офис «Иркутский» Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по расходным кассовым ордерам № 53 от 14.07.2017 на сумму 5 330 000 руб.; № 59 от 17.07.2017 - 480 000 руб.; № 52 от 28.07.2017 - 543 000 руб.; № 70 от 28.07.2017 - 1 160 000 руб.; № 202985 от 31.07.2017 - 1 000 000 руб. и передавались в кассу ООО «ЛенСеверСтрой» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 607 от 14.07.2017 на сумму 5 330 000 руб.; № 621 от 17.07.2017 - 480 000 руб.; № 646 от 28.07.2017 - 1 440 000 руб.; № 677 от 31.07.2017 - 1 000 000 руб.

Согласно договору строительного подряда от 01.03.2018, заключенного между Толстоуховым А.В. и ООО «ЛенСеверСтрой», акта приема выполненных работ № 54 от 10.06.2018 на четырех смежных земельных участков, в том числе и спорном кадастровый номер 38:06:150750:2540 произведена установка винтовых свай.

Установленные , в том числе и спорном земельном участке винтовые сваи, по утверждению Толстоухова А.В. следует квалифицировать как улучшение земельных участков , стоимость которых с учетом таких улучшений возросла.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Отчету № 220172, выполненному оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость спорного земельного участка с улучшением в виде с винтовых свай составила сумму 1 930 000 руб.(стр.40 Отчета).

По общему правилу, закрепленному в статье 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с договором мены от 21.08.2018 стоимость доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а, кадастровый номер: 38:36:000005:22660 составляет 1 851 828 руб., что соответствует рыночной стоимости представляемого в обмен земельного участка кадастровый номер: 38:06:150750:2540, то есть несоразмерность имущества, являющегося предметом договора мены отсутствует, а потому просил в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный кредитор Акимов В.А. просил отложить рассмотрение заявления и обязать ответчика направить в его адрес копии дополнительно представленных доказательств.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора Тодоров Эрнест сообщил суду о приобретении им 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а, кадастровый номер: 38:36:000005:22660, у Толстоухова А.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли нежилого помещения от 18.08.2021 за 2 000 000 руб. и о своем статусе как добросовестном приобретателе.

Финансовый управляющий поддержал свои требования и изложил свою позицию в отношении начала течения срока исковой давности.

Тульчин А.Л. при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не представил в суд сведения о совершенных сделок за три года до даты обращения в арбитражный суд с заявлением, уклонялся на всем протяжении процедуры банкротства от сотрудничества с финансовым управляющим, от предоставления и передачи истребованных финансовым управляющим документов и чинил препятствия в получении документов, что повлекло увеличение времени, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в частности, финансовый управляющий направлял запрос-требование в адрес должника в ходе процедуры реструктуризации долгов - 08.08.2019 и в ходе процедуры реализации имущества - 24.09.2020; с запросами в ЕГРН относительно имущества должника обращался 25.11.2019; 12.12.2019; 17.06.2021; 03.08.2020;21.06.2021.

Сторонами представлены суду противоречивые доказательства о рыночной стоимости спорного земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором основаны требования финансового управляющего лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить факт того, что при заключении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для разрешения вопроса о равноценности объектов договора уступки необходимо определить рыночную стоимость данных объектов, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подразумевается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение рыночной стоимости производится посредством оценочной деятельности представляющей профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд определением от 03.03.2022 предложил сторонам оформить заявления о назначении экспертизы с приложением необходимых документов и доказательств депонирования средств на оплату экспертизы как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» .

Финансовый управляющий просил поведение судебно-оценочной экспертизы поручить ООО «Десоф-Консалтинг» эксперту Филипповой Евгении Игоревне (стоимость 10 т.р. в течение 7 рабочих дней); покупатель Толстоухов А.В.-ответчик по делу предложил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Ждановой Нине Викторовне (стоимость 40 т.р., срок проведение 10 дней), депонирования средств на оплату экспертизы посредством чек-ордера ПАО Сбербанк № 116 от 16.03.2022 на сумму 40 000 руб.; конкурсный кредитор Акимов В.А. ходатайствовал о поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик», эксперту Бакшеевой Наталье Борисовне (стоимость 27 т.р. со сроком 7 дней) , денежные средства задепонированы в размере 36 000 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк № 4987 от 28.03.2022 на сумму 36 000 руб.

Все эксперты готовы выехать и осмотреть объект оценки по месту его нахождения по адресу: Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка».

В заседание суда представитель ответчика дал следующие пояснения.

В определении суда ответчику указано на необходимость предоставления суду технической документации - проекта установки винтовых свай под строительство малоэтажных зданий из пенобетона, облегченной конструкции, этажностью - 2,5 этажа

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора строительного подряда № 116 от 01.03.2018 вся техническая документация должником была передана подрядчику.

Между Тульчиным А.Л. и ООО «ЛенСеверСтрой» 01.09.2018 был заключен договор строительного подряда № 231 на строительство таунхаусов проекта «Луговая 5» в количестве 72 штуки общей площадью застройки 9936 кв.м., потому проектная документация от подрядчика ООО «ЛенСеверСтрой» по окончании работ не забиралась.

ООО «ЛенСеверСтрой» прекратилось согласно выписке из ЕГРЮЛ – 24.01.2020, потому представить и истребовать из ООО «ЛенСеверСтрой» проектную документацию в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, обратил внимание на преждевременность назначения оценочной экспертизы, объяснив это следующие обстоятельствами.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора мены от 21.08.2018, стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а, кадастровый номер: 38:36:000005:22660 составляет 1 851 828 руб., а стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76,77, кадастровый номер: 38:06:150750:2540 составляет 586 659 руб .(пункт 8 договора ).

Согласно отчету № 021/2022 об определении рыночной стоимости права общей долевой собственности ? объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а, кадастровый номер: 38:36:000005:22660, выполненного оценщиком Ждановой Н.В. 01.09.2018, стоимость права составляет 706 000 руб., что незначительно выше стоимости подлежащего обмену земельного участка, а потому права и законные интересы конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой не могли быть нарушены.

Низкая стоимость оценки обусловлена тем, что обмениваемое помещение подверглось пожару 05.08.2017 согласно Справке о пожаре от 07.09.2017 № 2274-2-9-54, выданной начальником надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области на имя Тульчина А.Л.

Конкурный кредитор Акимов В.А. заявил ходатайство о проверке приведенного аргумента посредством истребования от ГУ МЧС России по Иркутской области всех материалов, связанных с регистрацией и производством по факту происшедшего 05.08.2017 в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а пожара.

Ходатайство удовлетворено.

Вопрос о назначении экспертизы будет разрешен после получения информации от ГУ МЧС России по Иркутской области.

Суд вновь предлагает ответчику и должнику представить проектную и исполнительную документацию на свайное поле, выполненное на земельном участке 76,77, кадастровый номер: 38:06:150750:2540.

На основании и руководствуясь статьями 158, 154-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

отложить судебное разбирательство на 11.05.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № 254-193 (специалист Доновская Н.Н.).

Ответчику и должнику ответчику и должнику представить проектную и исполнительную документацию на свайное поле, выполненное на земельном участке 76,77, кадастровый номер: 38:06:150750:2540; обосновать разумность и потребность в совершении сделки мены в условиях длительной неплатежеспособности должника.

Должнику – представить соглашение о расторжении договора и разделе имущества; назвать и обосновать причины совершения в короткий промежуток времени значительного количества сделок по отчуждению имущества, пояснить распределение денежных средств полученных от сделок по распродажи имущества.

Тодорову Эрнесту – представить доказательства наличия легальных денежных средств для приобретения для приобретения доли в помещении.

Судья А.А. Архипенко