Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Доновской Н.Н., рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2

к гр. ФИО3
конкурсный кредитор ФИО4
третье лицо: ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу № А19-3383/2019 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО6 (доверенность от 14.03.2021, паспорт) (до перерыва);

от должника – не явились, извещены
от ответчика – не явился, извещен;
от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 01.10.2021, паспорт);
от ФИО5 – не явился, извещен,

установил:

[A2] Тульчин Александр Леонидович 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 1 декабря 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 с заявлением о признании договора мены от 21.08.2018, заключенного с ФИО1 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гр. ФИО1 ½ доли нежилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:22660.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда,

[A3] рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-3383-10/2019 распределено судье Архипенко А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего по делу самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Ответчик; должник в отзыве по иску сослались на пропуск срока исковой давности со стороны финансового управляющего и недоказанность оснований для признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела.

ФИО1 14.02.2019 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом (принято определением от 22.05.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 1 декабря 2020 года, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2.

Финансовому управляющему ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно, что между ФИО1 и ФИО3 21.08.2018 был заключен договор мены доли нежилого помещения на земельный участок, предметом которого являлся обмен квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:22660 (стоимость составляет 1 851 828 руб. пункт 3 договора) на земельный участок, расположенный по адресу 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540 (стоимостью 506 659 руб. - пункт 8 договора мены от 21.08.2018).

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заключен при наличии признаков указывающих на неравноценность встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была

[A4] совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

Оспариваемая сделка, как полагает финансовый управляющий, подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку, как полагает финансовый управляющий, вся перечисленная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной имеет место в выявленном им случае:

[A5] - оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (должник обратился в суд 14.02.2019, а сделка совершена 21.08.2018);

- была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку обмен неравноценен: стоимость ½ доли нежилого помещения – квартиры составляет 1 851 828 руб. пункт 3 договора), в то время как стоимость земельного участка - 506 659 руб.,

- в момент совершения сделки должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств перед ФИО4, за взысканием которой последний обратилось в Свердловский районный суд города Иркутска, решением которого от 08.06.2018 по делу № 2-1913/2018 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 10 437 023 руб. (требование ФИО4 к должнику ФИО1 в размере 110 317 842 рубля 39 копеек - неосновательного обогащения, 309 008 рублей 21 копейка - неустойки, 676 975 рублей 27 копеек - процентов по займу включено в реестр кредиторов);

- при определении вреда имущественных правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Исходя из наличия в оспариваемой сделке всей перечисленной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд за признанием ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

[A6] Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки предусматривает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемой сделки мены (пункт 10 договора) каждая из сторон оценивает свое имущество в 1 179 244 руб., данное условие, по мнению финансового управляющего, хотя формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако фактически обмениваемое имущество по своей рыночной стоимости неравноценно: стоимость ½ доли нежилого помещения – квартиры составляет 1 851 828 руб. (пункт 3 договора), в то время как согласно представленному финансовым управляющим Отчету об оценке № 21-327 от 08.11201 рыночная стоимость обмениваемого земельного участка, расположенного по адресу 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540 составляет значительно меньшую сумму 533 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В этой связи, финансовый управляющий просит признать ее недействительной и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о наличии совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки подозрительной также обратил внимание на недобросовестность сторон сделки, выраженной в непредставлении истребованных от ответчика и должника документов, подтверждающих факт и реальность исполнения сделок.

[A7] Так, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Однако ни должником, ни покупателем не были представлены указанные сведения.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, должник уклонился от сообщения сведений и предоставления документов, о сделках по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик по делу - ФИО3 является конкурсным кредитором должника

(включен в реестр кредиторов определением от 18.02.2020 на основании вступившего 21.10.2019 в законную силу решения Свердловского районного суда город Иркутска от 29.05.2019 по делу № 2-1856/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 298 316 202 руб. задолженности за перечисленные в период с 18.01.2016 по 30.12.2017 денежные средства).

В отзыве по иску поддержал доводы должника и представил в обоснование следующие пояснения и доказательства.

С 2016 года ФИО3 принадлежат четыре смежных земельных участков расположенных в Иркутском районе, на 22 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная (садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка»), в том числе и спорный земельный участок площадью 1843 кв.м. кадастровый номер 38:06:150750:2540, участки 76, 77.

На земельных участках им планировалась постройка малоэтажных зданий из пенобетона, облегченной конструкции, этажностью - 2,5 этажа.

[A8] В Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий № 384/2016/МСТА-ИГИ, выполненным по заказу Толстоухов А.В. в июне 2016 года, под строительство рекомендовано устройство фундаментов типа ростверк с винтовыми, буронабивными сваями.

В июле 2017 года ФИО3 заключено предварительное соглашение с ООО «Ленсеверстрой» на производство работ по монтажу винтовых свай на его земельных участках, уплачены денежные средства в размере 8 250 000 руб. в виде авансовой оплаты (снимались его с лицевого счета <***> операционный офис «Иркутский» Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по расходным кассовым ордерам № 53 от 14.07.2017 на сумму 5 330 000 руб.; № 59 от 17.07.2017 - 480 000 руб.; № 52 от 28.07.2017 - 543 000 руб.; № 70 от 28.07.2017 - 1 160 000 руб.; № 202985 от 31.07.2017 - 1 000 000 руб. и передавались в кассу ООО «ЛенСеверСтрой» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 607 от 14.07.2017 на сумму 5 330 000 руб.; № 621 от 17.07.2017 - 480 000 руб.; № 646 от 28.07.2017 - 1 440 000 руб.; № 677 от 31.07.2017 - 1 000 000 руб.

Согласно договору строительного подряда от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «ЛенСеверСтрой», акта приема выполненных работ № 54 от 10.06.2018 на четырех смежных земельных участках, в том числе и спорном, с кадастровым номером 38:06:150750:2540 произведена установка винтовых свай.

Установленные, в том числе и на спорном земельном участке кадастровый номер 38:06:150750:2540, участки 76, 77, винтовые сваи, по утверждению ФИО3 , следует квалифицировать как улучшение земельных участков, а значит и повышение их стоимости.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Отчету № 220172, выполненному оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость спорного земельного участка с улучшением в виде с винтовых свай составила сумму 1 930 000 руб.(стр.40 Отчета).

По общему правилу, закрепленному в статье 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с договором мены от 21.08.2018 стоимость доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000005:22660 составляет 1 851 828 руб., что соответствует рыночной стоимости представляемого в обмен земельного участка кадастровый номер:

[A9] 38:06:150750:2540, то есть несоразмерность имущества, являющегося предметом договора мены отсутствует, а потому просил в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда представитель ответчика дал следующие пояснения.

В определении суда ответчику указано на необходимость предоставления суду технической документации - проекта установки винтовых свай под строительство малоэтажных зданий из пенобетона, облегченной конструкции, этажностью - 2,5 этажа

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора строительного подряда № 116 от 01.03.2018 вся техническая документация должником была передана подрядчику.

Между ФИО1 и ООО «ЛенСеверСтрой» 01.09.2018 был заключен договор строительного подряда № 231 на строительство таунхаусов проекта «Луговая 5» в количестве 72 штуки общей площадью застройки 9936 кв.м., потому проектная документация от подрядчика ООО «ЛенСеверСтрой» по окончании работ не забиралась.

ООО «ЛенСеверСтрой» прекратилось согласно выписке из ЕГРЮЛ – 24.01.2020, потому представить и истребовать из ООО «ЛенСеверСтрой» проектную документацию в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик не смог и указать как факт, так и месторасположения свай на земельном участке кадастровый номер: 38:06:150750:2540.

Ответчик также напомнил, что реальная стоимость ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000005:22660 составляет не 1 851 828 руб., как указано в пункте 3 оспариваемого договора мены от 21.08.2018, а значительно ниже 706 000 руб., согласно отчету № 021/2022 об определении рыночной стоимости права общей долевой собственности ½ объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000005:22660, выполненного оценщиком ФИО8 01.09.2018, что незначительно выше стоимости подлежащего обмену земельного участка, а потому права и законные интересы конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой не могли быть нарушены.

Низкая стоимость предмета оценки обусловлена тем, что обмениваемое помещение подверглось пожару 05.08.2017 согласно Справке о пожаре от 07.09.2017 № 2274-2-9-54, выданной начальником надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области на имя ФИО1

Конкурный кредитор ФИО4 заявил ходатайство о проверке приведенного аргумента посредством истребования от ГУ МЧС России по Иркутской области всех материалов, связанных с регистрацией и производством по факту происшедшего

[A10] 05.08.2017 в нежилом помещении, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, д. 218-а пожара.

ГУ МЧС России по Иркутской области письмом от 05.05.2022 № ИВ-236-3058 в ответ на запрос суда сообщило об отсутствии в электронной базе учета пожаров и их последствий по Иркутской области сведений о регистрации пожара в помещении по адресу <...>.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 сообщил суду о приобретении им 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000005:22660, у ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли нежилого помещения от 18.08.2021 за 2 000 000 руб. и о своем статусе как добросовестном приобретателе.

Конкурный кредитор ФИО4 представил дополнительные пояснения, где обратил внимание суда на предпринятые ФИО1, в преддверии банкротства в 2018 году многочисленные действия, целью которых являлся вывод имущества из конкурсной массы должника для исключения возможности обращения взыскания на него по требованию кредиторов, а именно: расторжение в судебном порядке брака с супругой ФИО9 с разделом общего имущества супругов (решением Свердловского районного суда города Иркутска от 12.11.2018 по делу № 2-4392/2018).

В результате раздела стоимость доли имущества каждого их супругов составила 65 500 000 руб., что создает видимость соблюдения принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, однако фактически, с учетом кадастровой стоимости перечисленных объектов, а также стоимости долей участия в юридических лицах, установленной финансовым управляющим ФИО2 в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.03.2021 стоимость доли имущества, которое в результате раздела поступило в единоличную собственность:

- ФИО9 составляет 68 437 997 рублей 02 копейки (при этом указанная в разделе стоимость - 65 500 000 рублей);

- ФИО1 составила 3 881 147 рублей 34 копейки (при этом указанная в разделе стоимость - 65 500 000 руб.).

Стоимость имущества, перешедшего супругу ФИО1 практически в семнадцать раз ниже стоимости, указанной в разделе имущества - 65 500 000 (65 500 000/3 881 147,34) и практически в восемнадцать раз ниже стоимости имущества, перешедшего

[A11] супруге Тульчиной О.И. (68 437 997,02/3 881 147,34), а сведения о ней, фигурирующие в решении суда о разделе, «подобраны» супругами под равноценный раздел совместного имущества.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен целый ряд сделок в результате которых ликвидное и дорогостоящее имущество принадлежащее должнику было обменяно на земельные участки, расположенные по адресу 22 км автодороги Иркутск -Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка».

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором основаны требования финансового управляющего лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить факт того, что при заключении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для разрешения вопроса о равноценности объектов оспариваемого договора мены необходимо определить рыночную стоимость данных объектов, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подразумевается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определение рыночной стоимости производится посредством оценочной деятельности представляющей профессиональную деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд определением от 17.05.2022 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту ФИО10.

[A12] На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540?

- определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540, при наличии на этом земельном участке улучшений в виде установленных стальных винтовых свай в количестве 155 штук.

В материалы обособленного спора поступило заключение эксперта от 28.06.2022 № 03-06-2022, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:2540 по состоянию на 14.06.2022 составила 385 000 руб.

В ответе на второй вопрос – о стоимости земельного участка при наличии на этом земельном участке улучшений в виде установленных стальных винтовых свай в количестве 155 штук, экспертом дан ответ о невозможности оценки земельного участка с учетом улучшений, так как при осуществлении выезда на земельный участок улучшений в виде свай экспертом не обнаружено.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540, на дату 21.08.2018?

Проведение дополнительной экспертизы просил поручить тому же эксперту – ООО «Оценщик», эксперту ФИО10.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора мены от 21.08.2018, следовательно, целью оценочной экспертизы было определение рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 21.08.2018.

Однако экспертом определение рыночной стоимости спорного земельного участка произведено на иную дату – 14.06.2022 .

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена

[A13] дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В этой связи требуется назначение дополнительной экспертизы , поэтому суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о проведении дополнительной экспертизы.

Суду представлено согласие эксперта на проведение дополнительной экспертизы по обособленному спору, стоимость которой составит 15 000 руб., срок проведения 7 рабочих дней, а также доказательства депонирования денежных средств на счете арбитражного суда в соответствующем размере.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить по обособленному спору дополнительную судебную экспертизу, с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок 76, 77 кадастровый номер: 38:06:150750:2540, на дату 21.08.2018?

В связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

[A14] 5. Определить стоимость дополнительной экспертизы и затрат на ее проведение15 000 руб.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья: А.А. Архипенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.06.2022 4:52:33

Кому выдана a19.aarhipenko@arbitr.ru