Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" (ОГРН1063827025569, ИНН 3827023426, адрес: 664500,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ИРКУТСКИЙ,РП ЛИСТВЯНКА,УЛ. ГОРЬКОГО,Д.85,К.А,Б)

к Главе Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения Максимову Максиму Валерьевичу

Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения

о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 11.02.2022 №07лс «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП « Рынок Листвянки»,

о признании действий должностного лица Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения Максимова Максима Валерьевича по организации проверки, как вне представленных законом полномочий, незаконными, об обзязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Стрижова Ю.В. – доверенность 01.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – Лебедева Н.В. – доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" (далее – МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главе Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения Максимову Максиму Валерьевичу, Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 11.02.2022 №07лс «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП « Рынок Листвянки», о признании действий должностного лица Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения Максимова Максима Валерьевича по организации проверки, как вне представленных законом полномочий, незаконными, об обзязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ".

Представитель МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика указала на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просила передать его по подсудности, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено в отношении директора МУП "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" с целью установления наличия (либо отсутствия) в его действиях дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует акт по результатам служебной проверки от 28.02.2022.

Представитель заявителя возражений относительно заявления ответчика о передаче дела по подсудности не представила, просила передать настоящее дело в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.08.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЫНОК ЛИСТВЯНКИ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН1063827025569. Администрация Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения является учредителем и собственником предприятия.

Шамин С.А. (работник) в спорный период являлся директором МУП «Рынок Листвянки».

В целях проверки фактов и доводов, изложенных в обращениях, поступивших в адрес администрации Листвянского МО на незаконные действия директора МУП «Рынок Листвянки» Шамина С.А. относительно нарушении порядка организации ярмарки «Дары Байкала», для установления наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора МУП «Рынок Листвянки» Шамина С.А. (работник) состава дисциплинарного проступка, главой Листвянского МО Максимовым M.B. (работодатель) было принято решение создать комиссию и провести служебную проверку (дисциплинарное расследование) о чём, в соответствии со ст. 195ТКРФ, ст. 24, 48 Устава Листвянского муниципального образования, было принято распоряжение № 07лс от 11.02.2022 «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки».

Не согласившись с распоряжением Главы Администрации Листвянского муниципального образования-Администрации городского поселения от 11.02.2022 №07лс «О проведении служебной проверки в отношении директора МУП «Рынок Листвянки», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Таким образом, трудовые отношения между единоличным исполнительным органом, с одной стороны, и собственником унитарного предприятия с другой, основаны на трудовом договоре.

Поскольку требование заявителя возникло в связи с несогласием относительно распоряжения о проведении служебной проверки в отношении работника - директора МУП «Рынок Листвянки», целью который было установление наличия (либо отсутствия) в действиях (либо бездействиях) директора МУП «Рынок Листвянки» Шамина С.А. (работник) состава дисциплинарного проступка, то настоящий спор следует расценивать в качестве спора, возникшего из трудовых правоотношений.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ, которой определен порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 198 АПК РФ рассмотрение указанного заявление возможно в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое заявителем распоряжение касается трудовых отношений между единоличным исполнительным органом, с одной стороны, и собственником унитарного предприятия с другой, а заявитель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru. По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А19-3385/2022 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, мировому судье, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Л. Зволейко