Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск

«25» июня 2019 года Дело № А19-3446/2016

Резолютивная часть определения оглашена 18.06.2019. Полный текст определения изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» о взыскании судебных расходов подписанные директором ООО «СМП» ФИО1,

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» о взыскании судебных расходов подписанное директором ФИО2,

заявление АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании судебных расходов

по делу по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН: <***>, адрес: 666685, <...>)

о взыскании 48 058 руб. 95 коп.
по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП»

к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 932 509 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании 10.06.2019:

от ООО «СМП»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, паспорт.

от ООО «Тайм»: представитель Мисюркеева И.А. по доверенности от 22.04.2019, паспорт; от АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: не присутствовали;

В судебном заседании 10.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ООО «СМП»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, паспорт. от ООО «Тайм»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, паспорт; от АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: не присутствовали;

В судебном заседании 13.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.06.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 15.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» о взыскании 48 058 руб. 95 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 за период с 05.08.2015 по 27.09.2015.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» 10.05.2016 в рамках дела № А19-3446/2016 обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 932 509 руб. 49 коп., из них: 668 639 руб. 10 коп. - задолженность за выполненные работы, 93 682 руб. 17 коп. – обеспечение, 170 188 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2015 по 24.04.2018, а также неустойку на сумму 762 321 руб. 27 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.05.2016 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных однородных требований; с АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» взыскано 810 694 руб. 83 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015, неустойку на сумму 668 639 руб. 10 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 760 руб. 40 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу № А19- 3446/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19- 3446/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в размере 184 625 руб. 90 коп. Данное заявление подписано ФИО1

АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» в размере 147 880 руб.

АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» в судебном заседании поддержало заявление о взыскании судебных расходов, заявление АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

не признало, представило возражения на заявление Администрации о взыскании судебных издержек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленную ко взысканию сумму, просит взыскать с Администрации Железнодорожного муниципального образования судебные издержки в сумме 186 081 руб. 81 коп.

Уточнение заявления судом принято к производству; заявление подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Поскольку неявка Администрации в судебное заседание, уведомленной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены следующие ходатайства:

- 26.12.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 184 625 руб. 90 коп. Заявление подписано директором ООО «СМП» ФИО1

- 26.12.2018 ООО «СМП» обратилось с заявлением о замене стороны истца - ООО «СМП» на ООО «Тайм». Заявление подписано ФИО1

- 04.02.2019 от директора ООО «СМП» ФИО1 поступило ходатайство об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве.

- 04.02.2019 от директора ООО «СМП» ФИО1 поступило заявление о вынесении частного определения о передаче материалов в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области для дачи процессуальной оценки действиям гр. ФИО3, указал, что доверенность ФИО3 не выдавал, просил не допускать указанного представителя к участию в деле.

- 04.02.2019 от директора ООО «СМП» ФИО1 поступило заявление об отказе от требования о возмещении судебных издержек.

- 04.02.2019 от Администрации Железнодорожного муниципального образования поступило заявление о фальсификации, Администрация указала, доверенность на представителя ФИО3 является сфальсифицированной.

- 05.02.2019 от ФИО3 поступило заявление о фальсификации заявлений об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, об отказе от заявления о взыскании судебных расходов;

- 21.02.2019 от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 представляла интересы ООО «СМП» в период с сентября 2015 года на основании выданных доверенностей.

- 02.04.2019 Администрация Железнодорожного муниципального образования обратилась с заявлением о взыскании с ООО «СМП» судебных расходов в размере 147 880 руб.

- 03.04.2019 от директора ООО «СМП» ФИО2 поступило заявление об уточнении к заявлению о взыскании судебных расходов, уточнило заявление, просит взыскать с Администрация Железнодорожного муниципального образования судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 176 081 руб. 91 коп. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ООО «СМП» одобряет все действия, совершенные представителем ФИО3 от имени общества.

- 15.05.2019 от ООО «СМП» ФИО2 поступили возражения на отзыв Администрации, представлено дополнительное соглашение от 22.03.2019 к договору об оказании юридических услуг, подписанное между ФИО3 и ФИО2, трудовой договор с финансовым директором от 06.03.2019, приказ № 1 от 04.02.2019 о назначении ФИО2 директором ООО «СМП».

- 29.05.2019 ООО «СМП» вновь уточнило заявленную ко взысканию сумму до 186 081 руб. 91 коп.

- 29.05.2019 от директора ООО «СМП» ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым в феврале – марте 2019 года в обществе возник внутренний корпоративный конфликт, результатом которого явились заявления в суд бывшего руководителя ООО «СМП» ФИО4 и его последующее увольнение, данные заявления направлены на причинение вреда ООО «СМП» и обществом не поддерживаются. ООО «СМП» просит не рассматривать заявления ФИО1 об отказе от заявлений о взыскании судебных расходов и замене стороны правопреемником, ООО «СМП» настаивает на рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу правопреемником; ООО «СМП» вновь подтвердило полномочия ФИО3 и одобрение всех действий, совершенных ее ранее от имени и в интересах ООО «СМП», заявления о фальсификации, сделанные ФИО1 ООО «СМП» не подерживает и просит не рассматривать.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМП», директором ООО «СМП» с 04.03.2019 является ФИО2

Доверенностью от 04.03.2019 ФИО3 уполномочена ООО «СМП» на представление интересов общества.

С учетом представленных пояснений о возникшем в обществе корпоративном конфликте, а также с учетом позиции ООО «СМП» по данному делу, подтвержденной Мизунским Е.И., не подлежат рассмотрению следующие заявления: заявление от 04.02.2019 директора ООО «СМП» Марковского С.А. от об отзыве заявления о процессуальном правопреемстве, заявление от 04.02.2019 от директора ООО «СМП» Марковского С.А. о вынесении частного определения о передаче материалов в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области для дачи процессуальной оценки действиям гр. Мисюркеевой И.А., заявление от 04.02.2019 от директора ООО «СМП» Марковского С.А. об отказе от требования о возмещении судебных издержек, заявление от 04.02.2019 от Администрации Железнодорожного муниципального образования поступило заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ООО «СМП» о взыскании судебных издержек, с учетом принятых судом уточнений, в размере 186 081 руб. 91 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ООО «СМП» в обоснование заявления о взыскивании судебных издержек указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом понесены следующие издержки: 20 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление; 5 000 руб. – за составление встречного искового заявления; 120 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях, 5 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за составление кассационной жалобы, 15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 700 руб. 90 коп. - расходы на приобретение ж/д билетов с связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 925 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице, 3 000 руб. – командировочные расходы, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в связи с продлением настоящего спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-3446/2016 в размере 186 081 руб. 91 коп., представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018;
- акт об оказании юридических услуг от 20.12.2018;
- железнодорожные билеты от 16.10.2018, от 18.10.2018;
- счет № 13822 от 18.10.2018 на сумму 1475 руб.
- счет № 13788 от 17.10.2018 на сумму 2450 руб.
- договор оказания юридических услуг от 22.03.2019.
- акт оказанных услуг от 22.03.2019.
- платежное поручение № 507 от 28.07.2016.

- дополнительное соглашение от 22.03.2019 к договору на оказание юридических услуг;

- расходные кассовые ордера № 108 от 13.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 9 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 114 от 11.05.2016 на сумму 5 000 руб., № 118 от 15.06.2016 на сумму 5 000 руб., № 124 от 05.07.2016 на сумму 5 000 руб., № 125 от 26.07.2016 на сумму 5 000 руб., № 126 от 05.08.2016 на сумму 5 000 руб., № 127 от 08.08.2016 на сумму 5 000 руб., № 135 от 27.10.2016 на сумму 5 000 руб., № 136 от 21.12.2016 на сумму 5 000 руб., № 6 от 19.01.2017 на сумму 5 000 руб., № 9 от 01.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 10 от 07.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 11 от 13.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 18 от 30.03.2017 на сумму 5 000 руб., № 20 от 07.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 28 от 25.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 30 от 26.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 31 от 08.06.2017 на сумму 5 000 руб., № 32 от 16.06.2017 на сумму 5 000 руб., № 27 от

12.02.2018 на сумму 5 000 руб., № 32 от 15.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 33 от 06.04.2018, № 40 от 18.04.2018 на сумму 5 000 руб., № 42 от 25.04.2018 на сумму 5 000 руб., № 43 от 30.04.2018 на сумму 5 000 руб., № 45 от 15.10.2018 на сумму 14 625 руб. 90 коп., № 46 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 2 от 04.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 3 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 4 от 06.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 5 от 05.03.2019 на сумму 5 000 руб., № 6 от 15.03.2019 на сумму 5 000 руб., № 7 от 29.03.2019 на сумму 3 000 руб., № 21 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 22 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация Железнодорожного муниципального образования в представленных возражениях возразило против удовлетворения заявления, указав, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

ООО «СМП» представило возражения на отзыв Администрации, со ссылкой на Рекомендации Адвокатской палаты от 21.02.2017 ООО «СМП» указало, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной, за аналогичные услуги адвокат взял бы 425 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области юридические услуги ООО «СМП» оказывала представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2017.

Из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключенного между ФИО3 (исполнителем) и ООО «СМП» в лице директора ФИО1 (заказчиком), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему, а также указанным им лицам юридические услуги, содержание которых указано в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А19- 3448/2016 по иску администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании с ООО «СМП» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015, встречному иску ООО «СМП» к администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта. За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю в размере: 5 000 руб. – за составление возражений на исковое

заявление, 5 000 руб. – за составление встречного иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание суда первой инстанции, 10 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. – за составление проекта апелляционного определения, 5 000 руб. – за составление дополнений к апелляционной жалобе, 10 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. – за каждое судебное заседание суда кассационной инстанции, 10 % - вознаграждение от присужденной судом денежной суммы в пользу заказчика (20 725,33 руб.). Итого: 160 725,33 руб.

Из акта оказанных услуг от 20.12.2018 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: уставные и письменные консультации по юридическим вопросам, изучение документов, подготовка правовых заключений, оставление и экспертиза хозяйственных договоров; документов, регламентирующих трудовые правоотношения, претензионных документов, составление пояснений, отзывов на исковое заявление и иных процессуальных документов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (24 судебных заседания), составление возражений на апелляционную жалобу администрации, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление и подача заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании по указанному заявлению; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет с учетом заявления по судебным издержкам в размере 231 069,50 руб. На момент подписания акта заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб., задолженность перед исполнителем за оказанные услуги составляет 81 069,50 руб., заказчик обязался уплатить задолженность в срок до 31.12.2018.

Из представленных железнодорожных билетов № РД 2010392 450294 от 16.10.2018, № РД2010392 45029 от 10.10.2018 следует, что заявителем понесены расходы на проезд представителя в сумме 3 285 руб. (Иркутск-Чита), 4 415 руб. 90 коп. (Чита- Иркутск).

Согласно счетам № 13822 от 18.10.2018, № 13788 от 17.10.2018 кассовым чекам, заявителем понесены расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1 475 руб. и 2 450 руб. соответственно.

Из договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019, заключенного между

ФИО3 (исполнителем) и ООО «СМП» в лице директора ФИО2 (заказчиком), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему, а также указанным им лицам юридические услуги, содержание которых указано в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению и

защите интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А19- 3448/2016 по иску администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании с ООО «СМП» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0134300046915000017-0086217-01 от 11.09.2015, встречному иску ООО «СМП» к администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта. За оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю в размере: 5 000 руб. – за составление возражений на исковое заявление, 5 000 руб. – за составление встречного иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание суда первой инстанции, 5 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за судебное заседание суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 % - вознаграждение от присужденной судом денежной суммы в пользу заказчика ( 81 069,50 руб.), итого: 249 069, 50 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 22.03.2019 исполнителем оказаны юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу № А19-3446/2016 иску администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании с ООО «СМП» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 01343000469150000170086217-01 от 11.09.2015, встречному иску ООО «СМП» к администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и возврата денежных средств, переданных в обеспечение контракта. Исполнителем оказаны следующие услуги: уставные и письменные консультации по юридическим вопросам, изучение документов, подготовка правовых заключений, составление и экспертиза хозяйственных договоров; документов, регламентирующих трудовые правоотношения, претензионных документов, составление пояснений, отзывов на исковое заявление и иных процессуальных документов, участие в судебных заседания суда первой инстанции (24 судебных заседания), составление возражений на апелляционную жалобу администрации, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление и подача заявления на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании по указанному заявлению; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанций, составление процессуальных документов. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги с учетом заявления по судебным издержкам в размере 251 069 руб. 50 коп. На момент подписания акта заказчик выплатил

исполнителю вознаграждение в общей сумме 168 000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 81 069,50 руб., составляющих вознаграждение за выигрыш, заказчик обязался уплатить задолженность в срок до 31.12.2018.

Расходными кассовыми ордерами № 108 от 13.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 9 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 114 от 11.05.2016 на сумму 5 000 руб., № 118 от 15.06.2016 на сумму 5 000 руб., № 124 от 05.07.2016 на сумму 5 000 руб., № 125 от 26.07.2016 на сумму 5 000 руб., № 126 от 05.08.2016 на сумму 5 000 руб., № 127 от 08.08.2016 на сумму 5 000 руб., № 135 от 27.10.2016 на сумму 5 000 руб., № 136 от 21.12.2016 на сумму 5 000 руб., № 6 от 19.01.2017 на сумму 5 000 руб., № 9 от 01.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 10 от 07.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 11 от 13.02.2017 на сумму 5 000 руб., № 18 от 30.03.2017 на сумму 5 000 руб., № 20 от 07.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 28 от 25.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 30 от 26.05.2017 на сумму 5 000 руб., № 31 от 08.06.2017 на сумму 5 000 руб., № 32 от 16.06.2017 на сумму 5 000 руб., № 27 от 12.02.2018 на сумму 5 000 руб., № 32 от 15.05.2018 на сумму 5 000 руб., № 33 от 06.04.2018, № 40 от 18.04.2018 на сумму 5 000 руб., № 42 от 25.04.2018 на сумму 5 000 руб., № 43 от 30.04.2018 на сумму 5 000 руб., № 45 от 15.10.2018 на сумму 14 625 руб. 90 коп., № 46 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 2 от 04.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 3 от 05.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 4 от 06.02.2019 на сумму 5 000 руб., № 5 от 05.03.2019 на сумму 5 000 руб., № 6 от 15.03.2019 на сумму 5 000 руб., № 7 от 29.03.2019 на сумму 3 000 руб., № 21 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб., № 22 от 20.04.2017 на сумму 5 000 руб. ООО «СМП» оплатило представителю ФИО3 оказанные услуги, в том числе: услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовку возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления, командировочные расходы, составление возражений на апелляционную жалобу, составление возражений на кассационную жалобу, за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях.

Как следует из представленных документов, ООО «СМП» оплатило оказанные представителем услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2016 по ходатайству ООО «СМП» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО5.

Платежным поручением № 507 от 28.07.2016 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в общем размере 20 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2017 перечисленные ООО «СМП» денежные средства в сумме 20 000 руб. с депозитного счета суда перечислены на на счет ООО «Независимый экспертный центр», по реквизитам, указанным в счете на оплату № 451 от 25.01.2017.

Следовательно, факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек ООО «СМП» подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно

отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их

соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 186 081 руб. 91 коп., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 186 081 руб. 91 коп., являются чрезмерными.

Согласно решению суда от 08.05.2018 по настоящему делу исковые требования ООО «СМП» подлежат удовлетворены частично - в размере 813 583 руб. 34 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0134300046915000011-0086217-01 от 05.08.2015 (668 639 руб. 10 коп. + 144 459 руб. 48 коп. + 484 руб. 76 коп.) - 87,25% от суммы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, сложность дела, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, время рассмотрения дела, количество и содержание представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, считает разумный размер судебных расходов в размере 155 361 руб. 06 коп., в том числе:

- 17 450 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворённых требований);

- 4 362 руб. 50 коп. – за составление возражений на исковое заявление (пропорционально размеру удовлетворённых требований);

- 100 337 руб. 50 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях: 14.06.2016, 04.07.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 05.08.2016, 26.10.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017, 10.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 19.04.2017, 24.05.2017, 08.06.2017, 15.06.2017, 08.02.2018, 15.03.2018, 04.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018 – за 23 судебных заседания (25.05.2017 судебного заседания не проводилось) пропорционально размеру удовлетворённых требований;

- 4 362 руб. 50 коп. – за составление возражений на апелляционную жалобу - пропорционально размеру удовлетворённых требований;

- 4 362 руб. 50 коп. – за судебное заседание суда апелляционной инстанции (снижено до 5 000 руб.) - пропорционально размеру удовлетворённых требований;

- 12 761 руб. 09 коп. – судебные издержки на приобретение ж/д билетов, на проживание представителя в гостинице, командировочные расходы - пропорционально размеру удовлетворённых требований;

- 4 362 руб. 50 коп. – за оставление возражений на кассационную жалобу - пропорционально размеру удовлетворённых требований;

- 4 362 руб. 50 коп. – за участие представителя в судебных заседания суда кассационной инстанции (заявленная сумма снижена до 5 000 руб.) - пропорционально размеру удовлетворённых требований;

- 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Из содержания статьи 106, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и в пользу которого вынесен последний судебный акт в шестимесячный срок с момента вступления его в законную силу, вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 17.02.2011 № 12, последним судебным актом, является акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из системного толкования указанных норм права, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о взыскании в пользу заявителя понесенных судебных расходов, является факт того, в его пользу или нет был вынесен последний судебный акт по делу.

Последним судебным актом в рамах настоящего дела является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу, вынесен в пользу заявителя, он имеет право на возмещение ему всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе и на оплату услуг представителей.

Учитывая изложенное, основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг

и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылки истца на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об идентичности указанных в них услуг с услугами, указанными заявителем по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «СМП» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 155 361 руб. 06 коп., в остальной части следует отказать.

Рассмотрев заявление Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании судебных издержек в размере 147 880 руб., суд пришел к следующему.

Администрации Железнодорожного муниципального образования в обоснование заявления пояснила, что в связи с рассмотрением настоящего дела администрацией понесены следующие расходы: 88 000 руб. – расходы на экспертизу, 42 780 руб. – расходы на оплату проезда и провоза багажа, 17 100 руб. – оплата суточных командировочных расходов представителя.

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-3446/2016 в размере 147 880 руб. представил следующие доказательства:

- копии распоряжений о направлении представителя в командировку от 07.06.2016, от 30 06.2016, от 14.07.2016, от 29.07.2016, от 07.04.2017, от 03.04.2017, от 21.03.2017, от 10.01.2017, от 30.01.2017, от 30.01.2019, от 27.02.2019, от 11.03.2019;

- копию решения Думы Железнодорожного муниципального образования первого созыва от 10.03.2016 № 10/3 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов»;

- билеты на автобус от 13.06.2016 на сумму 1700 руб., от 14.06.2016 на сумму 1700 руб., от 04.07.2016 на сумму 1700 руб., от 03.07.2016 на сумму 1730 руб., от 26.07.2016 на сумму 1700 руб., от 25.07.2016 на сумму 1730 руб., от 02.08.2016 на сумму 1700 руб., от 03.08.2016 на сумму 1700 руб., от 19.04.2017 на сумму 1700 руб., от 18.04.2017 на сумму 1730 руб., от 04.04.2017 на сумму 1700 руб., от 05.04.2017 на сумму 1700 руб., от 29.03.2017 на сумму 1700 руб., от 28.03.2017 на сумму 1700 руб., от 17.01.2017 на сумму 1730 руб., от 18.01.2017 на сумму 1700 руб., от 31.01.2017 на сумму 1730 руб., от 01.02.2017 на сумму 1700 руб., от 02.02.2019 на сумму 1930 руб. и багажная квитанция на сумму 200 руб., от 05.02.2019 на сумму 1900 руб. и багажная квитанция на сумму 200 руб., от 04.03.2019 на сумму 1900 руб., от 05.03.2019 на сумму 1900 руб., от 14.03.2019 на сумму 1900 руб., от 13.03.2019 на сумму 1900 руб. и багажная кавитация на сумму 200 руб.

ООО «СМП» заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, решением суда требования администрации удовлетворены судом на 6,01 % от заявленной суммы, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; расходы на оплату повторной судебной

строительно-технической экспертизы взысканию не подлежат, поскольку расходы по установлению качества выполненных работ к иску о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ отношения не имеют; заявленные судебные издержки не связаны с рассмотрением иска администрации о взыскании неустойки; кроме того, размер неустойки полностью покрывается суммой обеспечения исполнения контракта, не возвращенного заказчиком, размер обеспечительного платежа значительно превышает неустойку.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2017 по ходатайству АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по делу назначена повторная судебная строительно-технической экспертизы, ее проведение эксперту ООО «Главстройпроект» ФИО6.

Платежным поручением № 411 от 22.05.2017 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 88 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

Как следует из представленных билетов на автобус от 13.06.2016 на сумму 1700 руб., от 14.06.2016 на сумму 1700 руб., от 04.07.2016 на сумму 1700 руб., от 03.07.2016 на сумму 1730 руб., от 26.07.2016 на сумму 1700 руб., от 25.07.2016 на сумму 1730 руб., от 02.08.2016 на сумму 1700 руб., от 03.08.2016 на сумму 1700 руб., от 19.04.2017 на сумму 1700 руб., от 18.04.2017 на сумму 1730 руб., от 04.04.2017 на сумму 1700 руб., от 05.04.2017 на сумму 1700 руб., от 29.03.2017 на сумму 1700 руб., от 28.03.2017 на сумму 1700 руб., от 17.01.2017 на сумму 1730 руб., от 18.01.2017 на сумму 1700 руб., от 31.01.2017 на сумму 1730 руб., от 01.02.2017 на сумму 1700 руб., от 02.02.2019 на сумму 1930 руб. и багажная квитанция на сумму 200 руб., от 05.02.2019 на сумму 1900 руб. и багажная квитанция на сумму 200 руб., от 04.03.2019 на сумму 1900 руб., от 05.03.2019 на сумму 1900 руб., от 14.03.2019 на сумму 1900 руб., от 13.03.2019 на сумму 1900 руб. и багажная кавитация на сумму 200 руб. – Администрацией в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки в сумме 42 780 руб. на оплату проезда представителя и провоза багажа из Усть-Илимска в Иркутск и обратно для участия в судебных заседаниях 14.06.2016, 04.07.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 18.01.2017, 01.02.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 19.04.2017, 05.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019 – всего 12 проездов.

Как следует из представленных распоряжений о направлении представителя в командировку от 07.06.2016, от 30 06.2016, от 14.07.2016, от 29.07.2016, от 07.04.2017, от 03.04.2017, от 21.03.2017, от 10.01.2017, от 30.01.2017, от 30.01.2019, от 27.02.2019, от 11.03.2019 Администрацией понесены расходы на оплату суточных (командировочных)

представителя Администрации из расчета 450 руб. за одни сутки командировки, согласно Решению Думы Железнодорожного муниципального образования первого созыва от 10.03.2016 № 10/3 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов».

Следовательно, факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек Администрацией подтвержден.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из решения суда, первоначальный иск Администрации удовлетворен, заявленное истцом требование признано обоснованным, расчет неустойки верный, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленная ко взысканию суммы неустойки снижена до 2 888 руб. 51 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом

в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в данном правило, установленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неприменимо, судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд, исходя из того, что факт несения судебных издержек Администрацией документально подтвержден и признает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном размере.

Возражения ООО «СМП» о не возмещении расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы по установлению качества выполненных работ к иску о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ отношения не имеют – являются необоснованными и подлежат отклонению.

Необходимость производства повторной экспертизы по данному делу изложена в определении суда о назначении экспертизы и напрямую связана с рассмотрением настоящего дела, в рамках данного дела рассматривался не только первоначальный иск Администрации, но и встречный иск ООО «СМП», более того, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда по настоящему делу.

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Более того, изучив технический отчет № 07/18-Г, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что эксперт, проводивший назначенную судом строительно- техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы, в том числе дополнительные вопросы по заключению судебной строительно-технической

экспертизы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический отчет № 07/18-Гпризнан соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принята судом.

Довод ООО «СМП» о неотносимости данных издержек к рассматриваемому спору является также необоснованным и подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам ООО «СМП» в рамках настоящего дела рассматривался не только встречный иск ООО «СМП», но иск Администрации.

При указанных обстоятельствах, заявление Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании судебных издержек в размере 147 880 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика на сумму 147 880 руб., в результате зачета, с Администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу ООО «СМП» следует взыскать 7 481 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН: <***>, адрес: 666685, <...>) 155 361 руб. 06 коп. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» отказать.

Удовлетворить заявление АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН: 1153850014780, адрес: 666685, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ- ИЛИМСК, ПРОЕЗД КОММУНАЛЬНЫЙ, ДОМ 15) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 1063817000620, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ- ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА,68) 147 880 руб. – судебных расходов.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований на сумму 147 880 руб. и взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 666660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСТЬ-ИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП» (ОГРН: <***>, адрес: 666685, <...>) 7 481 руб. 06 коп. - судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова