Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Иркутской области Ибрагимова С. Ю., в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>)

к открытому акционерному обществу «ИХК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664037, <...>)

ФИО1

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Виват» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

Закрытому акционерному обществу «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670010, <...>)

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от АКБ «СОЗ» - ФИО2 (паспорт, дов. от 13.09.2011);

от ОАО «ИХК-Инвест» - ФИО3 (паспорт);

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИХК-Инвест», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Виват», Закрытому акционерному обществу «Рента» о признании сделок от 30.11.2011, от 15.12.2011 недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

25.03.2014 истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на:

- Трансформаторную подстанцию – нежилое одноэтажное кирпичное здание, инвентарный № 21884, литер Ж, площадь 23,8, этажность 1, кадастровый номер 38:36:000006:0056:25:401:001:020171400, расположенное по адресу: <...>;

- АБК и приходный пункт – нежилое 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 1 497, 1 кв.м., инв. № 25:401:001:020122630, лит. А,А1, кадастровый номер38:36:000006:0056:25:401:001:020122630, расположенное по адресу: <...>;

- Теплую стоянку – нежилое одноэтажное кирпичное здание инвентарный № 25:401:001:020242530, литер Б, площадь 1 064,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 38:36:000006:0056:25:401:001:020042530, расположенная по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд находит не подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к

существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер, истцом мотивировано тем, что:

- во-первых, ОАО «ИХК-Инвест» заключило спорные сделки с ФИО4 и ООО «Компания «Виват» до реализации акций ОАО «ИХК-Инвест» на торгах в рамках дела о

банкротстве ЗАО «Иркутский хлебокомбинат», имущество которого составляло большую часть активов общества;

- во-вторых, по мнению истца, спорные сделки были заключены с целью аккумулирования активов общества через цепочку сделок на третьем лице (ЗАО «Рента») для дальнейшей перепродажи, в результате которой акционеры общества получить ничего не смогут, искусственно занижена рыночная стоимость объектов недвижимости;

- в-третьих, отчуждение указанных объектов недвижимости на третьих лиц в случае удовлетворения исковых требований. приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При этом истец сослался на представленные в материалы дела документы, а именно договоры купли-продажи имущества между ОАО «ИХК-Инвест» и ФИО5, между ОАО «ИХК-Инвест» и ООО «Компания «Виват», между ФИО5 и ЗАО «Рента», между ООО «Компания «Виват» и ЗАО «Рента»; выписки из ЕГРП; определение о включении требований Банка в реестр кредиторов ЗАО «Иркутский хлебокомбинат»; протокол собрания кредиторов ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» от 16.06.2010 о замещении активов; решение № 1 от 21.06.2010 о создании ОАО «ИХК-Инвест»; письмо конкурсного управляющего ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» от 21.12.2012 об оставлении акций; списки аффелированных лиц; распечатки объявлений из Интернета о продаже спорного имущества в составе единого производственного комплекса; устав ОАО «ИХК-Инвест».

Данные документы, по мнению истца подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия по делу заявленных обеспечительных мер, заявителем не указаны.

ОАО «ИХК-Инвест» в своих возражениях на ходатайство указал на то, что заявитель документально не подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве, доводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении истца.

ЗАО «Рента» в письменных пояснениях пояснил, что до настоящего времени никаких мер по отчуждению спорным имуществом не предпринимал и не предпринимает. Принятие обеспечительных мер, направленных на арест недвижимого имущества ЗАО «Рента» может нарушить права законного собственника спорного имущества по осуществлению владения и пользования спорным имуществом.

Суд рассмотрев доводы истца, не находит их обоснованными.

Как следует из искового заявления, предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи от 30.11.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Инвест» и ФИО5 по продаже объекта недвижимости – трансформаторная подстанция; признание недействительным договора купли-продажи от

15.12.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Инвест» и ООО «Компаия «Виват» по продаже объектов недвижимости: АКБ и проходной пункт, теплая стоянка; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Рента» объектов недвижимости: Трансформаторная подстанция – нежилое одноэтажное кирпичное здание, инвентарный № 21884, литер Ж, площадь 23,8, этажность 1, кадастровый номер 38:36:000006:0056:25:401:001:020171400, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49; АБК и приходного пункта – нежилое 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 1 497, 1 кв.м., инв. № 25:401:001:020122630, лит. А,А1, кадастровый номер38:36:000006:0056:25:401:001:020122630, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49; теплой стоянки – нежилое одноэтажное кирпичное здание инвентарный № 25:401:001:020242530, литер Б, площадь 1 064,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 38:36:000006:0056:25:401:001:020042530, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49.

Обеспечительные меры заявлены истцом в виде наложения ареста на:

Заявленная обеспечительная мера не относится к предмету иска в части признания сделок недействительными. Данная мера может быть рассмотрена только в отношении иска об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, направлены на разрешение спора по существу, что выходит за пределы рассмотрения вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд не вправе предрешать результат рассмотрения спора.

Каких-либо доказательств, что ЗАО «Рента» пытается продать спорное имущество третьим лицам, истец не представил, следовательно, доводы истца носят предположительный характер, документально ничем не подтвержденные.

С учетом изложенного принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что истец аргументировано не обосновал, что непринятие судом указанной в заявлении меры приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу, а также не представили доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю.Ибрагимова