Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж-Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

конкурсный управляющий - не явился, извещен;

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>, литер Ж, офис 56) (далее ООО «АнгараСпецСтрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 ООО «АнгараСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АнгараСпецСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «АнгараСпецСтрой» расходы на оплату услуг адвоката в размере 51 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «АнгараСпецСтрой» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил, возражений относительно предъявленного ФИО1 требования не заявил.

Представитель ФНС России в судебном заседании вопрос относительно удовлетворения заявления ФИО1 отнес на усмотрение суда.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным договор № АСС/09-01/14-КП от 22.09.2014, заключенный между ООО «АнгараСпецСтрой» и ФИО1 (далее – ФИО1) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АнгараСпецСтрой» 650 000 рублей, составляющих действительную стоимость автомобиля Nissan Navara, гос. знак <***>, VIN <***>, год изготовления 2006, цвет белый (серебристый), двигатель № YD25 7872394, шасси (рама) <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2016 в удовлетворении конкурсного управляющего заявления отказано.

Согласно представленным документам между ФИО1 (доверитель по договору) и адвокатом НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» ФИО4 (поверенный по договору) заключен договор поручения от 11.04.2016, в соответствии с условиями которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в следующем объеме: консультации в области гражданского и гражданского процессуального права; подготовка и подача возражений на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «АнгараСпецСтрой» ФИО3 в Арбитражном суде Иркутской области; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; определение доказательств, необходимых для представления в суд; направление запросов с целью истребования информации по делу; подготовка по мере необходимости письменных ходатайств в суд с просьбой истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 149 ГПК РФ; составление и заявление ходатайств, необходимость которых возникнет в ходе судебного разбирательства, совершение всех процессуальных действий, требуемых для поддержания позиции доверителя; выступление в прениях. Сумма гонорара по договору определена в размере 50 000 рублей (пункт 1.1, раздел 2 договора).

ФИО1 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «АнгараСпецСтрой» расходы на оплату услуг адвоката в размере 51 500 рублей.

17.10.2016 между ФИО1 (доверитель по договору) и адвокатом НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» ФИО4 (поверенный по договору) заключен договор поручения от 11.04.2016, в соответствии с условиями которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в следующем объеме: консультации в области гражданского и арбитражного процессуального права; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением искового заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной; подготовка по мере необходимости письменных ходатайств в суд с просьбой истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 149 ГПК РФ. Сумма гонорара по договору определена в размере 1 500 рублей (пункт 1.1, раздел 2 договора).

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор поручения от 17.10.2016, предметом которого является: консультации в области гражданского и арбитражного процессуального права; подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением искового заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной; подготовка по мере необходимости письменных ходатайств в суд с просьбой истребования дополнительных доказательств в порядке статьи 149 ГПК РФ (пункт 1.1 договора);

- квитанции к расходным кассовым ордерам от 11.04.2016 №237 на сумму 35 000 руб., от 04.05.2016 №238 на сумму 15 000 рублей, от 17.10.2016 №392 на сумму 1 500 рублей, подтверждающие оплату ФИО1 НО «ОКА» ИО стоимости оказанных юридических услуг по договорам поручения от 11.04.2016, от 17.10.2016;

-примерная инструкция по оплате юридической помощи, утвержденная общим собранием Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области.

Факт представления интересов ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ФИО4, ее участия в судебных заседаниях подтверждаются судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «АнгараСпецСтрой» ФИО3 к ФИО1 удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет податель заявления о признании сделки недействительной как проигравшая сторона.

Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о разумности судебных издержек по настоящему делу в заявленном размере.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании с ООО «АнгараСпецСтрой» судебных расходов в размере 51 500 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева