Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Тимофеева О.Ю., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Рупакову Е.В.,

ознакомившись с заявлением финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании ФИО1 (25.08.1956г.р., место рождения: Республика Казахстан, г. Гурьев; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина, дом 26, кв.1) банкротом

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 27.06.2017 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществлять отключение от сетей энергоснабжения недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся по адресу: Иркутский район п. Листвянка.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что финансовым управляющим произведена инвентаризация недвижимого имущества, расположенного в п. Листвянка, Иркутского района, указанные объекты недвижимости подключены к электрическим сетям, обслуживающимся в ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ». На объектах недвижимости установлена система видеонаблюдения, электрического отопления, электро-водоснабжения. На электронную почту финансового управляющего направлено Уведомление № ИИООПт232678 о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление получено 26.06.2017 года. Настоящее уведомление основано на том, что в период процедуры реструктуризация долга гражданина, а так же в период реализация имущества должника за должником ФИО1 образовалась текущая задолженность за поставку электроэнергии на сумму 1 869 038,20 руб. В соответствии с уведомлением финансовому управляющему в устной форме сообщено, что в течение 3-х дней с момента введения ограничения объекты недвижимости, расположенные в п. Листвянка, Иркутского района будут полностью отключены от электросетей.

По мнению финансового управляющего, отключение от электрической энергии объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу негативно отразится на оперативности реализации имущества, поскольку все сети, расположенные в объектах недвижимости работают исключительно от электрической энергии (видеонаблюдение, водоснабжение, отопление, канализационные сети и прочее. Так же при отключении электрической энергии невозможно будет обеспечить надлежащую сохранность объектов конкурсной массы.

Финансовый управляющий считает, что задолженность по электроэнергии образовалась в момент действия договора Аренды, соответственно подлежит взысканию с арендатора. В настоящее время принимаются меры по составлению акта сверки для подготовки искового заявления о.взыскании задолженности.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил N 442).

Прекращение подачи электрической энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право энергосберегающей организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы.

В данном случае принятие обеспечительных мер фактически означает приостановление права ООО «Иркутскэнергосбыт» на прекращение (ограничение) подачи электрической энергии, которое предусмотрено действующим гражданским законодательством.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку ООО «Иркутскэнергосбыт» уже предупредило о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве предпринимателя. Какие-либо обособленные споры с участием ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствуют, что само по себе не позволяет оценивать испрашиваемые обеспечительные меры соответствующими статье 90 АПК РФ, как связанной с требованиями к лицу, в отношении которого эти меры применяются.

При этом с учетом фактически сложившейся ситуации, спецификой дела о банкротстве, возможностью неоднократного продления процедуры банкротства и длительностью сроков рассмотрения таких дел, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты на неопределенный период времени до завершения рассмотрения дела о банкротстве, что предполагает возможность причинения убытков энергоснабжающей организации и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пункта 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Из материалов дела не следует, что должник относится к перечню потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Поэтому положение об ограничении поставки электрической энергии не ниже уровня аварийной брони не применимо к должнику.

Кроме того, фактически заявитель просит запретить ООО «Иркутскэнергосбыт» введение любых ограничений подачи электрической энергии, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пп. «г» пункта 2 Правил N 442).

Таким образом, обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны и нарушают баланс интересов сторон.

Требуя принятие обеспечительных мер в виде запрета отключения электроэнергии, финансовый управляющий, просит принять меры, которые подменяют собой предмет спора в случае возникновения судебного спора между финансовым управляющим ФИО2 и ООО «Иркутскэнергосбыт».

Принятием указанных обеспечительных мер суд фактически предрешит спор по существу, что является неправомерным.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска спор по существу не рассматривается, обеспечительные меры не должны подменять собой решение суда.

Таким образом, примененная судом мера не только не связана с предметом спора, не предотвращает ущерб и не является необходимой, но и фактически подменяет собой решение по существу спора. При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 99, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 в принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева