Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 664009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Продвижение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 666681, <...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.03.2012 г.),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.03.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Продвижение" о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:

признать сведения порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, прописанные в рекламно-информационной газете, «ЧТО где Усть-Илимск» № 17 (31) от 27 апреля 2011 года «А вот за возврат пылесоса обратно потребовали 30 000 тыс. руб. Это ли не вымогательство. Уверены, любая инспекторская проверка ООО «ЭлитЭкоСистем» выявит массу нарушений законности. Считаем, что законная деятельность ООО «ЭлитЭкоСистем» Вопрос не только личный! Которые используя навыки психологического давления и манипулирования, продают товар, по заведомо, в несколько раз завышенной цене»;

обязать редакцию рекламно-информационной газеты «ЧТО где Усть-Илимск», учредителем которой является ООО «Рекламное агентство «Продвижение» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца и дать опровержение равнозначное по объему и расположению на полосах в течении 15 дней со дня вступления в силу решения по делу;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: письма граждан в редакцию газеты «ЧТО где Усть-Илимск», диски с аудиозаписью.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей заслушаны - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые дали пояснения на заданные вопросы по делу.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО3

Суд разъяснил истцу положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель истца заявленное ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО3 поддержал в полном объеме.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечен второй ответчик - ФИО3, о чем судом вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам с участием юридических лиц, граждан-предпринимателей при осуществлении предпринимательской деятельности, а также физических лиц, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием физических лиц в случае, если таковые участвуют в процессе в качестве стороны как акционер по спору с акционерным обществом, вытекающему из деятельности общества, либо как участник иного хозяйственного товарищества (общества) по спору с товариществом (обществом), вытекающему из деятельности товарищества (общества).

Предметом данного иска является защита деловой репутации, и ответчик ФИО3 не является стороной в споре, вытекающем из деятельности хозяйственных товариществ и обществ как участник хозяйственного общества (товарищества).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Это означает, что все дела по спорам о защите деловой репутации, не относящимся к предпринимательской или иной экономической деятельности стороны в споре, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции независимо от того, являются ли субъектами спора юридические лица или граждане, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судам общей юрисдикции подведомственны дела о защите деловой репутации по спорам между юридическими лицами, в том числе и являющимися коммерческими организациями, если эти споры не связаны с их предпринимательской или иной экономической деятельностью то есть, судам общей юрисдикции подведомственны дела о защите деловой репутации по искам общественных организаций к средствам массовой информации, распространившим о них порочащие сведения.

Порядку реализации права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации посвящены также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления.

Следовательно, данный спор с участием привлеченного ответчика не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и основания иска, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д. Любицкая