Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения № 7690 (далее – заявитель) обратилось с заявлением к Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе (далее- - административный орган об отмене постановления № ЮЛ/К-4/11-16-03 от 28.01.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указал на вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании требование не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам дела, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам проверки проведенной в отношении УДО № 7690/056 Ангарское отделение № 7690 Сбербанка России административным органом 11.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении , которым установлено наличие в действиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 28.01.2011№ ЮЛ/К-4/11-16-03, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.02.2011 жалоба Открытого акционерного общества «Сбербанк России» передана на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области по подведомственности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением от 28.01.2011№ ЮЛ/К-4/11-16-03 штраф в размере 10 000 рублей наложен на физическое лицо – заведующую дополнительным офисом Ангарского отделения Сбербанка России ФИО3.

Довод административного органа о том, что он был намерен привлечь к административной ответственности Ангарское отделение Сбербанка России, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того отделение Сбербанка России не является субъектом административной ответственности ввиду отсутствия статуса юридического лица.

Учитывая изложенное, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу суд принимает во внимание передачу жалобы из Усольского городского суда, однако исходит из того, что в данном случае прекращение производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции, с учетом установленных обстоятельств по данному делу не препятствуют оспариванию постановления. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе от 28.01.2011№ ЮЛ/К-4/11-16-03 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

– производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Б.В. Красько