Определение № А19-3623/13 от 22.03.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Орешкиной Екатерины Александровны о приостановлении исполнения постановления от 21.11.2012г. № 182 по делу об административном правонарушении

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Орешкиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 304380235000054, ИНН 380201373996)

к Административной комиссии Муниципального образования г. Бодайбо и района (адрес: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., 30 Лет Победы ул., 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012г. № 182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Орешкина Екатерина Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Муниципального образования г. Бодайбо и района (далее – Административная комиссия, административный орган) от 21.11.2012г. № 182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением от 22.03.2013г. заявление предпринимателя ФИО1 от 15.03.2013г. принято к производству суда.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 21.11.2012г. № 182 по делу об

административном правонарушении о назначении административного наказания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае постановление Административной комиссии Муниципального образования г. Бодайбо и района от 21.11.2012г. № 182 о назначении административного наказания обжалуется заявителем, в том числе по мотивам неизвещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает на то обстоятельство, что о вынесении постановления от 21.11.2012г. № 182 ей не было известно до получения копии оспариваемого акта 06.03.2013г.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала возможность для своевременного исполнения или обжалования названного постановления, в связи с чем необоснованное наложение на заявителя административного штрафа в двукратном размере, возможность чего предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая предпринимателем ФИО1 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможного нарушения прав заявителя взысканием с него сумм штрафов.

В то же время, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление исполнения постановления Административной комиссии Муниципального образования г. Бодайбо и района от 21.11.2012г. № 182 не лишает административный орган права и возможности провести взыскание штрафа в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Административной комиссии Муниципального образования г. Бодайбо и района от 21.11.2012г. № 182 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Административной комиссии Муниципального образования г. Бодайбо и района от 21.11.2012г. № 182 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.