Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Калининой М.С,, после перерыва помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании 22 621 742,12 руб.,

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙСОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ", к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕГА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" о признании недействительными, ничтожными полностью Договор А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручение № 1 к нему, заключенные между ООО «Амега» и ООО «Сибирский Союз предпринимателей», а также применении последствий недействительности этих сделок

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ": ФИО5 – руководитель, ФИО6, представитель по доверенности;

от СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК": ФИО7, ФИО8, представители по доверенности;

от ИП ФИО1: ФИО1, лично.

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

от ООО "АМЕГА": не явились, извещены;

от ФИО3: не явились, извещены.

от ИП ФИО4: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" (далее – истец, ООО «СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 22 621 742,12 руб.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании договора поставки № ½ от 29.04.2020 заключенного между ООО «ССП» и ИП ФИО1 недействительным, ничтожным; о признании договора поставки № 1 от 30.04.2020 заключенный между ООО «ССП» и ФИО2 недействительным, ничтожным; о применении последствий недействительности сделок.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕГА", ООО "СИБИРСКИЙ СОЮЗ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ" о признании недействительными, ничтожными полностью Договор А-6/05-20 от 07.05.2020 и поручение № 1 к нему, заключенные между ООО «Амега» и ООО «Сибирский Союз предпринимателей», а также применении последствий недействительности этих сделок.

Определением от 12.08.2021 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12002250004000051 в отношении ФИО3.

САО «ВСК» так же заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 12002250004000051 в отношении ФИО3.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, указав на желание ИП ФИО2 явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд полагает производство по делу подлежащим приостановлению, ходатайство САО «ВСК» удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что договор страхования имущества, послуживший основанием иска заключен между ООО "АМЕГА" и САО «ВСК» без указания имени или наименования выгодоприобретателя, то есть страхование "за счет кого следует".

Согласно пункту 3 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Пунктом 1 названной статьи определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят как обстоятельства наличия интереса у истца в сохранении имущества, так и основания возникновения указанного интереса, в значении, придаваемом положениями статьи 930 ГК РФ. При этом так же необходимо установить факт наступления страхового случая, размер ущерба.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный в особо крупном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с частью 4 статьи 158 крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Статьей 42 УК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении уголовного дела №12002250004000051 в отношении ФИО3 подлежат установлению обстоятельства: хищения застрахованного имущества, принадлежность этого имущества истцу как потерпевшему, стоимость похищенного имущества.

Таким образом, в результате рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что, как следствие, повлияет на обоснованность требований по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходи к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № 12002250004000051 в отношении ФИО3.

Учитывая положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела №12002250004000051 в отношении ФИО3.

В удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства САО «ВСК» отказано, ввиду отсутствия в материалах дела обвинительного заключения по уголовному делу, содержащего приведенные выше существенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела №12002250004000051 в отношении ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.В. Козлова