Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, про ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е. С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» о взыскании судебных расходов в сумме 2 822 505 рублей 86 копеек,

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

о взыскании 37 059 740 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью

«Байкалпромкамень» (далее – ответчик, ООО «Байкалпромкамень») о взыскании 25 586 925 руб. 07 коп., из которых: 25 567 257 руб. 95 коп. – основной долг, 19 667 руб.12 коп. – пени, а также пени на сумму 25 599 950 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела ООО «Байкалпромкамень» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным, как вынесенный с нарушением закона акта № 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016, а также составленные на основании акта – счет № 601-0376 от 31.01.2016, счет-фактура № 291-376 от 31.01.2016, товарную накладную № 291 от 31.01.2016 и акта сверки задолженности от 31.01.2016.

Определением суда от 20.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Байкалпромкамень» в пользу истца взысканы 25 567 257 руб. 95 коп. задолженности, 5 801 800 руб.84 коп. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257 рублей 95 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении встречного иска ООО «Байкалпромкамень» к ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано. Производство по встречному иску к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А19-3643/2016 отменены в части взыскания с ООО «Байкалпромкамень» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности в размере 25 567 257 руб., 5 801 800 руб.84 коп. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257 руб. 95 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. Дело № А19-3643/2016 в указанной части передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от

06.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Байкалпромкамень» обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе: на оплату услуг представителя в общем размере 2 100 000 руб., а также расходов, понесенных представителем по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в общем размере 491 500 руб. 86 коп.

Кроме того, ООО «Байкалпромкамень» просит взыскать расходы, понесенные им в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в общем размере 92 402 руб.

Считает заявленный размер судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает их размер неразумными и чрезмерными; просит уменьшить сумму, представили письменные возражения и дополнения к возражениям.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2020 года до 14-30 часов, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва 03.03.2020 в 15-35 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобокаловой Е.С. без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При этом исходя из смысла п.п. 1, 30 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

ООО «Байкалпромкамень» в обоснование заявления указало, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области, для осуществления всех действий, связанных с подготовкой документов, представлением интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а после отмены решения от 22.12.2016, в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, был заключен договор то26.12.2016 на оказание консультационных, юридических и консультационных услуг с ООО «Правовой мир».

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях 15.03.2017 года и 19.04.2017 года суда апелляционной инстанции, ООО «Байкалпромкамень» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а также расходы связанные с проживанием и поездом по маршруту г. Москва-- Чита - Москва в общем размере 81 840 руб., которые он просит взыскать с ответчика - ООО «Иркутскэнергосбыт».

После отмены Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.09.2017 решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, представитель ООО «Байкалпромкамень» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., а также расходы связанные с проживанием и поездом по маршруту г. Москва-- Иркутск - Москва в общем размере 229 349 руб. 06 коп., которые он просит взыскать с ответчика - ООО «Иркутскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 года в удовлетворении требований ООО «Иркутскэнергосбыт» было отказано.

На указанное решение третьим лицом - ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года решение от 17.05.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОГУЭП «Облкоммунэнерго» без удовлетворения.

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ООО «Байкалпромкамень» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходы связанные с проживанием и поездом по маршруту г. Москва-- Чита - Москва в общем размере 110 114 руб. 80 коп., которые он просит взыскать с третьего лица - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» .

На решение суда первой инстанции от 17.05.2018 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года третьим лицом - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, ООО «Байкалпромкамень» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходы связанные с проживанием и поездом по маршруту г. Москва-- Иркутск - Москва в общем размере 70 197 руб., которые он просит взыскать с третьего лица - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Байкалпромкамень» в связи с рассмотрением его апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт», а судебные расходы, понесенные ООО «Байкалпромкамень» в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных третьим лицом, подлежат взысканию с ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав ООО «Байкалпромкамень» с ООО «Правовой мир» был заключен договор от 26.12.2016 года № АС-02/БПК, в соответствии с которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 100 000 руб. а также расходы по проживанию и проезду представителя ответчика к месту судебных заседаний и обратно в общем размере 491 50 руб. 86 коп.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов всех инстанций не оспаривается и подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Во исполнение указанных норм, ООО «Байкалпромкамень» в подтверждение факта несения расходов на сумму 2 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей и 491 500 руб. 86 коп. - на оплату проживания и проезд при рассмотрении настоящего дела представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг в общем размере 2 100 000 руб. и 491 500 руб. 86 коп. - на оплату проживания и проезда представителем ответчика и их оплата, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом и третьим лицом суду не представлено.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истец и третье лицо, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм,

выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, .

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли

определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции. Размер вознаграждения за составление правовых документов, в том числе составление, отзывов и возражений на исковое заявление (жалобу) составляет от 10 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции составляет от 40 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение ответчика, в лице его представителей, способствовало принятию данного судебного акта, однако расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по жалобе

ООО «Байкалпромкамень», в суде первой инстанции (после передачи дела на новое рассмотрение), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (по жалобам третьего лица).

Исходя из указанных принципов, суд считает, что разумными будут расходы на оплату услуг представителя из расчета 35 000 руб. - участие представителя ответчика в каждом судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции и 50 000 руб. - участие представителя ответчика в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, с ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб., в том числе: 70 000 руб. (35 000 х 2) - участие представителя ООО «Байкалпромкамень» в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Байкалпромкамень», 30 000 руб. - за составление кассационной жалобы (в суде кассационной инстанции (по жалобе ООО «Байкалпромкамень») представители ООО «Байкалпромкамень» участия не принимали), 250 000 (50 000 х 5) - участие представителя ООО «Байкалпромкамень» в суде первой инстанции.

Соответственно, с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб., в том числе: 70 000 руб. (35 000 х 2) - за участие представителя ООО «Байкалпромкамень» в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и 35 000 руб. - за участие представителя ООО «Байкалпромкамень» в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В отношении размера судебных расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний в города Иркутск и Чита и их проживанием, представители ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возражений не представили.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью расходов, связанный с «доплатой за выбор места в самолете» в общем размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. по проезду к месту проведения судебных заседаний в г. Чита 15.03.2017 года и 19.04.2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Байкалпромкамень», в связи с чем расходы в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.

Следовательно, судебные расходы, связанные с проездом представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний в г. Чита 15.03.2017 года и 19.04.2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Байкалпромкамень»

подлежат удовлетворению в размере 78 840 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт».

Таким образом, судебные расходы, связанные с проездом представителей ООО «Байкалпромкамень» к месту проведения судебных заседаний в города Иркутск и Чита и их проживанием подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Иркутскэнергосбыт» - 308 189 руб. 06 коп. (78 840 + 229 349 руб. 06 коп.) и с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - 180 311 руб. 80 коп. (110 114 руб. 80 коп. + 70 197 руб. 00 коп.).

В отношении судебных расходов, понесенные ООО «Байкалпромкамень» в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в общем размере 92 402 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, взыскание расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению в этом же судебном процессе.

В соответствии с уточнениями от 20.02.2020 года ООО «Байкалпромкамень» просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в общем размере 92 402 руб. , по 46 201 руб. с каждого. Вместе с тем, доказательств несения расходов на проживание в период 12.02.2020 года по 14.02.2020 года в размере 8 910 руб. ООО «Байкалпромкамень» не представлено, в связи с чем удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению в полном объеме взыскание судебных расходов по проживанию с период с 20.01.2020 года по 23.01..2020 года в сумме 3 060 руб. по следующим основаниям.

Судебное заседание состоялось 21.01.2020 года, в связи с чем доказательств необходимости проживания в гостинице с 22.01.2020 года по 23.01.2020 года ООО «Байкалпромкамень» не представлено.

В остальной части судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возражений не представили.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в размере 80 432 руб.

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть взысканы со сторон в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к указанной норме, суд полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, размер судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежит взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго»в по 13 898 руб. 65 коп с каждого, исходя из следующего расчета: (350 000 + 308 189 руб. 06 коп. + 105 000 руб. + 180 311 руб. 80 коп.) Х 100 / 2 730 103 руб. 96 коп. = 34, 56 %.

Таким образом, с ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит взыскать судебные расходы в размере 672 087 руб. 71 коп. (350 000 + 308 189 руб. 06 коп. + 13 898 руб. 65 коп.), с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - 299 210 руб. 45 коп. (105 000 + 180 311 руб. 80 коп. + 13 898 руб. 65 коп.).

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» судебные расходы в размере 672 087 руб. 71 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» судебных расходов - отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» судебные расходы в размере 299 210 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О. П. Гурьянов