Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (далее – ООО «Осетровская судостроительная верфь») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:664007, <...>)

о взыскании 6 183 909 рублей 80 копеек,

по встречному иску ООО «Осетровская судостроительная верфь» к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна»

о взыскании 4 125 665 рублей 66 копеек,
при участии в заседании:

от ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.2017 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2017 б/н;

от ООО «Осетровская судостроительная верфь»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2017 б/н, ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2017 б/н, ФИО5 – представитель по доверенности от 28.03.2017 б/н, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.07.2017 № 11/17;

установил:

ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Осетровская судостроительная верфь» о взыскании неосвоенного аванса, стоимости невозвращенного металла, штрафа за нарушение условий договора № 01-ОК/2015 от 23.04.2015 на ремонт самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А в сумме 6 183 909 рублей 80 копеек.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017, 06.07.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском приняты встречные исковые заявления ООО «Осетровская судостроительная верфь», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» неосновательного обогащения в сумме 4 125 665 рублей 66 копеек.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы ООО «Осетровская судостроительная верфь» просит поручить следующим экспертам: ФИО7 – эксперту в области инженерно-технологических экспертиз АНО «Центр технических экспертиз», ФИО8 – эксперту в области инженерно-технических экспертиз АНО «Центр технических экспертиз», ФИО9 – эксперту в области инженерно-технических экспертиз АНО «Центр технических экспертиз».

ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» просило поручить проведение экспертизы на выбор суда следующим экспертам:

- ФИО10 – эксперту АНО «Судебный эксперт» в области проведения строительно-технической экспертизы, сметчику; ФИО11 – специалисту АНО «Судебный эксперт» в области инженерно- технической экспертизы в области судостроения и судоремонта.

- ФИО12 – начальнику научно-исследовательской службы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - ФГБОУ ВО «СГУВТ»); ФИО13 – доценту кафедры «Теории и устройства корабля» ФГБОУ ВО «СГУВТ».

В судебном заседании ООО «Осетровская судостроительная верфь» заявлен отвод экспертам ФИО12, ФИО13 по мотиву их заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что оба эксперта являются штатными работниками ФГБОУ ВО «СГУВТ», учредителем которого является Федеральное агентство морского и речного транспорта, которое также является учредителем ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» возражало против отвода экспертам, указывая на отсутствие зависимости и соподчиненности предлагаемых кандидатур экспертов и ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

Рассмотрев заявление об отводе экспертам ФИО12, ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ФГБОУ ВО «СГУВТ» учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 устава ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна» учредителем администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества администрации осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта. Сведения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта как о лице, осуществляющем права учредителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» содержатся также

в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из него.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 являются работниками ФГБОУ ВО «СГУВТ», где состоят в должностях начальника научно-исследовательской службы и доцента кафедры «Теории и устройства корабля» соответственно, что подтверждается, в том числе письмом ФГБОУ ВО «СГУВТ» № 1714/134 от 22.06.2017.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, может вызывать обоснованные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности данных экспертов, в связи с чем заявление об их отводе подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» об отводе экспертам ФИО12, ФИО13 по делу № А19-3651/2017 удовлетворить.

Судья: Н.А. Курц