Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

г. Иркутск Дело № А19-3651/2017 27.07.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовым П.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало- Ангарского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна») (ОГРН 1033801004049, ИНН 3808023910, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровская судостроительная верфь» (далее – ООО «Осетровская судостроительная верфь») (ОГРН 1103461002920, ИНН 3447029527, место нахождения:664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, д. 125, офис 207)

о взыскании 6 183 909 рублей 80 копеек,

по встречному иску ООО «Осетровская судостроительная верфь» к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна»

о взыскании 4 125 665 рублей 66 копеек,
при участии в заседании:

от ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна»: Кравцова К.Е. – представитель по доверенности от 06.03.2017 б/н, Черепанов А.С. – представитель по доверенности от 24.03.2017 б/н;

от ООО «Осетровская судостроительная верфь»: Черниговский М.В. – представитель по доверенности от 28.03.2017 б/н,

установил:

ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Осетровская судостроительная верфь» о взыскании неосвоенного аванса, стоимости невозвращенного металла, штрафа за нарушение условий договора № 01-ОК/2015 от 23.04.2015 на ремонт самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А в сумме 6 183 909 рублей 80 копеек.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017, 06.07.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском приняты встречные исковые заявления ООО «Осетровская судостроительная верфь», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» неосновательного обогащения в сумме 4 125 665 рублей 66 копеек.

ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержало, встречные исковые требования не признало.

ООО «Осетровская судостроительная верфь» первоначальный иск не признало, на удовлетворении встречного иска настаивало.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Осетровская

судостроительная верфь» работ по договору № 01-ОК/2015 от 23.04.2015 на ремонт самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по ходатайствам сторон о назначении технической экспертизы по делу.

Предметом первоначального иска ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» является требование о взыскании стоимости неосвоенного подрядчиком аванса по данному договору. При этом представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что у него имеется материально-правовой интерес на принятие результата фактически выполненных работ по ремонту самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А. Кроме того, им заявлено, что объем и стоимость работ, указанных в представленном в материалы дела и подписанном истцом и ответчиком акте выполненных работ (форма КС-2) от 07.08.2015 № 1, не соответствует действительности.

Предметом встречного иска ООО «Осетровская судостроительная верфь» является требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ по ремонту самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А и закупленного им оборудования.

Из материалов дела усматривается, что между ФБУ «Администрация Байкало- Ангарского бассейна» и ООО «Осетровская судостроительная верфь» заключен договор № 01-ОК/2015 от 23.04.2015 на ремонт самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А. Объем работ, подлежащих выполнению по договору, согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1) и сметном расчете (приложение № 2). Цена договора составляет 14 500 000 рублей, включая НДС. Сроки выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Решением ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от 22.11.2016 № 6-03-2775 действие указанного договора прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 9.1 договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства фактического выполнения ООО «Осетровская судостроительная верфь» работ по договору № 01- ОК/2015 от 23.04.2015 на ремонт самоходной шаланды ШС 2 пр. 711А и сбережения ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» денежных средств в связи с фактическим

принятием и неоплатой заказчиком подрядных работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта, а также потребительская ценность результата выполненных работ для ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

При таких обстоятельствах проверке подлежит как факт выполнения ООО «Осетровская судостроительная верфь» объемов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.08.2015 № 1, от 06.12.2016 б/н, так и их качество и стоимость.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика – ООО «Осетровская судостроительная верфь».

Вместе с тем поскольку ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» оспариваются объем и стоимость работ, указанных в подписанном с обеих сторон акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.08.2015 № 1, бремя доказывания в данной части суд возлагает на заказчика – ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

Для указанного исследования требуются специальные познания в области инженерно-технического (судостроительного), а также дела, в связи с чем суд считает необходимым назначить комплексную судебную экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Проведение экспертизы ООО «Осетровская судостроительная верфь» просит поручить следующим экспертам:

- ФИО1 – эксперту в области инженерно- технологических экспертиз АНО «Центр технических экспертиз», имеющему высшее образование по специальности: ракетостроение, квалификация – инженер, диплом с отличием № 9 от 07.07.2010 выдан Московским государственным техническим университетом имени Н.Э. Баумана; прошедшему повышение квалификации по программам: «Электрооборудование и электроснабжение предприятий, зданий, сооружений» в объеме 120 часов в феврале-марте 2012 года, «Ценообразование и сметное нормирование. Определение стоимости строительства в условиях рынка инвестиций» в объеме 102 часов в ноябре 2012 года, «Техническая эксплуатация и проектирование инженерных систем зданий» в объеме 72 часов в марте 2013 года, «Правила работы в электроустановках для персонала энергоснабжающих организаций (IV-V группа)» в объеме 36 часов в ноябре 2016 года; имеющему свидетельства о прохождении специальной подготовки по темам: «Экспертные обследования, направленные на определение видов, объемов, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ», «Актуальные вопросы экспертизы проектной документации в части пожарной безопасности, гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций», «Особенности проектирования гражданских и промышленных объектов на современном этапе»; имеющему стаж работы по инженерной специальности – с 2007 года;

- ФИО2 – эксперту в области инженерно-технических экспертиз АНО «Центр технических экспертиз», имеющему высшее образование по специальности: гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика,

квалификация – инженер, диплом с отличием № 137 от 24.06.2004 выдан Московским государственным техническим университетом имени Н.Э. Баумана; прошедшему повышение квалификации по программам: «Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергосбережения и повышения энергоэффективности» в объеме 72 часов в октябре 2010 года, «Работы по осуществлению строительного контроля застройщиком или привлекаемым застройщиков или заказчиком на основании договора юридическим лицом или ИП, в том числе на особо опасных и технически сложных и уникальных объектах» в объеме 140 часов в январе-феврале 2013 года, «Техническая эксплуатация и проектирование инженерных систем зданий» в объеме 72 часов в марте 2013 года, «Исследование изделий из металлов и сплавов» в объеме 104 часов в апреле 2011 года; имеющему стаж работы по инженерной специальности – с 2004 года;

- ФИО3 – эксперту в области инженерно- технических экспертиз АНО «Центр технических экспертиз», имеющему высшее образование по специальности: эксплуатация судовых энергетических установок, квалификация – инженер-судомеханик, диплом № 4989 от 29.09.1979 выдан Мурманским высшим инженерным морским училищем имени Ленинского комсомола; прошедшему начальную программу подготовки в отношении способов личного выживания, противопожарной безопасности и борьбы с пожаром, действий в аварийной ситуации, основ оказания первой помощи, предотвращения загрязнении моря, предотвращения несчастных случаев на борту судна в ноябре 2002 года; имеющему диплом № 2850/83 от 01.04.1983 на звание судового механика второго разряда двигателей внутреннего сгорания; имеющему профессиональный стаж – 37 лет, стаж экспертной работы – 11 лет.

Указанными экспертами определен срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней с даты поступления материалов дела, стоимость – 382 100 рублей.

ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» просило поручить проведение экспертизы на выбор суда следующим экспертам:

- ФИО4 – эксперту АНО «Судебный эксперт» в области проведения строительно-технической экспертизы, сметчику, имеющей высшее образование по специальности: водоснабжение и водоотведение, диплом № ВСВ 1940588 выдан Тюменской архитектурной академией, высшее образование по специальности: экономист по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту, диплом № ВСА 0627944 выдан Уральской академией государственной службы; прошедшей профессиональную переподготовку по программам: «Промышленное и гражданское строительство», «Сметное дело и ценообразование в строительстве»; прошедшей повышение квалификации по программам: «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» в объеме 72 часов в ноябре 2010 года и апреле 2014 года, «Сметное дело в строительстве» в объеме 72 часов в июне-июле 2007 года, «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах» в объеме 72 часов в апреле 2015 года; имеющей сертификат аттестации строительного эксперта Росстройэкспертиза с 12.04.2011 по 12.04.2014, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с 20.12.2012 по 20.12.2015, сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве с 30.10.2014 до 30.10.2017; имеющей стаж работы по специальности – с 2005 года;

- ФИО5 – специалисту АНО «Судебный эксперт» в области инженерно-технической экспертизы в области судостроения и судоремонта, имеющему высшее образование по специальности: судостроение и судоремонт, квалификация – инженер-кораблестроитель, диплом № 25147 от 30.06.1984 выдан Одесским институтом инженеров морского флота; имеющему ученую степень кандидата технических наук, присвоенную решением диссертационного совета Московской

государственной академии водного транспорта от 10.05.2002 № 10; имеющему ученое звание доцента по кафедре судостроения и судоремонта, присвоенное решением Министерства образования Российской Федерации от 20.10.2004 № 815-д; прошедшему повышение квалификации по программам: «Современное управление вузом» в объеме 72 часов в июне-октябре 2010 года, «Проектирование и реализация основных образовательных программ вуза при переходе на систему Федеральных государственных образовательных стандартов» в объеме 72 часов в декабре 2010 года; прошедшему обучение по профилю «Оперативное управление ведомственной подсистемы РСЧС» на курсах повышения квалификации Академии гражданской защиты МЧС России; имеющему стаж работы по специальности – с 1984 года.

Указанными экспертами определен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела и осмотра объекта исследования, стоимость – 408 000 рублей.

- ФИО6 – начальнику научно-исследовательской службы ФГБОУ ВО «СГУВТ», имеющему высшее образование по специальности: судовые энергетические установки, квалификация – морской инженер, диплом № 29469 от 02.07.2004 выдан Новосибирской государственной академией водного транспорта; имеющему ученую степень кандидата технических наук, присвоенную решением диссертационного совета Новосибирской государственной академии водного транспорта от 01.12.2008 № 6; имеющему ученое звание доцента по кафедре судовых двигателей внутреннего сгорания, присвоенное приказом Рособрнадзора от 16.02.2011 № 344/182-д; имеющему стаж экспертной работы – более 7 лет;

- ФИО7 – доценту кафедры «Теории и устройства корабля» ФГБОУ ВО «СГУВТ», имеющему высшее образование по специальности: судостроение и судоремонт, квалификация – инженер-кораблестроитель, диплом № 14628 от 27.06.1986 выдан Новосибирским институтом инженеров водного транспорта; имеющему ученую степень доктора технических наук, присвоенную решением диссертационного совета Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова от 06.04.2016 № 1; имеющему ученое звание доцента по кафедре теории и устройства корабля, присвоенное приказом Рособрнадзора от 16.02.2011 № 344/182-д; имеющему стаж экспертной работы – более 12 лет;

Указанными экспертами определен срок проведения экспертизы – 23 рабочих дня с момента поступления материалов дела и осмотра объекта исследования, стоимость – 364 000 рублей.

Отводов экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сторонами не заявлено.

ООО «Осетровская судостроительная верфь» заявлен отвод экспертам ФИО6, ФИО7 по мотиву их заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что оба эксперта являются штатными работниками ФГБОУ ВО «СГУВТ», учредителем которого является Федеральное агентство морского и речного транспорта, которое также является учредителем ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна».

Определением суда от 17.07.2017 указанное заявление об отводе удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, предложенных лицами, участвующими в деле, суд установил, что каждый из них обладает необходимыми профильным образованием и квалификационными данными для проведения сметной экспертизы по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ФИО4, ФИО5, поскольку ФИО5 имеет ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре судостроения и судоремонта, а также профильное

высшее образование по специальности: судостроение и судоремонт, что является предпочтительным при проведении экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы. В порядке части 2 статьи 82 АПК РФ вопросы, по которым проводится экспертиза, определены судом с учетом вопросов, предложенных истцом, и предмета доказывания по настоящему делу.

Стороны ходатайствовали об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и проведении иной исследовательской части экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

шпангоута в соответствии с пунктом 10.2 технического задания (приложения № 1 к договору № 01-ОК/2015 от 23.04.2015), не требуется)?

Экспертам не позднее, чем за 3 календарных дня уведомить представителей сторон о дате и времени проведения натурного обследования объекта и проведения иной исследовательской части экспертизы телефонограммой (сведения о контактах представителей прилагаются).

Обязать экспертов ФИО4, ФИО5 выполнить экспертное исследование и представить суду соответствующее заключение в указанный срок (с указанием на номер дела № А19-3651/2017) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае выполнения экспертного исследования в более ранние сроки, предоставить экспертное заключение в суд по мере готовности.

Судья Н.А. Курц