Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 21 315 руб. 60 коп.

по делу по иску ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (адрес местонахождения: 665809, Иркутская обл, Ангарский р-н, г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 18.11.2002 г. в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области)

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 24.12.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – ФИО2 (доверенность № 14/2 от 09.01.2014 г., паспорт);

от истца - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 04.09.2014 до 10 час.

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 по делу № А19- 3740/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2014 по делу № А19-3740/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2013 вступило в законную силу.

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 315 руб. 60 коп. понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 21 315 руб. 60 коп., ОАО «Ангарскцемент» указало, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение арбитражного суда иркутской области от 28.08.2013 по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде общество понесло расходы, связанные с проездом представителя Жаркой О.А. в г.Читу и обратно в сумме 9 973 руб. 60 коп., проживанием в гостинице в размере 3 400 руб., выплатой командировочных (суточных) в сумме 1 680 руб., расходы на уведомление акционеров ОАО «Ангарскцемент» о корпоративном споре в сумме 6 262 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела копии списков внутренних почтовых отправлений, подтверждающих понесенные заявителем почтовые расходы; копии приказа о направлении работника в

командировку от 10.02.2014 № 02-км, сметы к приказу от 10.02.2014 № 02-км, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, платежных поручений от 11.02.2014 № 421, от 12.02.2014 № 445, электронного билета № 154 2400145867 и посадочного талона, посадочного купона электронного билета № 7129149090663, счета за услуги гостиницы от 18.02.2014 № 666, кассового чека от 18.02.2014 и слип-чека от 18.02.2014, авансового отчета от 21.02.2014.

Заявитель просит взыскать указанные расходы с истца.

Истец представил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых полагает, что:

-во-первых, из представленных заявителем документов не следует, что уведомления были направлены о корпоративном споре по делу № А19-3740/2013;

-во-вторых, заявитель не представил документы, подтверждающие, что лица, указанные в списках почтовых отправлений, являлись акционерами ОАО «Ангарскцемент» на дату отправки уведомлений;

-в-третьих, заявитель не обосновал необходимость использования авиа- транспорта, который является более дорогим (если представитель ответчика ехал из г.Чита поездом, то данный вид транспорта был для него приемлем и он также мог быть использован для поездки в г.Чита);

-в-четвертых, необоснованны расходы заявителя на гостиницу, так как ответчик снимал одну из самых дорогих гостиниц в г.Чита;

-в-пятых, расходы ответчика на дорогу на поезде являются необоснованными и завышенными, поскольку согласно прилагаемой истцом распечаткой с официального сайта ОАО «РЖД» стоимость проезда от г.Ангарск до г.Чита в купейном вагоне составляет 2 689 руб., а не 4 338 руб. 60 коп., как указал ответчик.

Суд, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании судебных издержек, возражения истца на заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых ко взысканию судебных расходов пришел к следующему выводу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со

дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохранят свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма № 121).

Довод ФИО1 о том, что из представленных заявителем документов не следует, что уведомления были направлены о корпоративном споре по делу № А19- 3740/2013 судом рассмотрен и не принимается во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу – ОАО «Ангарскцемент», вследствие заявленного ФИО1 иска по настоящему делу, во исполнение определения суда от 30.04.2013 в силу части 2 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров юридического лица, лиц, входящих в органы управления и органы контроля ОАО «Ангарскцемент».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ответчик в подтверждение судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров ОАО «Ангарскцемент» о корпоративном споре по настоящему делу в размере 6 262 руб. представил списки внутренних почтовых отправлений и квитанции к ним.

Список акционеров, которым в соответствии с требованиями статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены уведомления о корпоративном споре, формировался на основании Списка

зарегистрированных лиц по состоянию на 16.04.2013, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» 31.05.2013. Рассылка уведомлений осуществлялась по адресам акционеров, содержащихся в реестре акционеров общества.

Ответчик представил выкопировку из Списка зарегистрированных лиц по состоянию на 16.04.2013, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент».

Согласно информационному письму УФПС Иркутской области – Филиала ФГУП «Почта России» № 18.20.01-09/904 от 11.10.2013 стоимость пересылки заказного письма весом до 20 грамм по состоянию на 31.12.2012 в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.13.2012 № 26-с/1 «Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции» составляла 28 руб. 50 коп.; По спискам, представленным в материалы дела, отправлено заказных писем на общую сумму 6 262 руб.

Проверив расчет ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по возмещению судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о корпоративном споре, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит расчет верным, а сумму, рассчитанную исходя из тарифов внутренних отправлений ФГУП «Почта России», в размере 6 262 руб. – обоснованной, отвечающей критерию разумности.

При таких обстоятельствах, заявитель подтвердил, что отправка уведомлений акционерам общества (в соответствии со списком зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров осуществлена ответчиком о корпоративном споре по делу № А19-3740/2013, ссылка истца на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что лица, указанные в списках почтовых отправлений, являлись акционерами ОАО «Ангарскцемент» на дату отправки уведомлений, ошибочна.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что заявитель не обосновал необходимость использования авиа-транспорта, который является более дорогим (если представитель ответчика ехал из г.Чита поездом, то данный вид транспорта был для него приемлем и он также мог быть использован для поездки в г.Чита).

Суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит

признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Способ передвижения определяется стороной самостоятельно, с учетом, как срочности передвижения, так и иными факторами.

Ответчик в правовой позиции по вопросу возмещения судебных расходов по делу пояснил, что использование авиатранспортом для поездки в г.Читу обусловлено необходимостью сократить время пребывания работника ОАО «Ангарскцемент» в служебной командировке: помимо участия в судебных в судебных заседаниях (которых у ОАО «Ангарскцемент» только по искам ФИО1 свыше 20), представитель Жаркая О.А. осуществляла и другие функции, в частности отвечала за взаимодействие с акционерами общества, регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров и т.д. Нахождение в пути при авиаперелете составляет более двух часов, при использовании железнодорожного транспорта – около 20 часов.

Таким образом, длительность командировки представителя Общества определялась с учетом требований разумности и целесообразности.

Учитывая тот факт, что представитель ОАО «Ангарскценмент» проживает к г.Иркутске, железнодорожный билет был приобретен именно до г.Иркутска, а не г.Ангарска.

Несостоятелен и довод истца о том, что расходы ответчика на дорогу на поезде являются необоснованными и завышенными, поскольку согласно прилагаемой истцом распечаткой с официального сайта ОАО «РЖД» стоимость проезда от г.Ангарск до г.Чита в купейном вагоне составляет 2 689 руб., а не 4 338 руб. 60 коп., как указал ответчик.

Так, истцом представлены распечатки с официального интернет-сайта ОАО «РЖД» датированы 05.08.2014 и 06.08.2014, в то время как представитель ОАО «Ангарскцемент» находился в командировке в г.Чите при рассмотрении дела № А19- 3740/2013 в феврале 2014 года. Тарифы ОАО «РЖД» в разных временных отрезках различны, а истец не представил действующие тарифы ОАО «РЖД» на февраль 2014 года.

Довод истца о том, что необоснованны расходы заявителя на гостиницу, так как ответчик снимал одну из самых дорогих гостиниц в г.Чита, несостоятелен.

В подтверждение того, что ответчиком выбрана одна из самых дорогих гостиниц в городе Чита, истец представил распечатки с Интернет-сайта, в которых указаны гостиницы, расположенные в городе Чита, цены на проживание.

По мнению суда, документы, на которые ссылается Голотвин С.А., не являются надлежащими доказательствами, так как в представленных распечатках указан нижний предел стоимости услуг проживания в гостиницах и не содержит сведений о реальной стоимости данных услуг в сходных с рассматриваемым делом условиях (в том числе в аналогичный период времени).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при направлении работника в командировку обязан возместить последнему дополнительные расходы, вязанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с приказом ОАО «Ангарскцемент» от 17.10.2012 № 195-ОД, размер суточных по командировкам по территории Российской Федерации (за исключением городов Москва, Новосибирск, Красноярск, Европейской территории России и городов с численностью более 1 млн. жителей) составляет для руководителей отделов 560 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумности, соразмерности и документального подтверждения ответчиком произведенных расходов, связанных с почтовыми услугами, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице удовлетворяет заявление ОАО «Ангарскцемент» о взыскании судебных расходов в размере 21 315 руб. 60 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 106, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» 21 315 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.Ю.Ибрагимова