Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фурор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 424003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195248, <...>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Лесфорт» (424920 Республика Марий Эл, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (адрес:666780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о прекращении обязательства ООО «Фурор» перед ООО «Лесные технологии» в части уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениям о возмездной уступке прав требования №1,2,3,4,5 от 06.12.12. в редакции дополнительных соглашений №1,2,3,4,5, от 15.08.13 путем зачета встречных однородных требований ООО «Фурор» к ООО «Лесные технологии» на общую сумму 9 400 000 рублей с 11.11.13.,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2014, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.13., паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.14., паспорт;

третье лицо: ФИО2, паспорт;

от ООО «Завод Лесфорт», ООО «РОСПИЛ»: не явились, извещены.

установил:

Иск заявлен о прекращении обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее - ООО «Фурор») перед Обществом с ограниченной ответственностью

«Лесные технологии» (далее - ООО «Лесные технологии») в части уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашениям о возмездной уступке прав требования №1,2,3,4,5 от 06.12.12. в редакции дополнительных соглашений №1,2,3,4,5, от 15.08.13 путем зачета встречных однородных требований ООО «Фурор» к ООО «Лесные технологии» на общую сумму 9 400 000 рублей с 11.11.13.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Завод Лесфорт», ООО «РОСПИЛ».

Истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо - ФИО1, требования не признали.

Третье лицо – ФИО2, поддержал позицию истца.

ООО «Фурор» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно:

письмо ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г.,

подписанное ФИО5;

уведомление о прощении долга от 06.12.2012г., подписанное ФИО2

В обоснование заявления истец указал, что оспариваемые документы подписаны не ФИО5 и не ФИО2, а иными лицами; кроме того, подписание оспариваемых документов с проставлением оттиска печати на письме ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г. осуществлено не в даты, указанные в этих документах, а позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно- правовые последствия такого заявления, о чем отобраны соответствующие подписки.

На основании пункта 2 статьи 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил об отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Истец просил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов:

эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению

судебных экспертиз и исследований» ФИО6;

экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр
Криминалистических Экспертиз» ФИО7,

ФИО8, ФИО9.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы одному из экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10 или ФИО11.

Эксперты, предложенные истцом и ответчиком, подтвердили наличие технической возможности проведения указанной экспертизы.

Отводов кандидатурам экспертов сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, от исключения которых из числа доказательств по делу ответчик отказался, суд полагает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы технического исследования документа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документов, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Сопоставив и оценив сведения об экспертах, суд полагает, что кандидатуры, предложенные и истцом, и ответчиком, обладают специальными познаниями для проведения

судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов.

Между тем, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы по делу эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6, поскольку данный эксперт имеет профильное высшее образование и ученую степень кандидата химических наук, что свидетельствует о более высокой квалификации указанного эксперта.

Сроки проведения и стоимость экспертного исследования, указанные экспертами истца и ответчика, являются сопоставимыми и существенно не различаются.

Ответчик ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы по делу при участии экспертов, предложенных как истцом, так и ответчиком, ссылаясь на необходимость обеспечения объективности проводимого исследования.

Истец возражал против удовлетворения означенного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку это приведен к необоснованному и значительному увеличению судебных расходов, при этом объективность проведения экспертизы обеспечивается уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для производства экспертизы.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, а также руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фурор» о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов удовлетворить.

2. Назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документов по делу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

3. Определить объекты, подлежащие исследованию: подлинники письма ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г., подписанного ФИО5;

уведомления о прощении долга от 06.12.2012г., подписанного Ровенским С.Н., на бумажном носителе.

4. В распоряжение эксперта предоставить:

4.1. подлинники документов, являющихся объектами исследования;

4.2. в качестве свободных образцов подписи ФИО5 следующие документы: Дополнительное соглашение №2 к договору №ТУ – 253 от 30.01.12.;

Договор поставки №86/11 от 31.08.11;

Договор №43/ВЭ от 07.06.11.;

Приложение №2 к договору №1398/06 – 11 от 11.07.11.;

Дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг№69 от 01.02.12; Письмо ООО «Завод Лесфорт» в адрес директора ООО «ТСЛК» от 14.12.11. исх. №245 ;

Письмо ООО «Завод Лесфорт» в адрес директора ООО «Усть – Кут Лесосервис» от 14.12.11. исх. №244;

Дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг №1 от 14.10.11.;

Договор оказания услуг №1 от 07.06.11.;

4.3. в качестве свободных образцов подписи ФИО2, а также для определения

давности подписания уведомления о прощении долга от 06.12.2012г. следующие

документы: Договор поручительства №1 от 06.12.12.;

Письмо директору ООО «Фурор» от 23.05.12.;

Копия паспорта ФИО2;

4.4. экспериментальные образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании, на 10 листах; почерка – на 3 листах.

5. Эксперту разрешить производить вырезки из подлинников письма ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г., подписанного ФИО5; уведомления о прощении долга от 06.12.2012г., подписанного ФИО2, на бумажном носителе, а также частично уничтожать их.

6. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

6.1. Кем, гр. ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. ФИО5 в письме ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г.?

6.2. Кем, гр. ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени гр. ФИО2 в уведомлении о прощении долга от 06.12.2012г.?

6.3. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 в письме ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г. дате, указанной на нем? Если не соответствует, то в какой период она выполнена?

6.4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати в письме ООО «Завод Лесфорт» в адрес ООО «Лесные технологии» от 02.11.2012г. дате, указанной на нем? Если не соответствует, то в какой период он выполнен?

6.5. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в уведомлении о прощении долга от 06.12.2012г. дате, указанной на нем? Если не соответствует, то в какой период она выполнена?

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фурор».

8. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы до 12 января 2015г.; обязать эксперта представить суду соответствующее заключение по мере готовности, но не позднее указанного срока со ссылкой на номер дела А19-3766/2014, а также счет на оплату экспертного исследования.

9. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судья

Н.В. Хромцова