Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Иркутск	Дело № А19-376/11-13
08.02.2011 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Андриянова Н.П. рассмотрев заявление Куличенко Юрия Александровича об обеспечении иска,

установил:

Куличенко Юрий Александрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черемушка» и участнику общества Тихоненко Вадиму Викторовичу о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Черемушка» в размере 50 процентов; обязании Тихоненко Вадима Викторовича внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода 50% долей в уставном капитале ООО «Черемушка» к Куличенко Юрию Александровичу; обязании ООО «Черемушка» внести Куличенко Юрия Александровича в список участников ООО «Черемушка» с размером 50% долей в уставном капитале общества.

Одновременно с подачей иска от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушение требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 АПК РФ. Во исполнение указанного определения от истца 26.01.2011 в арбитражный суд поступили дополнительные документы. Между тем устраняя названные обстоятельства, истец представил в суд заявление, из которого следует, что к первоначально заявленному требованию он дополнительно заявил два требования. При этом истец, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате

государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины. При указанных обстоятельствах исковое заявление определением суда от 27.01.2011 оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Во исполнение определения от 27.01.2011 истец представил 07.02.2011 в арбитражный суд два чека-ордера от 07.02.2011, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в результате чего нарушения были устранены. Определением от 08.02.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судом в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из заявления об обеспечении иска следует, что истец просит суд принять меры по обеспечению иска, а именно:

- запретить Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (адрес: 666781, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова,23, а/я 54), регистрировать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Черемушка», ОГРН: 1023802528529, ИНН: 3828005194.

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Казачинский сектор Усть-Кутского отдела (адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ул. Российская, 2-52) осуществлять государственную регистрацию каких-либо действий направленных на отчуждение или обременение с объектами недвижимости:

- металлосклад-гараж, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 1224,8 кв.м., инв.№14, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, Казачинско - Ленский район, пос. Магистральный, МК-131,

- право аренды лесного участка по договору № 21/8 от 24 ноября 2008 года, площадью 18 568 Га, расположенный: Иркутская область, Казачинско - Ленский район, Казачинско - Ленское лесничество, Казачинское участковое лесничество, кварталы №№ 12-16,29,30,35- 39,47-52,58-60,70-74 эксплуатационные леса.

- Запретить РЭО ГИБДД ОВД по Казачинско - Ленскому району Иркутской области (адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско - Ленский район, пос.Магистральный, ул. Российская, 11) снятие с учета транспортных средств:

- автомобиль КАМАЗ 6426-10, лесовоз, идентификационный номер ХТС 64260 К 5 2240337, 2005 года выпуска, номер двигателя 740.30-260 2288677, цвет оранжевый,

- автомобиль КАМАЗ 6426-10, лесовоз, идентификационный номер ХТС 64260 К 5 2240338, 2005 года выпуска, номер двигателя 740.30-260 2288675, цвет оранжевый.

В обоснование заявленного ходатайства и истребуемых обеспечительных мер истец сослался на то, что в случае принятия искового заявления к производству ответчиками могут быть приняты меры по отчуждению предмета спора – доли или части доли в уставном капитале ООО «Черемушка» и имеющегося имущества, в связи с чем, он полагает непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. Также в своем заявлении истец указал на то, что ему достоверно известно о ведении переговоров со стороны Тихоненко В.В. с третьими лицами об отчуждении части доли в уставном капитале ООО «Черемушка», а также о продаже права аренды участка лесного фонда, выдано ряд доверенностей на отчуждение недвижимости и автотранспортных средств. В связи с чем, по мнению истца непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и породит ряд новых судебных процессов связанных с восстановлением прав истца.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и указать конкретные обеспечительные меры, которые он просит применить.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об

обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.03г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №55 (абзац 5 п.10) рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец, в порядке п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указал в качестве обеспечительных мер следующие меры:

– запретить Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (адрес: 666781, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова,23, а/я 54), регистрировать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Черемушка», ОГРН: 1023802528529, ИНН: 3828005194.

- запретить РЭО ГИБДД ОВД по Казачинско - Ленскому району Иркутской области (адрес: 666505, Иркутская область, Казачинско - Ленский район, пос.Магистральный, ул. Российская, 11) снятие с учета транспортные средства:

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, так как согласно исковому заявлению исковые требования истца заключаются в признании права собственности на долю в уставном капитале общества и обязании ответчиков совершить действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в список участников ООО «Черемушка».

Кроме того в силу положений статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998)) устав общества является учредительным документом общества (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Из положений указанной статьи следует, что устав общества должен содержать:

полное и сокращенное фирменное наименование общества;

сведения о месте нахождения общества;

сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

сведения о размере уставного капитала общества;

абзац утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

права и обязанности участников общества;

сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Учитывая приведенную норму права, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что устав общества содержит иные, не предусмотренные законом сведения, а именно состав участников общества, суд приходит к выводу, что истец не доказал и не обосновал каким образом принятие заявленной им обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (адрес: 666781, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова,23, а/я 54), регистрировать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Черемушка», ОГРН: 1023802528529, ИНН: 3828005194 позволит достичь целей для которых принимаются обеспечительные меры, а именно: обеспечит исполнение судебного акта принятого по настоящему делу в будущем.

В связи с чем суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области (адрес: 666781, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Кирова,23, а/я 54), регистрировать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Черемушка», ОГРН: 1023802528529, ИНН: 3828005194 не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу положений статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд не вправе предпринимать обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть.

На основании изложенного, проверив обоснованность указанных в заявлении доводов истца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал соразмерность, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора и необходимость принятия обеспечительных мер.

Иные обеспечительные меры заявителем не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие действительной необходимости принятия этих мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу, что ходатайство является необоснованным, документально не аргументированным, и не содержит указания на

обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая интересы, как истца, так и ответчиков, суд считает, что отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. ходатайство Куличенко Юрия Александровича об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.П. Андриянова