Гражданский кодекс часть 1

об обеспечении иска по делу по заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решения инспекции № 13-23/8 от 30.09.2016г.

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-23/8 от 30.09.2016г.

Одновременно с подачей заявления учреждение ходатайствовало о приостановлении до вступления в законную силу решения по настоящему делу действия следующих актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-23/8 от 30.09.2016г., требования № 18 от 27.12.2016г., решений № 989 от 31.01.2017г., № 19 от 30.01.2017г., № 20 от 30.01.2017г., № 25 от 06.02.2017г., № 75 от 30.01.2017г., № 76 от 30.01.2017г., № 77 от 30.01.2017г., № 78 от 30.01.2017г., № 79 от 30.01.2017г., № 190 от 26.01.2017г., № 191 от 26.01.2017г., № 190 от 26.01.2017г.

Арбитражный суд рассмотрел заявление об обеспечении иска и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд оценивает, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, учреждение просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-23/8 от 30.09.2016г.

При этом в заявлении об обеспечении иска учреждение просит приостановить также действия требования № 18 от 27.12.2016г., решений № 989 от 31.01.2017г., № 19 от 30.01.2017г., № 20 от 30.01.2017г., № 25 от 06.02.2017г., № 75 от 30.01.2017г., № 76 от 30.01.2017г., № 77 от 30.01.2017г., № 78 от 30.01.2017г., № 79 от 30.01.2017г., № 190 от 26.01.2017г., № 191 от 26.01.2017г., № 190 от 26.01.2017г.

Между тем, указанные акты налогового органа заявитель не оспаривает. Каждое из указанных решений и требование является самостоятельным актом и может быть оспорено и по иным основаниям, в том числе процессуальным. При этом в силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие именно оспариваемого акта, решения. В связи с этим суд полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия указанных актов налогового органа не связаны с предметом требования.

Кроме того, приостановление действия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, влечет за собой определенные правовые последствия, в частности, запрет налоговому органу осуществлять взыскание указанных в решении сумм, в том числе, и по требованию, которое выставлено на основании указанного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению заявление учреждения о приостановлении действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 18 от 27.12.2016г., решений № 989 от 31.01.2017г., № 19 от 30.01.2017г., № 20 от 30.01.2017г., № 25 от 06.02.2017г., № 75 от 30.01.2017г., № 76 от 30.01.2017г., № 77 от 30.01.2017г., № 78 от 30.01.2017г., № 79 от 30.01.2017г., № 190 от 26.01.2017г., № 191 от 26.01.2017г., № 190 от 26.01.2017г.

В отношении заявления учреждения о приостановлении действия решения инспекции № 13-23/8 от 30.09.2016г. судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в части взыскания недоимки по налогам и пеней может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит предприятию значительный ущерб.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую организация получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной (торговой, маркетинговой, посреднической и т.п.) деятельности заявителя.

Заявитель не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, которые бы подтверждали значительность ущерба, устанавливали соотносимость взыскиваемых по оспариваемым решениям сумм с показателями экономической деятельности учреждения, его финансовым состоянием.

Суд считает недоказанным тот факт, что непринятие заявленных учреждением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Кроме того, положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.

В заявлении об обеспечении иска учреждение указало, что в настоящее время идет подготовка к пожароопасному периоду, проводятся аукционы по заключению контрактов на выполнение авиационных работ, закупаются необходимые материалы и снаряжение. В связи с этим заявитель полагает, что приостановление операций по счету может привести к срыву выполнения государственного задания.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены.

Суд также считает несостоятельными приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы о том, что учреждение является бюджетным и выполняет социально значимую деятельность по обнаружению и тушению лесных пожаров, поскольку принятие судом обеспечительных мер не поставлено действующим законодательством в зависимость от вида деятельности и организационно-правовой формы заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-23/8 от 30.09.2016г. в части взыскания сумм налогов и пени не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части взыскания налоговых санкций суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает по ходатайству заявителя исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-23/8 от 30.09.2016г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/022275@ от 19.12.2016г.) подлежит удовлетворению в части взыскания штрафов в сумме 450083,76 руб.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 13-23/8 от 30.09.2016г. о привлечении ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов в сумме 450083,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Верзаков