Гражданский кодекс часть 1

о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Синергия Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

задолженности в размере 43 950 руб., судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия Сибири» задолженности по договору об организации услуг питания работников от 01.10.2019 № 01/10/2019 в сумме 43 950 руб., судебных расходов в сумме 16 000 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – 1000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных документов, должником признаются требования взыскателя о взыскании основного долга в размере 43 950 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2020, подписанным сторонами, в том числе, со стороны должника – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Синергия Сибири» ФИО2

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно подпункту 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями.

В рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании не только задолженности по договору, но и о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Как было указано ранее, взыскание данных судебных издержек не предусмотрено в числе требований, по которым выдается судебный приказ.

Бесспорность взыскания судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования взыскателя о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя исключает его рассмотрение в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2021 (операция 80), подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия Сибири» задолженности в размере 43 950 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021 (операция 80).

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Судья Позднякова Н.Г.