Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования ФИО1 возложенных на него обязанностей

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 24.12.2009 № 06-18/025962),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2010),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» (предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий)

Федеральная налоговая служба (ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования ФИО1 возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим следующих требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

необоснованно привлечены для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего специалисты, так как опыт и квалификация ФИО1, а также предъявляемые Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к профессиональным качествам арбитражного управляющего, позволяли выполнить работу самим конкурсным управляющим;

не исполнено решение собрания кредиторов от 09.02.2010 об оценке дебиторской задолженности и получения заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в срок до 01.04.2010, а также об представлении собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности в срок до 10.04.2010.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу ФНС России указал следующее:

нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов;

привлечение специалистов обоснованно и привело к своевременной сдаче налоговой отчетности предприятия, а также вынесению Арбитражным судом Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу № А19‑3198/09 положительного решения, которым удовлетворены требования МУП о признании договора пожертвования недействительным;

25.03.2010 ФИО1 заключил договор № 25 с индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4 на проведение оценки имущества предприятия. Отчеты об определении рыночной стоимости должника, после получения их конкурсным управляющим, были направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, которые были возвращены письмом от 27.05.2010 № ПФ-8/7133. В указанном письме Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области предлагалось направить отчеты в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, расположенное в городе Москве, что и было сделано конкурсным управляющим 09.06.2010.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года представлены отзыв на возражения конкурсного управляющего, дополнительные доказательства: копии выписки Тайшетского ОСБ 2410 от 25.08.2010 по операциям на счете общества, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 года, а также уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, бухгалтерских балансов за 2009, 2010 года, отчетов о прибылях и убытках за 2009, 2010 года, об изменениях капитала за 2009 год, о движении денежных средств за 2009 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, приказ от 30.12.2009 об утверждении положения об учетной политике на 2010 год, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2010 год, описей вложений в почтовую корреспонденцию.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий признал доводы жалобы в части нарушения сроков периодичности проведения собрания кредиторов, в остальной части оспорил по существу, также в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» ФИО5 от 17.11.2009 № 4/70 и ответа конкурсного управляющего на него, письма Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 27.11.2009 № 06-14-40045 и ответа конкурсного управляющего на него от 07.12.2009, письма некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и ответа конкурсного управляющего на него от 28.12.2009 № 17, заявления на закрытие лицевого счета от 11.12.2009, письма дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ВСЖД филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тайшетского производственного участка от 30.10.2009 № 2789 и ответа конкурсного управляющего на него, определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу № А19-384/09, письма конкурсного управляющего от 14.12.2009, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2009, заявки на включение дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов от 23.12.2009, бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 23.12.2009, описи вложения в почтовую корреспонденцию.

Ходатайство удовлетворено, вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.09.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием иного представителя ФНС.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действоватьдобросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия конкурсный управляющий ФИО1 обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Заявитель жалобы является кредитором муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчетов.

Решением собрания кредиторов от 23.12.2009 была установлена периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов - один раз в месяц, однако конкурсным управляющим указанный отчет был представлен только 09.02.2010.

Конкурсный управляющий правомерность указанного довода признал.

Доказательств исполнения решения собрания кредиторов от 23.12.2009 в части периодичности представления отчетов о ходе конкурсного производства не представлено.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов нарушает права и законные интересы последних, поскольку по смыслу статей 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение» от 09.02.2010 принято решение, в соответствии с которым конкурсному управляющему в срок до 01.04.2010 поручено оценить дебиторскую задолженность, получить заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представить собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности со сроком исполнения до 10.04.2010.

Указанное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленные сроки не выполнено.

Как следует из представленных материалов, отчеты об оценке имущества должника №№ 25(1)/10 и 25(2)/10 были изготовлены оценщиком 25.03.2010, а отправлены согласно дате указанной в сопроводительном письме в Территориальное управление федеральное агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области 24.05.2010 (спустя два месяца), т.е. уже с нарушением установленного собранием кредиторов срока.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения решения собрания кредиторов в установленный срок, конкурсным управляющим не представлено.

Указанные отчеты возвращены конкурсному управляющему письмом от 27.05.2010 № ПФ-8/7133.

Основанием для возврата отчетов явилось направление конкурсным управляющим указанных отчетов об оценке органу неуполномоченному на подготовку заключений, указанных в статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом было предложено направить отчеты об оценке в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

09.06.2010 конкурсный управляющий направил отчеты об оценке от 25.03.2010 №№ 25(1)/10 и 25(2)/10 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Конкурсным управляющим, в подтверждение уважительности причин нарушения срока представления отчетов оценки собранию кредиторов, представлены копии листков нетрудоспособности серии ВЧ № 0255572, серии ВШ № 3847723, серии ВШ № 3849318, из которых следует, что ФИО1 был нетрудоспособен с 01.04.2010 по 15.04.2010, а также с 28.05.2010 по 04.06.2010, при этом как указывалось выше отчеты об оценке имущества должника №№ 25(1)/10 и 25(2)/10 были изготовлены 25.03.2010, а направлены в Территориальное управление федеральное агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области 24.05.2010, таким образом, периоды нетрудоспособности конкурсного управляющего не покрывают срока его бездействия по исполнению решения собрания кредиторов.

Суд считает, что с даты принятия решения собранием кредиторов (09.02.2010) до даты направления отчетов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г.Москва (09.06.2010), у конкурсного управляющего, включая периоды нетрудоспособности, было достаточно времени для исполнения решения собрания кредиторов. Кроме того, суд учитывает, что решение собрания кредиторов не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного собранием кредиторов срока по уважительным причинам.

На основании изложенного, суд находит обоснованными довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим установленного собранием кредиторов срока представления собранию кредиторов предприятия отчетов об оценке дебиторской задолженности, получению заключения, представлению собранию кредиторов предложения о продаже задолженности, так как указанные нарушения приводят к увеличению срока проведения конкурсного производства, что в свою очередь влечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, погашаемых за счет конкурсной массы, и соответственно, существенно уменьшает размер конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение задолженности кредиторов, в связи с чем считает возможным жалобу ФНС России в вышеуказанной части удовлетворить.

Проверив доводы ФНС России о том, что в нарушение требований статьей 24, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов заключил договоры с привлеченными специалистами с оплатой их услуг за счет имущества должника, понеся расходы по договорам, которые существенно уменьшают конкурсную массу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 01.12.2009 были заключены срочные договоры возмездного оказания услуг с ФИО3 (ФИО3) и ФИО6 (ФИО6).

Согласно условиям договора от 01.12.2009 заключенного с ФИО6, она была привлечена на срок с 01.12.2009 по 01.03.2009 в качестве бухгалтера-кассира для оказания следующих услуг:

ведение кассовых операций;

начисление вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам;

подготовка и сдача бухгалтерской отчетности;

подготовка и сдача документов в пенсионный фонд, фонд социального страхования и иные внебюджетные фонды;

иные.

За выполнение вышеуказанных обязанностей ФИО6 установлено вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден документально (акт приема-сдачи работ).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства оказания ФИО6 услуг бухгалтера, а именно: копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, налогу на прибыль организаций за 2009, 2010 года, а также уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, бухгалтерских балансов за 2009, 2010 года, отчетов о прибылях и убытках за 2009, 2010 года, об изменениях капитала за 2009 год, о движении денежных средств за 2009 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, приказ от 30.12.2009 об утверждении положения об учетной политике на 2010 год, налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2010 год, описей вложений в почтовую корреспонденцию.

Доказательств завышения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг бухгалтера налоговым органом не представлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что они подтверждают факт выполнения ФИО6 значительного объема работ, требующих специальных познаний, на основании чего судом сделан вывод о правомерном характере действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера.

Согласно условиям договора от 01.12.2009 заключенного с ФИО7, он был привлечен на срок 01.12.2009 по 24.03.2010 в качестве юрисконсульта для оказания следующих услуг:

подготовка документов для судебных заседаний по делу;

участия в судебных заседаниях;

направление запросов и получение ответов в регистрирующих и контролирующих органах;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц;

консультационное обеспечение процедуры банкротства;

иные.

За выполнение вышеуказанных обязанностей ФИО7 установлено вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден документально (акт приема-сдачи работ).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства оказания ФИО7 юридических услуг, а именно копия решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3198/09-23 (с участием представителя МУП ФИО3), копии запроса конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» ФИО5 от 17.11.2009 № 4/70 и ответа конкурсного управляющего на него, письма Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 27.11.2009 № 06-14-40045 и ответа конкурсного управляющего на него от 07.12.2009, письма некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и ответа конкурсного управляющего на него от 28.12.2009 № 17, заявления на закрытие лицевого счета от 11.12.2009, письма дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ВСЖД филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тайшетского производственного участка от 30.10.2009 № 2789 и ответа конкурсного управляющего на него, письма конкурсного управляющего от 14.12.2009. В подтверждение довода о том, что кредитору заранее было известно о привлечении специалистов конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2009, заявка на включение дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов от 23.12.2009, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 23.12.2009.

Доказательств завышения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг юриста налоговым органом не представлено.

Суд полагает, что для составления исковых заявлений, представления интересов должника в судебных разбирательствах необходимы знания права, в связи с чем приходит к выводу, что при отсутствии юридического образования и опыта работы в соответствующей области составление указанных документов и участие в судебных процессах конкурсным управляющим лично затруднительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема работ, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника и учитывая, что представительство в суде включает в себя составление и подачу исковых заявлений, участие в судебных процессах по рассмотрению исковых требований, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исков, а также подготовка мотивированных ответов на запросы и письма, является достаточно трудоемким процессом, суд считает, что привлечение конкурсным управляющим юриста вызвано производственной необходимостью и не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов ФНС как кредитора должника, кредитором не подтвержден, доказательств оплаты услуг ФИО6 и ФИО7 за счет конкурсной массы должника в материалы жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы ФНС России в части привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования ФИО1 возложенных на него обязанностей удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования в части несоблюдения положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении сроков представления собранию кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования отчетов о ходе конкурсного производства; в части несоблюдения положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не проведении оценки дебиторской задолженности, получения заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и представлению собранию кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности, в сроки установленные решением собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» Чунского муниципального образования от 09.02.2010.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

О.О. Александрова