Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирильчук А. Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ДВМ-Байкал» Белова Анатолия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБРУДА» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича (ИНН: 770365094481) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ИНН: 3811155466) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗАПСИБРУДА» - Моргач Ю.П., представитель по доверенности №50/23/ЗР от 31.07.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 30.06.2022) ООО «ДВМ-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДВМ-Байкал» утвержден Белов Анатолий Геннадьевич (далее - Белов А.Г.).

Конкурсный управляющий ООО «ДВМ-Байкал» Белов А.Г. 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежи ООО «ДВМ-Байкал» в пользу ООО «ЗАПСИБРУДА» на сумму 9 541 987 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗАПСИБРУДА» в пользу ООО «ДВМ-Байкал» денежных средств в размере 9 541 987 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-3860-12/2022 распределено судье Богданову А.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДВМ-Байкал» Белова А.Г. поступили дополнительные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме, ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа и признаков юридической и фактической аффилированности с контрагентом.

Документы приобщены к материалам заявления.

Явившийся в заседание суда представитель ООО «ЗАПСИБРУДА» возражал относительно удовлетворения заявления, пояснил, что ООО «ЗАПСИБРУДА» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «ДВМ-Байкал» был обнаружен факт совершения должником платежей на сумму 9 541 987 руб. 64 коп., в том числе:

- 15.01.2021 на сумму 88 527 руб. 60 коп. платежное поручение №74 (Оплата штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 Сумма 88527-60 Без налога (НДС));

- 22.01.2021 на сумму 60 762 руб. 46 коп. платежное поручение №152 (Оплата штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за недогруз, за декабрь 2020г. Сумма 60762-46 Без налога (НДС));

- 25.03.2021 на сумму 5 руб. 10 коп. платежное поручение №612 (Оплата штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за январь 2021г. Сумма 5-10. В том числе НДС 20 % - 0.85 рублей);

- 25.03.2021 на сумму 51 397 руб. 78 коп. платежное поручение №611 (Оплата штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за недогруз, простой январь 2021г. Сумма 51397.78 Без налога (НДС));

- 27.04.2021 на сумму 2 126 руб. 94 коп. платежное поручение №831 (Оплата штрафов по договору № 95-3Р 17/1 от 01.09.2017 за недогруз март 2021г. Сумма 2126-94 Без налога (НДС));

- 08.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. платежное поручение №981 (Возврат предоплаты по Договору поставки № 02-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020г. Сумма 1500000-00. Сумма не включает НДС. НДС исчисляется покупателем);

- 12.07.2021 на сумму 1 214 550 руб. платежное поручение №989 (Возврат предоплаты по Договору поставки № 02-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020г. Сумма 1214550-00. Сумма не включает НДС. НДС исчисляется покупателем);

- 16.07.2021 на сумму 6 581 192 руб. платежное поручение №997 (Возврат предоплаты по Договору поставки № 02-3Р 20/1-ТРХ от 01.01.2020г. Сумма 6581192-00 Сумма не включает НДС. НДС исчисляется покупателем);

- 27.07.2021 на сумму 12 600 руб. платежное поручение №1003 (Оплата штрафов по договору поставки № 02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020 за простой Сумма 12600-00 Без налога (НДС));

- 27.07.2021 на сумму 30 825 руб. 76 коп. платежное поручение №1002 (Оплата штрафов по договору поставки № 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020 за транспортные услуги Сумма 30825-76 В т.ч. НДС (20%) 5137-63).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; при этом ООО «ЗАПСИБРУДА» является аффилированным лицом, а в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размер 9 541 987 руб. 64 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Ответчик требования не признал; указал на правомерность получения денежных средств по договорам поставки лома № 95-3Р17/1 от 01.09.2017 и № 02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, а также отсутствие признаков аффилированности должником и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Дело о признании ООО «ДВМ-Байкал» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022.

С учетом дат перечисления спорных платежей и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ДВМ-Байкал» - 05.03.2022, оспариваемые платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановление № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Пункт 6 Постановление № 63 разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, должником в период с 15.01.2021 по 27.07.2021 в пользу ООО «ЗАПСИБРУДА» были совершены платежи в общем размере 9 541 987 руб. 64 коп., в том числе:

Факт перечисления денежных средств в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Судом установлено, что между ООО «ЗАПСИБРУДА» (покупатель) и ООО «ДВМ-Байкал» (поставщик) был заключен договор поставки лома черных металлов №95-ЗР 17/1 от 01.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (лом черных металлов, металлолом) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Также между ООО «ЗАПСИБРУДА» (покупатель) и ООО «ДВМ-Байкал» (поставщик) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов №02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар) в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи являлись возвратом предоплаты либо штрафами за простой вагонов по договору поставки лома черных металлов №95-ЗР 17/1 от 01.09.2017 и договору поставки лома и отходов черных металлов №02-ЗР 20/1-ТРХ от 01.01.2020.

Возмещение штрафов осуществлялось должником на основании пункта 5.6. договора №02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020 и п.2.3.1.2., 6.2., 6.4.1. (в целом Раздел 6) договора №95-ЗР17/1 от 01.09.2017.

Указанными пунктами договоров предусмотрены штрафы поставщика (должник) в адрес покупателя (ответчик) за недогруз, простой вагонов, перевыставление транспортных расходов.

Дополнительным соглашением №б/н от 01.02.2021 к договору поставки №95-ЗР17/1 от 01.09.2017, разделом II были уточнены положения раздела 6 договора с сохранением положений о возмещении/оплате поставщиком (должником) штрафов в адрес покупателя (ответчика);

Дополнительным соглашением №б/н от 01.01.2020 к договору поставки №02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020, разделом I были уточнены положения разделов 3 и 5 договора в том числе, в части размера, порядков и сроков возмещения/оплаты поставщиком (должником) штрафов в адрес покупателя (ответчика).

Штрафы выставлялись в адрес поставщика (должника) в размере и порядке, установленными условиями выше указанных договоров, в том числе:

- по договору №95-ЗР17/1 от 01.09.2017 при наличии документального подтверждения количества дней/часов простоя от РЖД на сайте www.nkvputi.ru и исходя из расчета по ставкам штрафа согласно данный сайта https://promgruz.com (п.п. 6.4.5., 6.4.8., 6.4.11 в редакции доп. соглашения к договору);

- по договору №02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020 в размере фактически понесенных покупателем (Ответчиком) расходов (п.п. 4, 12, 14 доп. соглашения к договору).

Факт установления обязательства поставщика (должника) по оплате штрафов, также, как и факт признания и добровольной оплаты поставщиком (должником) штрафов в ходе исполнения договора поставки были установлены судебным актом – решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу №А27-25209/2021 – по итогам рассмотрения хозяйственного спора по иску ООО «ЗАПСИБРУДА» к ООО «ДВМ-Байкал» о взыскании задолженности (изменен апелляцией в части мораторных процентов). А затем правомочность уплаты этих штрафов была подтверждена Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-25209/2021 от 01.08.2022.

Возврат предоплаты, перечисленной покупателем (ответчиком) в адрес поставщика (должника) в качестве авансового платежа за поставку товара по договору №02-ЗР20/1-ТРХ от 01.01.2020, осуществлялся в связи с тем, что поставщиком (должником) надлежащим образом не была исполнена обязанность по поставке товара в адрес покупателя (ответчика) в установленный сторонами срок и нужной категорийности металлолома.

В выше описанном судебном разбирательстве по делу №А27-25209/2021 было установлено, что в течение января-июня 2021 года поставщик (должник) ненадлежащим образом исполнял обязанность по поставке товара в качестве встречного обязательства после получения предварительной оплаты от покупателя (ответчика), вследствие чего образовалась задолженность, возврат которой был произведен Должником лишь частично в ответ на требование ответчика.

Наличие непогашенной задолженности по возврату предварительной оплаты явилось основанием для включения требований ООО «ЗАПСИБРУДА» в реестр кредиторов ООО «ДВМ-Байкал» определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 года по настоящему делу.

В материалы обособленного спора, ответчиком представлены документы, подтверждающие правовые основания для перечисления должником - ООО «ДВМ-Байкал» - денежных средств (оспариваемые платежи) в адрес ООО «ЗАПСИБРУДА», в следующем составе:

1) в части предоставления первичных документов, подтверждающие обоснованность
перечисление денежных средств ООО «ДВМ-Байкал» на указанную в заявлении сумму
9 541 987 руб. 64 коп.:

-1.1. Двухсторонние акты (ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал») по штрафу за недогруз вагонов по дог. 95-ЗР 17_1_ноябрь-декабрь 2020 и март 2021 г.;

-1.2. Двухсторонний акт (ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал») по штрафу за недогруз вагонов по дог. 95-ЗР 17_1_ январь 2021 г.

- 1.3. Отчет Агента ООО «ДВМ-Байкал» от 01.07.2021 за простой вагонов и первичные документы на 12 600 руб.;

- 1.4. Отчет Агента ООО «ДВМ-Байкал» от 01.05.2021 за транспортные услуги и первичные документы на 24 274,80 руб. и агент. вознагр. 4,86 руб.;

- 1.5. Отчет Агента ООО «ДВМ-Байкал» от 01.05.2021 за транспортные услуги и первичные документы на 6493,20 руб. и агент. вознагр. 1,30 руб.;

- 1.6. Отчет Агента ДВМ-Байкал от 31.05.2021 за транспортные услуги и первичные документы на 51,60 руб.

2) в части подтверждения наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении договорных обязательств, послуживших основанием выставления штрафов;

-2.1. Отчет агента (ООО «ЗАПСИБРУДА») по дог. 95-ЗР 17_1 перед принципалом (ООО «ДВМ-Байкал») и первичные документы_2021-01-11;

-2.2. Отчет по затратам агента (ООО «ЗАПСИБРУДА») по дог. 95-ЗР 17_1 перед принципалом (ООО «ДВМ-Байкал») и первичные документы_2021-01-11

3) в части подтверждения факта перечисления предоплаты по договорам поставки,
которая в последующем была возращена должником:

-3.1. Акт сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по всем договорам за весь 2020 г.;

-3.2. Акт сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по всем договорам за январь 2021;

-3.3. Акты сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по всем договорам с января по июнь 2021 г. (подписаны сторонами);

-3.4. Акт сверки расчетов ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» по договору №02-ЗР 20_1-ТРХ за 01.01.2020 - 01.08.2021 (односторонний ООО «ЗАПСИБРУДА»);

-3.5. Платежные поручения ООО «ЗАПСИБРУДА» (4 шт.)_Предоплата ООО «ДВМ-Байкал» по дог. № 02-ЗР 201-ТРХ.

Указанное свидетельствует о реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств.

Обосновывая правовую позицию по заявлению, конкурсный управляющий указывает, что ООО «ЗАПСИБРУДА» и ООО «ДВМ-Байкал» являются аффилированными лицами.

Так, указано, что ООО «ЗАПСИБРУДА» через своего участника - АО «Промресурс» (ОГРН:1224200008834) (размер доли 99.99%) входит в группу компаний АО «Дальинвест» (ОГРН: 1204200013115).

АО «Дальинвест» является участником ООО «АмурСтальЧермет» (ИНН 2721246452) с размером доли 50 %. В свою очередь, ООО «АмурСтальЧермет» через подконтрольную компанию ООО «ИК-Столица» с целью осуществления производственной деятельности сдавало должнику имущество в аренду (земельные участки), на которых должник сортировал лом для последующих поставок.

Ранее участником ОО «ИК-Столица» являлась Гутман К.В., которая также являлась участником ООО «Дальвтормет» (ИНН 2724157592) со 100 % долей участия. С 19.02.2021 единственным участником ООО «ИК-Столица» является ООО «АмурСтальЧермет». Кроме того, ООО «АмурСтальЧермет» является участником ООО «ИК-Благовещенск», ООО «ИК-Уссурийск», ООО «ИК-Хабаровск», ООО «ИК-Чита», ООО «ИК-Байкал» со 100 % долей участия.

В настоящее время участниками должника являются Лифаров С.А. (60 % доля участия) и ООО «Дальвтормет» (ИНН 2724157592) (40 % доля участия). Лифаров С.А. помимо прочего является участником, в том числе ООО «ДВМ-Чита», ООО «ДВМ Хабаровск» ООО «ДВМ Благовещенск», ООО «ДВМ-Уссурийск», ООО «УК Амурчемет», ООО «Вторчермет». На момент исполнения договора поставки, производственные работы Должником выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО «ИК-Столица», где 100 % доля участия в обществе принадлежала ООО «АмурСтальЧермет».

Рассмотрев довод конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, суд установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на 7 товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. №308-ЭС16-1475).

Доказательства того, что АО «Дальинвест» является участником ООО «АмурСтальЧермет» и ООО «ИК-Столица» не представлены.

Кроме того, из представленных документов, усматривается, что Гутман К.В. прекратила участие в ООО «Дальвтормет» в 2016 году.

Таким образом, как минимум с 2016 года ответчик и должник не имеют пересечений в составе участников, что и до указанного момента само по себе, в отрыве от иных обстоятельств, не свидетельствовало однозначно о наличии отношений заинтересованности в значении, придаваемом данному термину Законом о банкротстве.

Также суд полагает, что ссылка конкурсного управляющего на дело №А73-2741-1/2022 несостоятельна, поскольку имеет иные обстоятельства рассматриваемого спора.

Вследствие вышеизложенного, исследовав указанные заявителем обстоятельства, суд полагает, что представленные конкурсным управляющим документы не доказывают наличие признаков аффилированности ответчика и должника, основанных на наличии как формально-юридических признаков аффилированности, так и фактической возможности у ответчика давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия как в момент совершения оспариваемых сделок, так и в целом в исчисленный конкурсным управляющим период подозрительности.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат и доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Приведенные конкурсным управляющим доводы, в том числе, о вхождении нескольких юридических лиц в одну группу, связанную хозяйственными отношения, сами по себе однозначно не свидетельствуют о наличии признаков прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а равно и о том, что общество является лицом, контролирующим должника, и имело возможность влиять на решения, принимаемые должником, следовательно, такой признак, как осведомленность ответчика о возможном наличии у ООО «ДВМ-Байкал» признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) не подтвержден в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу №А19-3860/2022 о включении требования ООО «ЗАПСИБРУДА» в реестр требований кредиторов ООО «ДВМ-Байкал».

Также конкурсной управляющий указал, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансово-экономического состояния должника, из которого следует, что некоторые показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеют неудовлетворительные значения, другие показатели финансового положения ООО «ДВМ-Байкал» имеют критические значения.

Вместе с тем, само по себе указание конкурсным управляющим на наличие на дату заключения сделки неудовлетворительных значений финансового положения должника, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные денежные требования, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2), от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412).

Ссылка на задолженность по договору на выполнение работ по разработке, адаптации и техническому сопровождению программного обеспечения системы учета лома № 20/08-01-01 ДВМ от 01.08.2020г. (по акту выполненных работ №234 от 30.04.2021) за период с сентября 2020 года по апрель 2021г. перед ИП Макаровым В.В. (правопреемник ИП Котов М.М.) не может быть рассмотрена судом как неисполненное денежное требование на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку последний платеж совершен 29.04.2021г., тогда как акт выполненных работ датирован 30.04.2021г.

Задолженность перед ИП Котовым М.М. в размере 28 648 480 руб. по договору поручительства №2020/02от 30.06.2020г. также образовалась после совершения оспариваемых платежей, а именно 18.01.2022г. (дата заключения договора уступки права требования № 2022/01).

Сумма задолженности перед налоговым органом не позволяет утверждать о признаках банкротства должника.

Следовательно, на дату заключения и исполнения сделки должник признаками банкротства (в том числе, признаком неплатежеспособности) не обладал.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам должника и кредиторам, а оплата по сделке повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, судом не принимаются как влияющие на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или ведущие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Исследовав представленные ответчиком документы, не оспоренные заявителем, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи осуществлялись должником в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, соответствующие доводы не заявлены конкурсным управляющим и кредитором.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, как конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки должник и ответчик преследовали цель вывода ликвидного имущества (денежных средств) с умыслом причинить вред иным кредиторам должника, как не доказали и наличие факта осведомленности предпринимателя о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Все иные доводы, заявленные участниками процесса, судом проверены, и признаны не влияющими на выводы суда по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства и основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом возможно при наличии совокупности обстоятельств, при этом пороки данной сделки должны выходить за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежит доказать, что они выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обстоятельства совершенной сделки на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что, совершая оспариваемые платежи, должник и ответчик, действовали в обход закона, с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим презумпция добросовестности участников сделок не опровергнута.

Принимая во внимание, что для установления факта злоупотребления правом при заключении сделки должны быть доказательства наличия умысла у обоих участников сделки, отсутствие таких доказательств свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим оснований недействительности по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемых сделок умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежат применению и последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» Белова Анатолия Геннадьевича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.И. Богданов