Определение № А19-3965/20 от 18.08.2022 АС Иркутской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3965/2020  « 25 » августа 2022 года. 

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.08.2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании судебных расходов 

по делу по исковому заявлению ФИО1 к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, комната 132Б) о взыскании 65 479 732 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 150 от 06.12.2021 (паспорт, диплом);  от истца: (до перерыва) лично ФИО1, личность удостоверена по паспорту; 

в судебном заседании 11.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 18.08.2022, после  перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик,  ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») с требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  65 885 184 руб., из которых: 575 350 руб. 64 коп. – убытки, возникшие при продаже 36 119  акций проданных на торгах, 35 993 025 руб. 60 коп. – убытки, возникшие при продаже  1 890 390 акций из общего количества 1 890 400 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», 

[A2] проданных по обязательному предложению, поступившему в июне 2017 года, 28 316 807  руб. 76 коп. – упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладам за период с  07.10.2016 по 28.08.2020, связанная с продажей всех 1 962 300 акций. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020 исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020 по делу № А19-3965/2020  отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу   № А19-3965/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения. 

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 24.12.2021 обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 641 666 рублей. 

Заявитель требование о взыскании судебных расходов поддержал.  ФИО1 против удовлетворения заявления возражал. 

Выслушав пояснения заявителя и истца, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам. 

Как усматривается из представленных суду документов, 07.12.2016 между ООО  «Тельманская ГЭС» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об  оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель привлекает  поверенного, а поверенный соглашается оказывать юридическую помощь по запросу  доверителя в соответствии с конкретными поручениями последнею, надлежащим образом  подписанными сторонами, в соответствии с условиями и положениями настоящего  договора, а также формой, утвержденной сторонами в приложении № 1 к договору. 

Поверенному поручается представление интересов доверителя в судебных делах,  указанных в соответствующих поручениях. Юридическая помощь включает в себя  совершение всех действий, необходимых для представления интересов доверителя в  рамках дел, указанных в поручениях, в частности: анализ материалов дела, встречи с  доверителем, подготовка правовой позиции, подготовка и согласованием с доверителем  процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях  в рамках выданных поручений (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора, по мере необходимости поверенный может вовлекать  в работу других юристов, предварительно согласовывая их кандидатуры и почасовые 

[A3] ставки с доверителем. Подписывая настоящий договор, стороны согласились с  привлечением к работе по спору Акулинина Андрея Андреевича и Литвиненко Виктории  Вадимовны, с почасовой ставкой 10 000 рублей в отношении каждого. 

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение за оказываемую юридическую  помощь рассчитывается на основе соответствующих почасовых ставок (тарифов) и  фактического количества часов, затраченных им на оказание юридической помощи. 

Тарифы Поверенного на оказание юридической помощи определены Сторонами в  Приложении № 2 к Договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расходы оплачиваются доверителем при  предоставлении со стороны поверенного соответствующих подтверждающих документов.  Под расходами понимаются затраты и накладные расходы, обычно предъявляемые к  оплате доверителем, включая, но не ограничиваясь, командировочные расходы (проезд,  проживание), затраты и расходы на автоматизированную подготовку документов,  изготовление копий, почтовые расходы и расходы по доставке, телефонные переговоры,  факсимильную связь, переводы, транспортные и прочие расходы, подтвержденные  соответствующими документами расчет вознаграждения поверенного, указанною в  настоящей статье 2, основан на следующих предположениях (если эти предположения не  оправдаются, любые вознаграждения за юридическую помощь, оказанные вследствие  отклонения от таких предположений, оплачиваются доверителем по обычным почасовым  ставкам поверенного): все документы будут составлены только на русском языке;  консультации поверенного будут касаться только вопросов российского права; при  необходимости поверенному будет оказываться полное содействие и помощь со стороны  доверителя и со стороны других поверенных доверителя в отношении процесса работы  над заданием и ее завершения. 

Стороны согласовали следующие расходы поверенного и юриста, подлежащие  возмещению (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения): 2.3.1.  проживание поверенного либо юриста в гостинице по цене не более 6 000 рублей в сутки;  2.3.2. расходы поверенного либо юриста на проживание и перелет в рамках исполнения  поручения; 2.3.3. расходы поверенного либо юриста на такси для проезда от аэропорта до  гостиницы в сумме не превышающие 350 рублей в одном направлении; 2.3.4. перелет  поверенного бизнес-классом; 2.3.5.перелет юриста эконом-классом. 

Документы, подтверждающие расходы поверенного и юриста в рамках исполнения  поручения, подлежат возмещению в случае отнесения их к периоду, в который  непосредственно проводилось судебное заседание. В необходимых случаях,  дополнительно могут возмещаться расходы по документам, в которых указан период за 

[A4] пределами проведения судебного заседания (один день до или после судебного  заседания). В случае предоставления подтверждающих документов, в которых указан  более продолжительный период, расходы подлежат возмещению только за  вышеуказанные периоды. 

Согласно Приложению № 2 к договору об оказании юридической помощи от  07.12.2016 «Тарифы на оказание поверенным юридической помощи» (в редакции  дополнительного соглашения): 

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору об оказании юридической помощи  от 07.12.2016 «Тарифы на оказание поверенным юридической помощи» (в редакции  дополнительного соглашения), представление интересов доверителя в судебных  заседаниях в судах первой, второй или третьей инстанции в рамках выданных поручений  оплачивается в твердой сумме, равной 200 000 рублей за каждое судебное заседание до  достижения общей суммы вознаграждения 2 000 000 рублей. 

В случае представления поверенного интересов ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» и/или ПАО «Иркутскэнерго» по другим аналогичным договорам об  оказании юридических услуг, при нахождении в командировке за пределами г. Москвы в  одном городе, в нескольких судебных заседаниях, назначенных на одну дату либо на  несколько дат, следующих непрерывно одна за другой, стоимость участия в первом по  времени судебном заседании, оплачивается в вышеуказанном порядке, а стоимость  участия в более поздних по времени судебных заседаниях, относительно первого  судебного заседания с участием поверенного, оплачивается исходя из времени,  фактически затраченного поверенным на участие в последующем судебном заседании и  тарифа за оказание юридической помощи в час. Командировочные расходы на  представление интересов предъявляются. 

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору от 07.12.2016 о перемене  лиц в обязательстве, заключенным между ФИО3 (консультант), ООО  «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (клиент), адвокатами Адвокатского бюро 

[A5] Сантк-Петербурга «Чернышов, Лукоянов и партнеры» (цессионарий), консультант и  цессионарий договорились о том, что все права и обязанности из договора от 07.12.2016  переходят к цессионарию с 27.11.2017. Клиент дает свое согласие на переход прав и  обязанностей из договора на условиях соглашения. 

Поручением № 13 от 12.08.2020 к договору об оказании юридической помощи от  07.12.2016, ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» поручило ФИО3  представлять интересы доверителя в следующих судебных делах: 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2020, в августе 2020 года  консультант на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016,  Поручения № 13 от 12.08.2020 оказал юридические услуги, в том числе: 

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2020, от 08.12.2020 в 

сентябре-октябре 2020 года консультант на основании договора об оказании юридической  помощи от 07.12.2016, Поручения № 13 от 12.08.2020 оказал юридические услуги, в том  числе: 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2021, в ноябре 2020 года 

консультант на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016,  Поручения № 13 от 12.08.2020 оказал юридические услуги, в том числе: 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.0031.2.0032.210, 2в1 .я нваре 2021 года 

консультант на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016,  Поручения № 13 от 12.08.2020 оказал юридические услуги, в том числе: 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2021, в мае 2021 года 

консультант на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016,  Поручения № 13 от 12.08.2020 оказал юридические услуги, в том числе: 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2021, в июне 2021 года 

консультант на основании договора об оказании юридической помощи от 07.12.2016,  Поручения № 13 от 12.08.2020 оказал юридические услуги, в том числе: 

Довод истца, что акт приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2021 не подписан 

либо подписан позднее вынесения судебного акта по настоящему делу, не имеет  правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. 

Так, в качестве подтверждения несения расходов на оплату оказанных услуг,  заявителем представлены платежные поручения № 13408 от 22.10.2020 на сумму 956 456  рублей, № 15528 от 01.12.2020 на сумму 674 178 рублей 88 копеек, № 5109 от 13.04.2021 на  сумму 423 109 рублей, № 5110 от 13.04.2021 на сумму 268 889 рублей, № 9540 от  06.07.2021 на сумму 687 436 рублей, № 12481 от 02.09.2021 на сумму 503 976 рублей,   № 1499 от 02.02.2021 на сумму 144 500 рублей. 

В пункте 6 дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договору от 07.12.2016,  указаны новые платежные реквизиты для внесения оплаты за оказанные услуги  Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «ФИО3, ФИО6 и партнеры». 

Во всех платежных поручениях, подтверждающих оплату ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО  -ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в адрес Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «ФИО3,  ФИО6 и партнеры» указаны реквизиты дополнительного соглашения от 27.11.2017 к  договору от 07.12.2016, в том числе и платежные реквизиты совпадают с реквизитами,  указанными в дополнительном соглашении. 

Заявления истца в части подлинности представленных в суд документов и  доказательств являются голословными, носят лишь предположительный характер, не  подтверждены документально. 

[A10] В подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в  Арбитражном суде Иркутской области в судебном заседании 21.08.2020 (в судебном  заседании объявлен перерыв до 28.08.2020) заявителем в материалы дела представлены  следующие документы: 

- маршрутная квитанция электронного билета на ФИО5 № 5552427705486  по маршруту «Шереметьево-Иркутск» стоимостью 22 153 рублей (тариф 20 150 рублей,  270 рублей сбор за предоставление услуг, 1 500 рублей топливный сбор, 233 рублей  аэропортовые/государственные сборы), тарифный класс - эконом; посадочный талон; 

- счет-фактура № 541 от 21.08.2020 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП» на  проживание ФИО5 20-21.08.2020 стоимостью 9 600 рублей, трансфер 1 700  рублей, всего 11 300 рублей; счет на оплату № 658 от 20.08.2020 ООО «ИСТЛЭНД  ХОТЭЛС ГРУПП»; платежное поручение № 268 от 20.08.2020 на сумму 11 300 рублей; 

- акт № 103 от 29.08.2020 ООО «Аристократ» на проживание в Бутик-отель  Аристократ ФИО5 с 27.08.2020 по 29.08.2020 стоимостью 9 800 рублей,  трансфер стоимостью 300 рублей, всего на 10 100 рублей; счет на оплату № 81 от  25.08.2020 ООО «Аристократ» на сумму 10 100 рублей; платежное поручение № 273 от  26.08.2020 на сумму 10 100 рублей; 

- маршрутная квитанция электронного билета на ФИО5 № 5552127784874  по маршруту «Иркутск-Шереметьево» стоимостью 22 153 рублей (тариф 20 150 рублей,  270 рублей сбор за предоставление услуг, 1 500 рублей топливный сбор, 233 рублей  аэропортовые/государственные сборы), тарифный класс - эконом; посадочный талон; 

- отчет о поездке 20.08.2020 Яндекс.Такси стоимостью 951 рубль, кассовый чек   № 677 от 20.08.2020; 

- отчет о поездке 29.08.2020 Яндекс.Такси стоимостью 1 206 рублей, кассовый чек   № 458 от 29.08.2020; 

В подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде в судебном  заседании 30.11.2020 заявителем в материалы дела представлены следующие документы: 

- маршрутная квитанция электронного билета на ФИО5 № 4212420986103  по маршруту «Москва-Чита-Москва» стоимостью 30 634 рублей (тариф 25 600 рублей,  5 034 сбор), тарифный класс – эконом стандарт; квитанция об оплате сервисного сбора в  размере 200 рублей; посадочные талоны; 

- акт № 1224 от 01.12.2020 ООО «Монблан» на проживание в гостинице с 29.11.2020  по 01.12.2020 ФИО5 стоимостью 9 875 рублей, трансфер стоимостью 2 400 

[A11] рублей, всего на 12 275 рублей; счет на оплату № 321254 от 18.11.2020 ООО «Монблан» на  сумму 12 275 рублей; платежное поручение № 366 от 21.11.2020 на сумму 12 275 рублей; 

- отчет о поездке 28.11.2020 Яндекс.Такси стоимостью 1 963 рубль, кассовый чек   № 48 от 28.11.2020; 

- отчет о поездке 01.12.2020 Яндекс.Такси стоимостью 1 980 рублей, кассовый чек   № 955 от 01.12.2020; 

В подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде в судебном  заседании 25.01.2021 (в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2021) заявителем  в материалы дела представлены следующие документы: 

- маршрутная квитанция электронного билета на ФИО5 № 2622475450837  по маршруту «Москва-Чита» стоимостью 15 932 рубля (тариф 12 465 рублей, 3 467 рублей  сборы), тарифный класс – эконом; посадочный талон; 

- маршрутная квитанция электронного билета на 26.01.2021 на ФИО5   № 4212422618716 по маршруту «Чита-Москва» стоимостью 18 167 рубля (тариф 15 650  рублей, 2 517 рублей сборы), тарифный класс – эконом; квитанция об оплате сервисного  сбора в размере 100 рублей; посадочный талон; маршрутная квитанция электронного  билета на 27.01.2021 № 4212422825013 по маршруту «Чита-Москва» стоимостью 19 167  рубля (тариф 15 650 рублей, 2 517 рублей сборы, 1 000 рублей стоимость обмена  авиабилета), тарифный класс – эконом; 

- акт № 20 от 27.01.2021 ООО «Визит» на проживание в гостинице с 26.01.2021 по  27.01.2021 ФИО5 стоимостью 3 180 рублей, акт № 19 от 27.01.2021 ООО  «Визит» на проживание в гостинице с 25.01.2021 по 26.01.2021 ФИО5  стоимостью 4 110 рублей, трансфер стоимостью 2 000 рублей, всего на 6 110 рублей; счет  на оплату № 66 от 25.01.2021 ООО «Визит» на сумму 3 180 рублей; счет на оплату № 46 от  19.01.2021 ООО «Визит» на сумму 6 110 рублей; платежное поручение № 10 от 19.01.2021  на сумму 6 110 рублей; платежное поручение № 25 от 25.01.2021 на сумму 3 180 рублей; 

- квитанция на оплату услуг такси 24.01.2021 стоимостью 1 850 рублей;

- отчет о поездке 27.01.2021 Яндекс.Такси стоимостью 1 838 рублей, кассовый чек   № 106 от 27.01.2021; 

В подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной  жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа заседании  12.05.2021 (в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021) заявителем в  материалы дела представлены следующие документы: 

[A12] - маршрутная квитанция электронного билета на Акулина А.А. № 5552134345191 по  маршруту «Шереметьево-Иркутск-Шереметьево» стоимостью 31 318 рублей (тариф  27 000 рублей, 4 318 рублей сборы), тарифный класс – эконом; посадочный талон; 

- счет-фактура № 20210513-03 от 13.05.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП» на  проживание ФИО9 12-13.05.2021 стоимостью 5 600 рублей, ранний заезд  стоимостью 5 600 рублей, трансфер стоимостью 2 700 рублей, всего на сумму 13 900  рублей, счет на оплату № 2183 от 11.05.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП»;  платежное поручение № 172 от 11.05.2021 на сумму 13 900 рублей; 

- маршрутная квитанция электронного билета на 19.05.2022 на ФИО3   № 5552134735053 по маршруту «Шереметьево-Иркутск-Шереметьево» стоимостью  222 618 рублей (тариф 215 000 рублей, 7 618 рублей сборы), тарифный класс – бизнес;  посадочный талон; 

- счет-фактура № 20210520-07 от 20.05.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП» на  проживание ФИО3 19-20.05.2021 стоимостью 5 600 рублей, ранний заезд  стоимостью 5 600 рублей, трансфер стоимостью 2 700 рублей, всего на сумму 13 900  рублей, счет на оплату № 2284 от 17.05.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП»;  платежное поручение № 188 от 17.05.2021 на сумму 13 900 рублей; 

- кассовый чек № 171 от 11.05.2021 на перевозку пассажиров и багажа ООО  «Яндекс.Такси» стоимостью 1 113 рублей; 

- кассовый чек № 106 от 13.05.2021 на перевозку пассажиров и багажа ООО  «Яндекс.Такси» стоимостью 1 025 рублей; 

В подтверждения несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной  жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа заседании  17.06.2021 (в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021) заявителем в  материалы дела представлены следующие документы: 

- маршрутная квитанция электронного билета на ФИО5 № 5552135970094  по маршруту «Шереметьево-Иркутск» стоимостью 19 059 рублей (тариф 16 900 рублей, 2  159 рублей сборы) тарифный класс – эконом; посадочный талон; 

- счет-фактура № 20210618-15 от 18.06.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП» на  проживание ФИО5 17-18.06.2021 стоимостью 6 600 рублей, ранний заезд  стоимостью 6 600 рублей, трансфер стоимостью 1 700 рублей, всего на сумму 14 900  рублей, счет на оплату № 2606 от 31.05.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП»;  платежное поручение № 207 от 01.06.2021 на сумму 14 900 рублей; 

- маршрутная квитанция электронного билета на 19.05.2022 на ФИО5   № 5552136097919 по маршруту «Шереметьево-Иркутск-Шереметьево», стоимостью 36 818 

[A13] рублей (тариф 32 500 рублей, 4 318 рублей сборы) тарифный класс – эконом; посадочный  талон; 

- счет-фактура № 20210625-12 от 25.06.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП» на  проживание ФИО5 24-25.06.2021 стоимостью 6 600 рублей, ранний заезд  стоимостью 6 600 рублей, трансфер стоимостью 2 700 рублей, всего на сумму 14 900  рублей, счет на оплату № 2986 от 21.06.2021 ООО «ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП»;  платежное поручение № 226 от 21.06.2021 на сумму 14 900 рублей; 

- отчет о поездке 25.06.2021 Яндекс.Go стоимостью 349 рублей, кассовый чек № 274  от 25.06.2021; 

- отчет о поездке 23.06.2021 Яндекс.Go стоимостью 1 066 рублей, кассовый чек   № 501 от 23.06.2021; 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из анализа положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться почтовые расходы, расходы на  факсимильную связь, расходы на интернет, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной 

[A14] инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, суд рассматривает заявление ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО- ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие  заявленные к взысканию транспортные расходы в размере 427 801 рубля и расходы на  проживание в размере 79 365 рублей. 

Исследовав представленные документы, доводы заявителя о возмещении судебных  расходов связанные с проездом к месту судебного заседания и проживанием в г. Иркутске  и возражения ответчика в данной части, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание  представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте  их оказания. 

[A15] Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих  интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или  иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором  рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного,  гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего  представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает  предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением  гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде;  выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является  правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов  в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода, что подтверждается судебной практикой. Представителю  необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Доказательств того, что выбранные заявителем места проживания представителя  влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение,  ответчиком не представлено, судом не установлено. 

В тоже время, по мнению суда, сумма судебных расходов, связанная с  транспортными расходами представителя ФИО3 для участия в судебном  заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражном  суде Восточно-Сибирского округа 19.05.2021 подлежит уменьшению в силу следующего. 

Согласно информации, отраженной в маршрутных квитанциях электронного билета   № 5552134735053 по маршруту «Шереметьево-Иркутск-Шереметьево» на имя ФИО3 приобретен билет по указанному выше маршруту по тарифу «бизнес», что не  отвечает критерию экономности транспортных расходов, поскольку расходы на перелет  бизнес - классом связаны с предоставлением более комфортных условий и не относятся к  экономичным транспортным услугам, при этом заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов с более экономичной  стоимостью на момент их приобретения. 

Судом была истребована в ПАО «АЭРОФЛОТ», ОАО АВИАКОМПАНИЯ  «УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ», АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» информация о том  были ли 12.05.2021 в наличии билеты эконом класса на каждый из рейсов с отправлением 

[A16] 18.05.2021 из Москвы в Иркутск и с отправлением 20.05.2021 из Иркутска в Москву;  информацию о стоимости билетов эконом класса по маршруту Москва-Иркутск-Москва  на каждый из рейсов с отправлением 18.05.2021 из Москвы в Иркутск и с отправлением  20.05.2021 из Иркутска в Москву при покупке билетов 12.05.2021. 

Согласно ответу, поступившему от ОАО АВИАКОМПАНИЯ «УРАЛЬСКИЕ  АВИАЛИНИИ», цена билета на 12.05.2021 по маршруту Москва-Иркутск-Москва за  18.05.2022 составляла 16 164 рубля, при покупке билета в одну сторону по маршруту  Москва-Иркутск отправлением 18.05.2021, либо по маршруту Иркутск-Москва  отправлением 20.05.2021 составляла 11 737 рублей. 

Согласно ответу, поступившему от ПАО «АЭРОФЛОТ», По имеющейся  информации, в ПАО «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания существовало  несколько видов опубликованных тарифов на рейсы по маршруту Москва – Иркутск с  вылетом 18.05.2021, по маршруту Иркутск – Москва с вылетом 20.05.2021 с различными  уровнями стоимости и правилами применения. 

Уровень наименьшего тарифа на одного взрослого пассажира составлял 15 000  рублей, уровень наибольшего тарифа экономического класса – 102 000 рублей.  Дополнительно к указанным тарифам взимался топливный сбор 3 300 рублей, а также  аэропортовые сборы в сумме 478 рублей и сбор за предоставление услуг  автоматизированных систем бронирования 540 рублей. 

Также сообщаем, что предоставить достоверные сведения на прошедшую дату  вылета 18.05.2021 и 20.05.2021 соответственно о наличии в продаже авиабилетов по  состоянию на 12.05.2021 не представляется возможным в связи с тем, что процесс  формирования коммерческой загрузки рейсов имеет динамический характер: как в  большую, так и в меньшую сторону. 

Сведения, содержащиеся в настоящем письме, консолидированы на основании  информации, предоставленной структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот»,  ответственными за сопровождение соответствующих направлений деятельности ПАО  «Аэрофлот». 

Согласно ответу, поступившему от АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ», Согласно  зарегистрированной тарифной информации, на дату продажи 12.05.2021 действовали  следующие минимальный и максимальный уровни тарифов на перевозку рейсами АО  «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Москва-Иркутск-Москва (при приобретении  перевозки туда-обратно) с вылетом 18.05.2021 и 20.05.2021: 

- минимальный базовый эконом без багажа – 15 844 рублей (тариф 10 810 рублей  плюс таксы 5 034 рублей); 

[A17] - максимальный базовый эконом без багажа – 117 834 рублей (тариф 112 800 рублей  плюс таксы 5 034 рублей); 

- минимальный стандартный эконом с багажом до 23 кг. – 21 344 рублей (тариф 16  310 рублей плюс таксы 5 034 рублей); 

- максимальный стандартный эконом с багажом до 23 кг. – 132 934 рублей (тариф  127 900 рублей плюс таксы 5 034 рублей); 

- минимальный эконом плюс с багажом до 32 кг. - 34 744 рублей (тариф 29 710  рублей плюс таксы 5 034 рублей); 

- максимальный эконом плюс с багажом до 32 кг. – 175 134 рублей (тариф 170 100  рублей плюс таксы 5 034 рублей). 

Как уже указано ранее, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства возможности  обеспечить проезд представителя в более экономичных условиях, суд считает возможным  снизить расходы, связанные с проездом представителя ФИО3 в судебное  заседание 19.05.2021 до суммы 16 164 рубля. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на  сторону истца расходов связанных с проездом представителя ФИО3 в размере  206 454 рубля. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика приезжал в город  проведения судебных заседаний накануне судебных заседаний. 

Такой приезд не может считаться необоснованным или неразумным, поскольку  закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания.  В то же время заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее  желании принять участие в заседании. Данная позиция подтверждается судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по  делу № А04-12175/2015). 

Вследствие этого заблаговременное прибытие истца в место проведения судебного  заседания соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения 

[A18] судебного представителя. При этом представитель ответчика не приезжал за несколько  дней, а прибывал в город судебного заседания именно накануне судебного заседания. 

Истец указывает на завышенную стоимость расходов на проживание в гостинице:  как поясняет истец, согласно мониторингу цен на проживание в гостиницах г. Иркутске и  г. Чите, средняя цена на одноместный номер составляет 2 306 рублей и 1 481 рублей,  ответчик мог бы претендовать на взыскание гостиничных расходов в сумме 31 290  рублей, а не 79 365 рублей. 

При этом, понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки  разумных пределов и не являются чрезмерными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг  менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения  судебных расходов. 

Суд отмечает, что обязанность истца обеспечивать проживание представителей  исключительно в отелях с минимальной в городе стоимостью проживания нормами  действующего законодательства не установлена. Направление организацией своего  представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает  предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением  гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде,  для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляемых  сопутствующих услуг (наличие интернета, гладильной доски и пр.), отдаленность отеля от  суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера. 

Доводы истца о нецелесообразном привлечении представителя из города Москва,  судом отклоняются, поскольку юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее  эффективно представит его интересы, необходимость привлечения представителя,  проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в  деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода. 

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств  неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов, составляющих расходы,  связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью  участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций,  суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и  обоснованными в размере 300 712 рублей, из которых 213 698 рублей – транспортные  расходы, 79 365 рублей – расходы на проживание, 7 649 рублей – расходы на трансфер до  аэропорта (услуги такси, гостиничный трансфер). 

[A19] При рассмотрении вопроса, о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 2 134 500 рублей суд пришел к следующим выводам. 

Оценив обстоятельства спора, объем и содержание составленных представителем  истца процессуальных документов, а также время проведения и количество судебных  заседаний по делу, суд пришел к следующему. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу №  33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что  их размер является разумным и обоснованным. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не  менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг 

[A20] представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010   № 224-О-О. 

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно  условий возмещения судебных издержек: 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма 

[A21] издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер; 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом  судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном  деле. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в  частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в 

[A22] разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. 

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. 

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания  с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в полном объеме. 

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела  судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при  рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и  сложность рассматриваемого спора. 

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только  фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя  ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные  с подготовкой процессуальных документов. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом затраты, понесенные на изучение материалов дела с последующим  консультированием, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной  практики, сбор документов) и т.д., не подлежат отдельному возмещению, поскольку  данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по 

[A23] представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание  квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути,  необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению. 

При этом суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера  вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи  адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных  решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в  общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3  которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском,  арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции  составляет от 50 000 рублей. 

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов  юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и  административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя,  изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных  документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции,  подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв,  возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. 

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении  сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20). 

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при  определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут  быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом,  как в большем, так и в меньшем размере. 

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к  взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями в целях определения  средней стоимости юридических услуг в регионе. 

Согласно Приложению № 2 к договору об оказании юридической помощи от  07.12.2016 «Тарифы на оказание поверенным юридической помощи» (в редакции  дополнительного соглашения): 

[A24] 2. Тариф за оказание юридической помощи составляет 13 500 рублей в час в случае,  если общая сумма вознаграждения превысит 2 000 000 рублей. 

Следует признать, что заявленные истцом расходы превышают сложившуюся в  регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде. 

Между тем, суд соглашается с позицией истца об участии представителя ответчика в  пяти судебных заседаниях, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв не является отдельным  судебным заседанием. При этом продолжение судебного разбирательства после  объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем,  при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был  объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от  28.04.2016 № 302-ЭС15-8702, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309- ЭС16-7113. 

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  документально подтвержден, принимая во внимание характер спора, наличие  нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема  оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем ответчика  процессуальных документов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения  суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в  судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), признает сумму в размере 2 134 500  руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на  представительство в настоящем деле в судах трех инстанций в сумме 100 000 руб. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 

[A25] непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу  о том, что требование ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ о взыскании  судебных расходов по делу № А19-3965/2020 подлежит частичному удовлетворению в  сумме 400 712 рублей, из которых: 100 000 рублей – расходы на оплату услуг  представителя, 213 698 рублей – транспортные расходы, 79 365 рублей – расходы на  проживание, 7 649 рублей – расходы на трансфер до аэропорта (услуги такси,  гостиничный трансфер), и отказу в удовлетворении остальной части. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»  судебные расходы в размере 400 712 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказать. 

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия. 

 Судья Е.Г. Акопян

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.04.2022 0:49:00

 Кому выдана Акопян Елена Григорьевна