Гражданский кодекс часть 1

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625025, Тюменская область, город Тюмень, АЭРОПОРТ ПЛЕХАНОВО)

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

о взыскании 496 943 руб. 93 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2016 года до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 943 руб. 93 коп. вследствие пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 122 856 руб. 56 коп. за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 496 943 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение за период с апреля 2013 года по февраль 2016года и 122 856 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.03.2016 года до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал; заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011г. между сторонами подписан договор №41.38.2-13/4 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен сторонами с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем истец ссылается на то, что поскольку ответчик фактически пользовался указанным объектом недвижимости, следовательно, вследствие такого пользования неосновательно сберег имущество, получив при этом неосновательное обогащение в виде стоимости платы за такое пользование за счет истца, вследствие чего истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд Тюменской области связи со следующим.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило договорной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, сформулировано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иные виды подсудности, а именно: подсудность по выбору истца, исключительная подсудность, установлены статьями 36 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае при определении подсудности подлежит применению общая норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании представитель истца сослался на то, что на заявленные в данном деле требования распространяется правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод истца, суд отклонил его в связи с тем, что спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования недвижимым имуществом, носит обязательственный характер (статьи 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Кодекса), поэтому правило об исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общее правило подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем деле адресом места нахождения ответчика является: 625025, Тюменская область, город Тюмень, АЭРОПОРТ ПЛЕХАНОВО.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, ст.ст. 37, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Передать дело № А19-3994/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области – 625052, <...>.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Щуко