Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника

по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», сокращенное наименование юридического лица: МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», адрес: 665401, <...>, ИНН - <***>.

при участии в заседании:

Заявитель - арбитражный управляющий ФИО1 не явился,

представитель заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 13.02.2008г.

Уполномоченный орган (ФНС России): ФИО3 пост.дов № 06-20/004636 от 12.03.2008г., ФИО4 пост.дов № 06-20/015 от 15.02.2008г.,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 18.12.2007г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения и конкурсного производства на МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», в части, не погашенных за счет имущества должника – 669 469, 51 руб.

В судебном заседании 05.05.2008г., в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.00 час. 05.05.2008г. Судебное заседание в 15.00 часов 05.05.2008г. продолжено в том же составе.

Представитель арбитражного управляющего МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленное требование, просил взыскать в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 855 625, 56 рублей, в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г., из них: вознаграждение за период наблюдения (с 24.11.2005г. по 01.03.2006г.) – 31 428, 57 руб., расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа – 40 000 руб., вознаграждение за период конкурсного производства (с 01.03.2006г. по 18.12.2007г.) в части, не погашенного за счет имущества должника – 233 834, 03 руб., оплата услуг привлеченного лица по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив (договор от 05.05.2006г.) – 10 000 руб., оплата услуг привлеченных специалистов: бухгалтерские услуги (договоры оказания услуг от 01.01.2007г. и от 31.05.2006г.) – 108 750 руб., юридические услуги (договор оказания юридических услуг от 01.03.2006г.) – 431 613 руб.

Представители заявителя по делу (ФНС России) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях от 14.02.2008г. на заявление арбитражного управляющего, в которых просили уменьшить подлежащее выплате вознаграждение конкурсного управляющего до 40 000 рублей и с учетом полученного за счет имущества вознаграждения (39 830, 49 руб.), удовлетворить заявление в части, непогашенной за счет имущества должника, в размере 169, 51 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

- арбитражным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих обязательств: до погашения вознаграждения временному управляющему частично погашены расходы по вознаграждению в размере 39 830, 49 руб. конкурсному управляющему;

- акты сдачи-приемки услуг по договору от 05.12.2005г. (от 01.01.2006г., 01.02.2006г., 01.03.2006г., 01.04.2006г., 01.05.2006г., 01.06.2006г.) не соответствуют действительным обстоятельствам дела и заключенному договору на оказание услуг № 12/05 от 05.12.2005г. с дополнительным соглашением от 20.12.2005г.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 2-10/06 от 01.03.2006г. от 30.06.2006г., 31.07.2006г., 01.09.2006г., 29.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 28.12.2006г., 31.01.2007г., 28.02.2007г., 30.03.2007г., 28.04.2007г., 31.05.2007г., 29.06.2007г. содержат в себе размер вознаграждения за услуги в размере 20 000 руб., однако, в договоре оплата услуг установлена в размере 30 000 руб.;

- конкурсным управляющим вопрос об установлении источника оплаты расходов на привлеченных специалистов на собрание кредиторов не выносил;

- конкурсный управляющий и привлеченные им специалисты бездействовали в течение шести месяцев (с марта 2006г. до середины сентября 2006г.) и намеренно затягивали процедуру конкурсного производства, так как запросы о предоставлении сведений об имуществе должника были направлены в КУМИ – 15.09.2006г., в Роснедвижимость – 02.10.2006г. (т.е. спустя полгода с даты открытия конкурсного производства); претензии дебиторам подготовлены и направлены в феврале – марте 2007 года (т.е. спустя год с даты открытия конкурсного производства);

- арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, выразившиеся в неоднократном нарушении ст.ст. 24, 110, 111, 129, 130, 131, 133, 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

- ООО «Илим-РЦКУ» является кредитором МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» в рамках заключенных между ними договоров от 05.12.2005г. № 12/05 и от 01.03.2006г. № 2-10/06, следовательно, в силу п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. требования по указанным договорам считаются погашенными. Такая же ситуация сложилась и по договорам оказания услуг с бухгалтером от 01.01.2007г. и от 31.05.2006г.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2005г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2005г. в отношении МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» введена процедура наблюдения до 01.03.2006г., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника

По результатам анализа финансового состояния должника - МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» временным управляющим сделан вывод о том, что деятельность должника убыточна, имущественных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности, таким образом, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Для проведения процедуры банкротства – конкурсного производства у должника достаточно средств на покрытие судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (за счет реализации активов должника).

Первым собранием кредиторов МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», которое состоялось 17.02.2006г., принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на один год, предложено назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский цент экспертов антикризисного управления», определено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 12 700 руб. ежемесячно за счет средств должника, проведение очередных собраний кредиторов утверждено раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2006г. должник МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до 01.03.2007г. Конкурсным управляющим МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 12 700 рублей за счет имущества должника

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2007г. срок конкурсного производства, введенного в отношении МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», и полномочия конкурсного управляющего были продлены до 01.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2007г. срок конкурсного производства, введенного в отношении МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», и полномочия конкурсного управляющего были продлены до 18.12.2007г.

По результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим в соответствии со ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. сформирована конкурсная масса в сумме 86 923, 37 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Все денежные средства, полученные в ходе формирования конкурсной массы, направлены на погашение внеочередных расходов: вознаграждение арбитражному управляющему (в процедуре конкурсного производства) – 39 830, 49 руб., оплата объявлений в газете – 12 858, 93 руб., текущая заработная плата – 19 124, 10 руб., вознаграждение по агентскому договору – 5 914 руб., канцелярские расходы – 240 руб., почтовые расходы – 5 910, 87 руб., услуги банка – 2 384, 98 руб., оплата услуг нотариуса – 660 руб.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 29.11.2007г. с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» ФИО1 об итогах проведения процедуры конкурсного производства», не состоялось в связи с не явкой конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, о чем был составлен акт от 29.11.2007г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007г. отчет конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» ФИО1 судом принят, конкурсное производство, введенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Черемховского городского муниципального образования «Служба по содержанию жилищного фонда № 3», завершено.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» не рассматривался.

Однако, нераспределение судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту, в том числе права на предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов применению подлежит статья 59 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсная масса сформирована в сумме 86 923, 37 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности, и направлена на погашение внеочередных расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства: вознаграждение арбитражному управляющему (в процедуре конкурсного производства) – 39 830, 49 руб., оплата объявлений в газете – 12 858, 93 руб., текущая заработная плата – 19 124, 10 руб., вознаграждение по агентскому договору – 5 914 руб., канцелярские расходы – 240 руб., почтовые расходы – 5 910, 87 руб., услуги банка – 2 384, 98 руб., оплата услуг нотариуса – 660 руб.

Отчет конкурсного управляющего МУП ЧГМО «Служба по содержанию жилищного фонда № 3» ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства судом принят. Замечаний, возражений по отчету конкурсного управляющего не поступало.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 добросовестно выполнены возложенные на него законом обязанности, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в выплате утвержденного определением от 24.11.2005г. и решением от 01.03.2006г. вознаграждения либо его уменьшения.

Согласно заявлению и представленным арбитражным управляющим документам (квитанциям, авансовым отчетам, платежным поручениям, договорам на оказание услуг, актам приема-передачи работ, расписки) не погашенными за счет имущества должника остались следующие расходы: вознаграждение за период наблюдения (с 24.11.2005г. по 01.03.2006г.) – 31 428, 57 руб., расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа – 40 000 руб., вознаграждение за период конкурсного производства (с 01.03.2006г. по 18.12.2007г.) в части, не погашенного за счет имущества должника – 233 834, 03 руб., расходы на оплату услуг привлеченного лица по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив – 10 000 руб. (договор от 05.05.2006г.), оплата услуг привлеченных специалистов: бухгалтерские услуги (договоры оказания услуг от 01.01.2007г. и от 31.05.2006г.) – 108 750 руб., юридические услуги (договор оказания юридических услуг от 01.03.2006г.) – 431 613 руб.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения за период конкурсного производства (с 01.03.2006г. по 18.12.2007г.) составляет 273 664, 52 руб. (12700 руб. х 21 мес. 17 дн.), однако, из сформированной конкурсной массы расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему погашены частично в размере 39 830, 49 руб. Вознаграждение временному управляющему за период с 24.11.2005г. по 01.03.2006г. не выплачивалось и составило – 31 428, 57 руб.

Таким образом, не погашенные за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 233 834, 03 руб. и временному управляющему в размере 31 428, 57 руб. подлежат взысканию с лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим не соблюдена очередность погашения текущих обязательств, а именно: расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в части 39 830, 49 руб. погашены раньше, чем расходы по вознаграждению временному управляющему, не может быть принят судом, поскольку ни законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом не определена строгая очередность по погашению расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты.

Вместе с тем вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, арбитражному суду необходимо установить наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг лиц, привлекавшихся арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, предъявленных к возмещению, а также понесение арбитражным управляющим затрат, предъявленных к возмещению за услуги, оказанные привлеченными лицами.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг лицам, привлеченным им для обеспечения свей деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обоснованными и необходимыми являются понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченного лица по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2006г. в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. В качестве доказательства, свидетельствующего о понесении арбитражным управляющим данных затрат, в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 26.04.2007г., в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом выполнении работ, в материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи документов на муниципальное хранение от 01.06.2007г.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг по договору на проведение финансового анализа от 05.12.2005г. в размере 40 000 руб. не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае - обществу с ограниченной ответственностью "Илимский региональный центр корпоративного управления" своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, а поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возмещения указанных расходов за счет средств Федеральной налоговой службы.

Предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению расходы на оплату услуг привлеченных лиц по оказанию бухгалтерских услуг в размере 108 750 руб. и юридических услуг в размере 431 613 руб. не могут быть приняты судом к возмещению, поскольку, доказательства, свидетельствующие о понесении арбитражным управляющим таких затрат в материалы дела не представлены, и, как следует из пояснений арбитражного управляющего, денежные средства по договорам на оказание услуг не выплачивались.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о погашении заявителем судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению частично, в размере 275 262, 60 руб., из них: вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения (с 24.11.2005г. по 01.03.2006г.) – 31 428, 57 руб., вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства (с 01.03.2006г. по 18.12.2007г.) – 233 834, 03 руб., расходы на оплату услуг привлеченного лица по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив – 10 000 руб.

Разумность данных расходов обоснована арбитражным управляющим в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В оставшейся сумме – 580 362, 96 руб., составляющей расходы на оплату услуг по договору проведения финансового анализа, расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг привлеченных специалистов, требование арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит как не являющиеся необходимыми, обоснованными и доказанными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г., статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 275 262, 60 руб., (из них: вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения с 24.11.2005г. по 01.03.2006г. – 31 428, 57 руб., вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства с 01.03.2006г. по 18.12.2007г. – 233 834, 03 руб., расходы на оплату услуг привлеченного лица по обработке и передаче документов по личному составу в государственный архив – 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано.

Судья В.В.Филатова