Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК "Байкал" об ускорении рассмотрения дела № А19-3997/2014, находящегося в производстве судьи Михайловой В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Компания "Байкал" 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" о взыскании 7 597 122 руб. 58 коп. по договору субподряда № АЛС- СПК-197 от 12.04.2013.

Определением от 23.04.2014 арбитражный суд в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2014.

По итогам проведения предварительного судебного заседания суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 20.05.2014 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании в первой инстанции на 17.06.2014.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебное разбирательства по объективным причинам, а именно: позднее вручение стороной копий дополнительно представленных доказательств другим лицам, участвующим в деле,

необходимость предоставления дополнительных доказательств, несвоевременное направление истцом ответчику копии заявления об уточнении иска, рассмотрение поступившего заявления о фальсификации доказательств, подача ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015 и после перерыва 29.04.2015, от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. В связи с невозможностью проверки заявления о фальсификации доказательств без предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 09.07.2015. Дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи Михайловой В.В. в очередном отпуске с 18.05.2015 по 26.06.2015.

Кроме того в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2015 и после перерыва 29.04.2015, не рассмотрено заявленное ранее истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявитель, полагая, что рассмотрение дела затягивается, 05.05.2015 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, просил суд произвести замену судьи Михайловой М.М.

В силу части 7 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в

арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Частью 3 статьи 152 АПК РФ предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При отложении судебного разбирательства дата судебного заседания - 09.07.2015 определена с учетом нахождения судьи Михайловой В.В. в очередном отпуске в период с 18.05.2015 по 26.06.2015 и сформированной на июнь и июль 2015 года повесткой, а также в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, предусматривающими уведомление участников процесса о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Нерассмотрение дела до настоящего момента было вызвано объективными причинами - реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, а также исполнением обязанностей, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств, их своевременному раскрытию перед другой стороной, подачей заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы, встречного искового заявления, и имело целью обеспечение реализации принципов состязательности,

равноправия лиц, участвующих в деле, а также невозможностью (по внутреннему убеждению судьи) рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, без истребования дополнительных документов.

Исходя из существа спора, а также принимая во внимание заявление истца о фальсификации доказательств, требующее проверки его обоснованности судом в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагаю, что замена судьи Михайловой В.В. и передача дела другому судей не приведет к ускорению рассмотрения дела, поскольку в силу положений части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При указанных обстоятельствах оснований для замены судьи в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи ввиду нахождения в отпуске не усматривается, замена судьи по данному основанию процессуально не целесообразна и не соответствует целям эффективного правосудия.

Замена судьи в отсутствие на то законных оснований повлечет нарушение конституционного права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с информацией программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», с учетом положений ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения дела с учетом срока, на который отложено судебное разбирательство и срока приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, установлен до 31.12.2014.

В связи с изложенным следует признать, что основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Компания "БАЙКАЛ" об ускорении рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 6, 7 ст. 6, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Иркутской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Производственная Компания "БАЙКАЛ" об ускорении рассмотрения дела № А19-3997/2014.

И.о. председателя Арбитражного суда

Иркутской области О.В. Ушакова