Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 950 433руб. 20коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А19-4018/2014 в судах трех инстанций,

при участии в заседании:

Заявитель по делу: ФИО1 (доверенность, паспорт), ФИО2 (доверенность, паспорт)

Налоговый орган: ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность, паспорт)

установил:

ООО «ТМ Байкал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным № 1028/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237).

Решением от 23.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд

признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237) в части

- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб.
- пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.;

- недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ.

В удовлетворении требования в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 руб. судом отказано.

Выводы суда в части неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», недостоверности документов, представленных ООО «ТМ Байкал» в обоснование сделок с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неоднократное заявление ООО «ТМ Байкал» необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств было направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и являлось злоупотреблением процессуальными правами.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения требования заявителя в части доначисления налога на доходы, а также соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя в части доначисления НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, а также отказа в возмещении НДС.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «ТМ Байкал» оставлена без удовлетворения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2014 г.

Определением Верховного суда РФ от 20.02.2015 отказано для передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию Верховного суда РФ.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТМ Байкал» судебных расходов в размере 28 654,40 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.

Определением от 18.05.2015, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТМ Байкал» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 950 433,20 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций, из них: стоимость командировочных расходов - 37 933, 20 руб.

Налоговый орган возражал против взыскания судебных расходов, представил отзыв. Налоговый орган считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг 75 00 руб., из них: 50 000 руб. – за суд участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции. Налоговый орган считает документально подтвержденными командировочные расходы на сумму 20516, 60 руб. и не подтвержденными, согласно данным налогового органа, на сумму 17416, 60 руб. (расчет приведен в представленной с отзывом таблице).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

согласно которому ООО (Юридический Центр» обязалось представлять интересы ООО

«ТМ Байкал» в суде I, II, III и надзорной инстанциях по делу по заявлению ООО «ТМ

Байкал» о признании незаконным Решения № 10-28/17 от 16.09.2013г. Межрайонной

Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (акт выездной налоговой

проверки от 31.05.2013г. № 10-28/10), в том числе ООО «Юридический Центр» обязалось:

- подготовить ходатайство о приостановлении действия Решения № 10-28/17 от 16.09.2013г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о привлечении ООО «ТМ Байкал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013г. № 10- 28/10);

- подготовить заявление о признании недействительным Решения № 10-28/17 от 16.09.2013г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о привлечении ООО «ТМ Байкал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013г. № 10- 28/10);

- подготовить возражения на отзыв налогового органа, а также при необходимости дополнительные документы по делу;

- участвовать в судебных заседаниях по делу в суде I инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы (апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу налогового органа) и участвовать в судебных заседаниях по делу в суде II инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы (кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу налогового органа) и участвовать в судебных заседаниях по делу в суде III инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы (надзорную жалобу или отзыв на надзорную жалобу налогового органа) и участвовать в судебных заседаниях по делу в суде надзорной инстанции;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- своевременно извещать Клиента о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Клиента на иных мероприятиях;

- подготовить, в случае вынесения судебного акта в пользу Клиента, заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных Клиентом в связи с

рассмотрением дела в арбитражных судах и участвовать в судебных заседаниях по

разрешению вопроса взыскания судебных расходов;

- подготовить, в случае вынесения судебного акта не в пользу Клиента, отзыв на

заявление налогового органа о взыскании судебных расходов;

- совершать иные юридические действия, связанные с настоящим поручением.

Согласно разделу 5 договора об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014г. услуги ООО «Юридический Центр» оплачиваются следующим образом:

Стоимость оказанных ООО «Юридический Центр» юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014г. составила 882 500 рублей и была оплачена ООО «ТМ Байкал» в полном объеме, а именно:

- 500 000 рублей - предоплата по договору, оплачена 07.02.2014г. п/п № 287 по

счету 05 от 05.02.2014г.;

- 155 000 рублей - оплата за представление интересов в суде I инстанции,

оплачена 16.06.2014г. п/п № 1434 по счету 15 от 09.06.2014г.;

- 77 500 рублей - оплата за представление интересов в суде II инстанции, оплачена

- 150 000 рублей - оплата за представление интересов в суде III инстанции, оплачена 28.11.2014г. MI/П № 3073 по счету 35 от 26.11.2014г.

По результатам оказания ООО «Юридический Центр» юридических услуг ООО «ТМ Байкал» по договору об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014г., между Клиентом и Исполнителем был подписаны Акты выполненных работ в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.02.2014г., а именно:

-акт выполненных работ от 01.08.2014г. за представление интересов ООО «ТМ Байкал» по делу в суде I инстанции;

- акт выполненных работ от 29.08.2014г. за представление интересов ООО «ТМ Байкал» по делу № А19-4018/2014 в суде II инстанции;

- акт выполненных работ от 28.11.2014г. за представление интересов ООО «ТМ Байкал» по делу № А19-4018/2014 в суде III инстанции.

Таким образом, размер судебных расходов ООО «ТМ Байкал» по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях составил 882 500 рублей, юридические услуги представителями оказаны в полном объеме, приняты Клиентом без замечаний и оплачены в полном размере, что подтверждается соответствующими документами (договором об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014г., актами выполненных работ и платежными поручения об оплате оказанных услуг).

— Транспортные расходы 2-х представителей ООО «ТМ Байкал» на с/з 4ААС 24.07.2014г. (проезд направлением г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск, услуги такси) - 21 833.20 рублей, подтверждающиеся следующими документами:

- приказ о направлении работника в командировку от 18.07.2014г. № 35-К; - командировочное удостоверение от 18.07.2014г. № 35-К;

- служебное задание от 18.07.2014г. № 35-К;
- авансовый отчет № 131 от 28.07.2014г.;

- электронный а/б от 09.07.2014г. № 154 6157451361 направлением г. Иркутск - г. Чита, квитанция разных сборов СТС № 00994 от 09.07.2014г., посадочный талон № 088;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 09 от 25.07.2014г.;

- электронный а/б от 09.07.2014г. № 154 6157451360 направлением г. Иркутск - г. Чита, квитанция разных сборов СТС № 00995 от 09.07.2014г.;

- ж/д билет № НГ 2010313 182355 направлением г. Чита - г. Иркутск;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 25.07.2014г. и акт № 00001109 от 25.07.2014г.;

- квитанция на оплату легковым такси от 24.07.2014г. № ДЮ 000118; - товарный чек б/н от 24.07.2014г. на услуги такси;

- акт выполненных работ от 01.08.2014г. и платёжное поручение № 2565 от

Расходы на проживание 2- х представителей ООО «ТМ Байкал» в г. Чита в ООО «Монблан» в период с 24.07.2014г. по 25.07.2014г. - 13 100 рублей, подтверждающиеся следующими документами:

- квитанция ООО «Монблан» № 87664 от 21.07.2014г.; - платежное поручение № 45 от 22.07.2014г.;

- акт № 00001109 от 25.07.2014г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 25.07.2014г.;
- квитанция ООО «Монблан» № 87659 от 21.07.2014г.

Суточные расходы представителя в связи с командировкой в г. Чита периодом с 24.07.2014г. по 25.07.2014г. - 3 000 рублей (1 000 руб. х 2 суток = 2 000 руб.; 1 000 руб. х 1 сутки = 1 000 руб.) в соответствии с положением о порядке направления в командировку работников ООО «ТМ Байкал», утвержденном 13.04.2007г., п. 6 договора об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014г.

Таким образом, размер судебных расходов ООО «ТМ Байкал», связанных с направлением 2-х "Представителей общества на с/з 24.07.2014г. в 4ААС составил 37 933,20 рублей, что подтверждено соответствующими первичными документами.

В целях предоставление дополнительных доказательств по делу, ООО «ТМ Байкал» было получено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 № 163-05/2014 ОТ 06.05.2014г. в области почерковедения с объективной оценкой полноты и методики исследования, достаточности материалов для проведения экспертизы по указанным в заключение эксперта № 96/08-13 от 30.08.2013г. документам, стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 1436 от 16.06.2014г., актом выполненных работ от 01.08.2014г.

По сумме командировочных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

С учетом требований ст. 70 АПК РФ суд не проверяет обоснованность размера тех командировочных расходов, которые признаны налоговым органом обоснованными в отзыве и прилагаемой к нему таблице, считает размер данных расходов обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя. Это следующие расходы:

- 3000 руб. – суточные на двоих представителей ФИО6 и Фабричную А. В.;

- 5960 руб. - авиаперелет Иркутск – Чита ФИО6; - 600 руб. – такси аэропорт Чита – гостиница Монблан.

В части командировочных расходов, оспариваемых сторонами, суд пришел к следующим выводам:

- 5960 руб. – авиаперелет Иркутск – Чита Фабричной А. В. налоговый орган не признает, так как не представлен посадочный талон. Суд считает данную сумму обоснованной, так как справкой авиакомпании от 10.09.2015 № 06.05/БН подтверждается перелет Фабричной А.В., оплата электронного авиабилета подтверждается самим

билетом и квитанцией разных сборов, участие Фабричной А. В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

- 900 руб. – такси гостиница – суд – суд – гостиница – ж/вокзал оплачено по квитанции от 24.07.2015. Налоговый орган признает в размере 100 руб., так как утверждает, что гостиница Монблан и апелляционный суд находятся рядом. Суд не признает возражение налогового органа. Каждый довод сторонами должен быть документально.

На основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Довод о близости расположения гостиницы и суда не является общеизвестным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 69 АПК РФ и нуждается в подтверждении определенными доказательствами. Близость гостиницы и суда может быть подтверждена, например какими-либо выписками из карт города, адресными справочниками, и т.п. Однако, налоговым органом данные доказательства не представлены и не учтено, что представители заявителя осуществили три поездки (гостиница- суд, суд-гостиница и гостиница -Ж/Д вокзал, и наличием у них большого количества материалов для судебного заседания), в связи, с чем расходы на оплату такси в размере 900 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

- 5450 руб. – номер в отеле Монблан номер студия «Кing size» для ФИО6 Суд соглашается с возражением инспекции о том, что расходы на проживание ФИО6 подлежат оплате в размере 3450 руб., так как в данном отеле имелись и равнозначные номера эконом-класса стоимостью 3450 руб., что подтверждается счетом налоговой инспекции № 117204 /66633 от 11.06.2015г., прейскурантом стоимости номеров отеля «Монблан» с (19.11.2012 г.) и выпиской с сайта в сети «Интернет» отеля «Монблан».

- 7650 руб. – отель Монблан номер Люкс на 2 человека для Фабричной А. В. Аналогично принимается довод инспекции об обоснованности расходов в размере 3450 руб. Как утверждали представители заявителя, номер на 2 человека был забронирован так, как ФИО7 должна была участвовать в заседаниях суда апелляционной инстанции вместе с супругом ФИО8, который уже участвовал в одном из заседаний суда первой инстанции. Однако, фактически ФИО8 в г. Читу не поехал и в заседании апелляции не участвовал, поэтому подлежит оплате стоимость эконом-класса на одного человека в размере 3450 руб., наличие которых подтверждается счетом налоговой инспекции и прейскурантом.

Таким образом, суд считает обоснованными размер командировочных расходов в размере 27 276,60 руб. В остальной части командировочные расходы взысканию не предлежат.

Возражения налогового органа о нарушении в порядке составления актов выполненных работ, договорах и т.д., приведенные в отзыве на заявлении, проверены судом и признаны необоснованными по следующим причинам:

Довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, за которые внесена предоплата в размере 500 000 рублей и акт выполненных работ от 1 августа 2014 года на сумму 155 000 рублей не содержит количество и перечень видов конкретно из перечисленных выше составленных документов и оказанных услуг, упоминание на количество судебных заседаний и на время, затраченное квалифицированным представителем на подготовку документов. Следовательно, определить за какие конкретно действия представителя была проведена предоплата, установить и оценить невозможно, не принимается судом.

Внесение предоплаты в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № 287 от 07.02.2014 года. Акт выполненных работ от 1 августа 2014 года на сумму 155 000 рублей не содержит информации, какие именно представителем выполнялись работы, так как после каждой инстанции исполнитель подготавливал отчет о проделанной работе (Отчеты прилагается к материалам дела). В суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, во всех судебных заседаниях участвовал представитель ООО «ТМ Байкал» (сотрудник ООО «Юридический центр») ФИО7, что подтверждено протоколами судебных заседаний и не отрицается инспекцией.

Довод налогового органа о том, что в платежном поручении и счете № 5 от 05.02.2014г. имеется ссылка на Договор № 14/014, в то время как представленный в суд Обществом Договор не имеет номера (б/н), тем самым Общество не доказало фактической оплаты юридических услуг представителя по данному делу, не принимается судом.

В целях оказания ООО «ТМ «Байкал» юридической помощи по делу № А19- 4018/2014 между Обществом и ООО «Юридический Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 05.02.2014г., который в последующем прошел внутреннюю регистрацию в ООО «ТМ «Байкал» и ему был присвоен номер 14/014, что подтверждается журналом регистрации договоров в ООО «ТМ «Байкал» и все взаиморасчеты между ООО «ТМ «Байкал» и ООО «Юридический Центр» производились непосредственно по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2014г. (вн. № 14/014).

Налоговый орган указывает на ошибки в платежных документах. По данному обстоятельству Общество пояснило следующее: в платежных поручениях № 1434 от 16.06.2014г. и № 1436 от 16.06.2014г. в поле «назначение платежа» действительно допущена ошибка в номере договора, о которой Общество своевременно сообщило ООО «Юридический Центр» уведомлениями № 689/1 и 689/2 от 17.06.2014г. согласно которым, платежными поручениями 1434 от 16.06.2014г. и № 1436 от 16.06.2014г. оплата производилась по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2014г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является подтвержденным, так же заявителем подтверждены судебные издержки, связанные с расходами на проезд в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, суд полагает неразумной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с налоговым органом о том, что не подлежит взысканию с налогового органа составление представителем тех процессуальных документов, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций отказано, либо документы признаны не относящимися к настоящему делу: ходатайство о вызове свидетеля; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; заявление об отводе; заявление о недопустимости рассмотрения отвода в незаконном составе; ходатайства об отложении судебного заседания; запросы в адрес лесхозов и т.д.

Также не подлежит взысканию стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, так как судом экспертиза не принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, срок рассмотрения дела, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Вместе с тем 27.09.2012 адвокатской палатой Иркутской области утверждены новые рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п. 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде.

Учитывая данные рекомендации, а также сложность спора, суд считает обоснованным размер судебных расходов 62 000 руб., из них: 40 000 руб. – участие в суде первой инстанции и 22 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции, так как текст апелляционной жалобы заявителя по эпизоду НДС и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по эпизоду налога на доходы совпадает с текстом первоначально поданного в суд заявления.

Расходы на представительство в суде кассационной инстанции не подлежат взысканию, так как в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано, а налоговый орган кассационной жалобы не подавал.

Всего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 89 276,60 руб., из них – 62 000 руб. – расходы на представителя, 27 276,60 руб. – командировочные расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «ТМ Байкал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области в пользу ООО «ТМ Байкал» судебные расходы в размере 89 276,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов