Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Транзит Ойл» (далее – ООО «Транзит Ойл») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив,27-й кв-л, стр. 3, оф. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Транзит Ойл» утверждена арбитражный управляющий ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл Компани» (далее – ООО «Стандарт Ойл Компани») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, <...>, литер Р, помещение 2Н 3Н) 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл» в размере 211 574 422 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения требования кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленного требования, окончательно сформулировав его в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл» требование ООО «Стандарт Ойл Компани» в размере 228 498 803 руб. 20 коп., из которых 206 919 864 руб. 80 коп. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов №02/02-2013 от 01.02.2013, 21 875 938 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки №1-01/13 от 11.03.2013.

От ФНС России в арбитражный суд поступил отзыв на требование кредитора, в котором уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения требования ООО «Стандарт Ойл Компани», поскольку представленный в материалы требования акт сверки по состоянию на 29.08.2013 не содержит расшифровки подписи сторон, указание должностей лиц, подписавших акт сверки; представленный акт сверки по состоянию на 30.06.2013 содержит указание на договор поставки №1-02/13 от 11.03.2013, который кредитором в требовании не указан, к материалам дела не приложен. Также кредитором не представлены доказательства оплаты в размере 198 743 622 руб. 95 коп. за поставленный товар, не представлены спецификации к договору поставки №02/02-2013 от 01.02.2013 в материалах требования отсутствует подлинный исполнительный лист с отметкой службы судебного пристава-исполнителя, регистры бухгалтерского учета должника, акты сверок взаимных расчетов, подтверждающих задолженность на дату подачи требования кредитора в арбитражный суд. Кроме того, требование кредитора в размере 7 324 685 руб., составляющих задолженность по недопоставке (недоливу) нефтепродуктов, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл», поскольку не подтверждено документально.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд также поступили возражения на требования кредитора, согласно которым конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требования ООО «Стандарт Ойл Компани», поскольку кредитором не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

23.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Транзит Ойл» в арбитражный суд направлен отзыв на требование кредитора, в котором конкурсный управляющий с учетом дополнительно представленных кредитором документов указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения требования ООО «Стандарт Ойл Компани».

От кредитора ООО «Дина» в ходе судебного разбирательства в арбитражный суд поступил отзыв на требование ООО «Стандарт Ойл Компани», в котором кредитор возражал относительно удовлетворения требования ООО «Стандарт Ойл Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл». В обоснование заявленных возражений указано, что в материалах требования отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования ООО «Стандарт Ойл Компани». По мнению ООО «Дина» кредитор, пользуясь тем, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Стандарт Ойл Компани» намеренно представляет в арбитражный суд неполный комплект документов по поставке нефтепродуктов. Так, в акте сверки по состоянию на 29.08.2013 по договору поставки №02/02-2013 отражены поставки на сумму 11 507 892 руб. 50 коп., 11 500 000 руб., 10 157 585 руб. 25 коп., по которым документы ООО «Стандарт Ойл Компани» не представлены. Однако наличие данных сведений в акте сверки указывает на то, что данные поставки имели место, вместе с тем, кредитором с целью необоснованного увеличения размера требования первичные документы скрываются. Кроме того, кредитором в материалы требования представлены платежные поручения без отметки банка о списании денежных средств со счет плательщика, в связи с чем, данные платежные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, электронные платежные документы не защищены от изменения в них сведений. Более того, не подтверждено, что денежные средства не были возвращены должником ООО «Стандарт Ойл Компани». Задолженность ООО «Транзит Ойл» за поставленный кредитором и неоплаченный товар не подтверждена документально, отсутствуют товарно-транспортные накладные, квитанции о приеме груза, перевозке. Кроме того, в первоначально поданном в арбитражный суд требовании кредитором не указано на наличие задолженности в размере 21 578 938 руб. 40 коп., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании представитель кредитора требование в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Суд рассматривает требование ООО «Стандарт Ойл Компани» в уточненной редакции.

Представитель ФНС России в судебном заседании ранее заявленные возражения на требование кредитора поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании разрешение вопроса относительно обоснованности требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Дина» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования ООО «Стандарт Ойл Компани» по доводам, изложенным в ранее представленном в арбитражный суд отзыве на требование, представил письменные дополнения на требование ООО «Стандарт Ойл Компани», ходатайствовал о приобщении к материалам требования копий квитанций о приеме груза от грузоотправителя – ЗАО «Дельтаком» грузополучателем – ООО «Трансбункер-Приморье».

Представитель ООО «Дина» в судебном заседании дополнительно к ранее заявленным возражениям указал, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2013 ООО «Транзит Ойл» фактически поставило в адрес ООО «Стандарт Ойл Компани» за май, июнь, июль 2013 года товар на общую сумму 638 536 297 руб. 25 коп., тогда как ООО «Стандарт Ойл Компани» в требовании указывает на поставку товара должником на общую сумму 227 000 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитором ООО «Стандарт Ойл Компани» скрывается факт поставки на общую сумму около 411 000 000 руб., что составляет большую сумму, чем сумма заявленного требования ООО «Стандарт Ойл Компани» и подтверждает необоснованность заявленного требования ООО «Стандарт Ойл Компани». Данные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Стандарт Ойл Компани» перед ООО «Транзит Ойл» в размере более 411 000 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Дина» в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области материалов уголовного дела 28278, возбужденного на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2013. Пояснил, что данные документы необходимым для подтверждения либо опровержения обстоятельств наличия заявленной ООО «Стандарт Ойл Компани» задолженности, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2013 ООО «Транзит Ойл» поставило в адрес ООО «Стандарт Ойл Компани» мазута топочного М-100 на сумму гораздо превышающую сумму, указанную кредитором в требовании.

Представители ООО «Стандарт Ойл Компани» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ФНС России, представитель конкурсного управляющего ООО «Транзит Ойл» в судебном заседании указали, что разрешение вопроса относительно удовлетворения ходатайства представителя ООО «Дина» об истребовании доказательств оставляют на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Дина» об истребовании дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано, что ООО «Транзит Ойл» поставило ООО «Стандарт Ойл Компани» больший объем, чем указано в требовании ООО «Стандарт Ойл Компани», о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 16.10.2013, возбужденное по заявлению генерального директора ООО «Балтийская танкерная компания».

Вместе с тем, из представленного ООО «Дина» постановления о возбуждении уголовного дела от 16.10.2013 усматривается, что данные о поставке в 2013 году в адрес ООО «Балтийская танкерная компания» на станцию Рыбники Дальне-Восточной железной дороги отгружался мазут 5880,923 тонн, в мае 15198,479 тонн, в июне 11126,091 тонн, в июле 11797,676 тонн отражены и получены из заявления генерального директора ООО «Балтийская танкерная компания».

На вопросы суда представитель ООО «Дина» пояснил, что в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен.

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу относительно того имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны для арбитражного суда только в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Указанные доводы не подтверждены в установленном законом порядке. Приговор суда в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд считает также необходимым отметить, что в случае наличия обстоятельств, на которых представитель ООО «Дина» основывает свои возражения, последний не лишен возможности обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьей 310 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Стандарт Ойл Компани» пояснил, что действительно в адрес ООО «Балтийская танкерная компания» в 2013 году отгружался мазут топочный М-100 в объеме, превышающем объем поставок по договору поставки, заключенному с ООО «Транзит Ойл», поскольку договор поставки мазута был заключен не только с ООО «Транзит Ойл», но и ООО «ТД Транс Ойл», о чем свидетельствует выписка по счету кредитора, открытому в ОАО «Сбербанк России».

Представитель ООО «Дина» в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленной в материалы требования выпиской по счетам ООО «Транзит Ойл», ООО «Стандарт Ойл Компани».

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность объявления перерыва в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании возможен на срок не более пяти дней для отдыха судей и лиц, участвующих в деле, либо в целях устранения каких-либо препятствий, мешающих продолжению заседания, например, отсутствия доказательств, необходимых для рассмотрения дела, возможность представления которых в суд в достаточно короткие сроки гарантируется участником процесса.

Выписки по счетам кредитора и должника истребованы арбитражным судом по ходатайству ООО «Дина» об истребовании дополнительных доказательств и представлены в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» 02.12.2014, в связи с чем у кредитора ООО «Дина» имелось достаточно времени для ознакомления с дополнительно представленными документами и формирования правовой позиции, поэтому в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом отказано.

Представитель ООО «Дина» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Стандарт Ойл Компани», представитель конкурсного управляющего ООО «Транзит Ойл» возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФНС России разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Дина» об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство представителя ООО «Дина» мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл» ООО «Стандарт Ойл Компани» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 25.06.2014. Таким образом, требование находится на рассмотрении арбитражного суда порядка шести месяцев.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области рассмотрение требования ООО «Стандарт Ойл Компани» неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением заявленных кредитором ООО «Дина» ходатайств об истребовании доказательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что у ООО «Дина» имелось достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленного ООО «Стандарт Ойл Компани» требования.

Представитель ООО «Дина», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, не указал какие конкретно доказательства он желает представить и не обосновал невозможность их представления в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд расценивает заявленное ходатайство как явно направленное на срыв судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании ООО «Транзит Ойл» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

Требование ООО «Стандарт Ойл Компани» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 25.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, требование ООО «Стандарт Ойл Компани» заявлено в пределах установленного законом срока.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Кредитор ООО «Дина», ФНС России реализовали свое право на предъявление возражений.

Как усматривается из материалов требования, 01.02.2013 между ООО «Стандарт Ойл Компани» ООО «Транзит Ойл» заключен договор поставки №02/02-2013, в соответствии с условиями которого, ООО «Транзит Ойл» обязалось по заявкам ООО «Стандарт Ойл Компани» передать в собственность товар, а ООО «Стандарт Ойл Компани» обязалось принять или организовать приемку товара и оплатить ООО «Транзит Ойл» стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 2.1 договора поставки №02/02-2013 от 01.02.2013, согласно которому ассортимент товара, количество, цена, сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Форма, вид и сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих спецификациях.

В спецификации №01 от 10.02.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в феврале 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 300 тонн по цене 15 450 руб. за одну тонну, общей стоимостью 4 635 000 руб.

В спецификации №02 от 21.02.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в феврале 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 1 440 тонн по цене 15 850 руб. за одну тонну, общей стоимостью 22 824 000 руб.

В спецификации №03 от 09.03.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в марте 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 4 020 тонн по цене 15 750 руб. за одну тонну, общей стоимостью 63 315 000 руб.

В спецификации №04 от 27.03.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в марте 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 6000 тонн по цене 15 850 руб. за одну тонну, общей стоимостью 95 100 000 руб.

В спецификации №05 от 10.05.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в мае 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 1 160 тонн по цене 13 750 руб. за одну тонну, общей стоимостью 15 950 000 руб.

В спецификации №06 от 06.06.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в июне 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 30 тонн по цене 14 950 руб. за одну тонну, общей стоимостью 448 500 руб.

В спецификации №07 от 10.06.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в июне 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 315 тонн по цене 13 750 руб. за одну тонну, общей стоимостью 4 331 250 руб.

В спецификации №08 от 02.07.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в июле 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 7 500 тонн по цене 16 750 руб. за одну тонну, общей стоимостью 125 625 000 руб.

В спецификации №09 от 20.07.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в июле-августе 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут Битум БНД 90/130 в количестве 280 тонн по цене 14 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 3 920 000 руб.

В спецификации №10 от 02.08.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в августе 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 606, 423 тонн по цене 16 750 руб. за одну тонну, общей стоимостью 10 157 585 руб. 25 коп.

В спецификации №11 от 02.08.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в августе 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 500 тонн по цене 17 350 руб. за одну тонну, общей стоимостью 60 725 000 руб.

В спецификации №12 от 02.08.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в августе 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 12 000 тонн по цене 18 700 руб. за одну тонну, общей стоимостью 224 400 000 руб.

В спецификации №13 от 12.08.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в августе 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 605,423 тонн по цене 17 350 руб. за одну тонну, общей стоимостью 10 504 089 руб. 05 коп.

В спецификации №14 от 21.08.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в августе 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 000 тонн по цене 19 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 57 000 000 руб.

В спецификации №15 от 28.02.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в сентябре 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 9 000 тонн по цене 19 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 171 000 000 руб.

В спецификации №16 от 31.08.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в августе 2013г., а покупатель принять и оплатить Битум БНД 90/130 в количестве 30 тонн по цене 14 250 руб. за одну тонну, общей стоимостью 427 500 руб.

В спецификации №17 от 02.09.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в сентябре 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 7 000 тонн по цене 18 650 руб. за одну тонну, общей стоимостью 130 550 000 руб.

В спецификации №18 от 03.09.2013 стороны определили, что поставщик обязуется передать в сентябре 2013г., а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 3 600 тонн по цене 19 000 руб. за одну тонну, общей стоимостью 68 400 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о согласовании между сторонами предмета договора поставки №02/02-2013 от 01.02.2013.

ООО «Стандарт Ойл Компани» произвело предварительную оплату за нефтепродукты в общей сумме 842 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования платежными документами (л.д. 69-131, т.1). Данные платежные документы содержат отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, в указанной части доводы возражений ООО «Дина» опровергаются материалами дела.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 842 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору №02/02-2013 от 01.02.2013 подтверждается также представленной в материалы требования во исполнение определения суда об истребовании доказательств выпиской по счету ООО «Стандарт Ойл Компани» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также выпиской по счету ООО «Транзит Ойл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

ООО «Транзит Ойл» по товарным накладным частично поставило в адрес ООО «Стандарт Ойл Компани» нефтепродукты на общую сумму 635 230 135 руб. 20 коп. Недопоставленная в указанный срок в спецификациях поставка нефтепродуктов на сумму 206 919 864 руб. 80 коп. ООО «Транзит Ойл» не осуществлена.

Представленные в материалы требования товарные накладные, счет – фактуры (л.д. 139-144, т.1; л.д. 1-121, т.2; л.д.1-159, т.3; л.д 1-19, т.4) также свидетельствуют о наличии обязательств и поставке нефтепродуктов ООО «Транзит Ойл» в рамках договора №02/02-2013 от 01.02.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Согласно требованию кредитора и представленным в материалы требования документам размер задолженности ООО «Транзит Ойл» за оплаченный ООО «Стандарт Ойл Компани» и не поставленный товар по договору №02/02-2013 от 01.02.2013 составляет 206 919 864 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 между ООО «Транзит Ойл» и ООО «Стандарт Ойл Компани» заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, ООО «Стандарт Ойл Компани» обязалось передать в собственность, а ООО «Транзит Ойл» обязалось принять или оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и приложениями к договору.

В пункте 1.3 договора поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 стороны определили, что наименование, номенклатура, количество, срок поставки, стоимость единицы продукции, общая стоимость каждой партии продукции, сроки и порядок оплаты указываются в приложениях к договору.

Приложения к договору поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 кредитором в материалы требования не представлены.

Вместе с тем, представленные в материалы требования товарные накладные позволяют установить существенные условия поставки: наименование, характеристику товара, количество (масса нетто), стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки

Договор поставки является консенсуальным договором (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, права и обязанности из договора поставки возникают с момента подписания такого договора.

То есть, у поставщика возникает обязанность поставить товар, а у покупателя принять поставленный товар и оплатить его (статьи 456, 484, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае не поставки товара, требовать от поставщика исполнения обязательств по поставке товара (463 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вернуть товар в случае его несоответствия согласованному предмету договора (статьи 466, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки нефтепродуктов подписан сторонами и содержит печати ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «Транзит Ойл».

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. О фальсификации договора поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 не заявлено.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В качестве подтверждения факта поставки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013, ООО «Стандарт Ойл Компани» представило товарные накладные №62/1 от 14.03.2013 на сумму 3 023 077 руб. 20 коп., №64/1 от 15.03.2013 на сумму 3 817 971 руб. 85 коп., №64/2 от 16.03.2013 на сумму 2 145 572 руб. 20 коп., №64/3 от 17.03.2013 на сумму 2 324 886 руб. 20 коп., №169 от 03.06.2013 на сумму 1 388 032 руб. 80 коп., №172 от 04.06.2013 на сумму 683 274 руб. 90 коп., №174 от 05.06.2013 на сумму 707 714 руб. 70 коп., №179 от 08.06.2013 на сумму 712 531 руб. 05 коп., №184 от 10.06.2013 на сумму 381 438 руб. 75 коп., №186 от 11.06.2013 на сумму 1 459 411 руб. 80 коп., №187 от 12.06.2013 на сумму 646 753 руб. 80 коп., №189 от 13.06.2013 на сумму 649 664 руб. 40 коп., №192 от 14.06.2013 на сумму 646 892 руб. 40 коп., №194 от 15.06.2013 на сумму 758 453 руб. 85 коп., №197 от 16.06.2013 на сумму 772 429 руб. 35 коп., №199 от 17.06.2013 на сумму 648 289 руб. 95 коп., №208 от 19.06.2013 на сумму 323 503 руб. 95 коп., №212 от 20.06.2013 на сумму 766 504 руб. 20 коп., №216 от 21.06.2013 на сумму 1 354 826 руб. 55 коп., №218 от 22.06.2013 на сумму 978 388 руб. 95 коп., №220 от 23.06.2013 на сумму 643 265 руб. 70 коп., №223 от 24.06.2013 на сумму 1 354 075 руб. 80 коп., №224/1 от 25.06.2013 на сумму 1 460 104 руб. 80 коп., №225/1 от 26.06.2013 на сумму 1 456 801 руб. 50 коп., №227 от 27.06.2013 на сумму 1 444 546 руб. 95 коп., №231/1 от 28.06.2013 на сумму 804 238 руб. 05 коп., №231/2 от 29.06.2013 на сумму 408 408 руб., №231/3 от 30.06.2013 на сумму 967 878 руб. 45 коп.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, как-то: наименование выписавшей их организации, номер и дату, сведения, кем и кому отпущен товар, его наименование, количество (масса нетто), цену, ссылку на договор №1-02/13 от 11.03.2013, а также подпись директора ООО «Транзит Ойл» ФИО1, оттиск печати ООО «Транзит Ойл».

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные кредитором товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями закона, в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими принятие должником товара, поставленного кредитором.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между ООО «Транзит Ойл» и ООО «Стандарт Ойл Компани» исполнены обязательства поставки (со стороны ООО «Стандарт Ойл Компани») и принятия (со стороны ООО «Транзит Ойл») мазута топочного М-100 в объёме и по цене, указанных в данных товарных накладных.

Согласно требованию кредитора и представленным в материалы требования документам должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013, оплатив задолженность частично в размере 11 150 000 руб., в связи с чем задолженность ООО «Транзит Ойл» по договору нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 составила 21 578 938 руб. 40 коп.

Факт перечисления должником денежных средств в счет частичной оплаты поставленного товара по договору нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 подтверждается представленной в материалы требования выпиской по счету ООО «Стандарт Ойл Компани» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также выпиской по счету ООО «Транзит Ойл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между ООО «Стандарт Ойл Компани» и ООО «Транзит Ойл», вытекающих из договора поставки нефтепродуктов были предметом судебного разбирательства по иску ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Транзит Ойл», ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания», третьи лица: ООО «Агротэк-ТМ», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Ангарская сюрвейерская компания» о признании права собственности, по иску ООО «Балтийская танкерная компания» к ООО «Стандарт Ойл Компани», ЗАО «Дельтаком», ООО «Дина», третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Агротэк-ТМ», ООО «Транзит Ойл», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ОАО «Первая грузовая компания» о признании права собственности, по иску ООО «Дина» к ЗАО «Дельтаком», ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания», третьи лица: ООО «Агротэк-ТМ», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Ангарская сюрвейерская компания» о взыскании 61 442 775 руб. по делу №А19-17559/2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего выполнения ООО «Стандарт Ойл Компани» обязательств по поставке нефтепродуктов ООО «Транзит Ойл» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 в материалы дела не представлены.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, размер задолженности ООО «Транзит Ойл» перед ООО «Стандарт Ойл Компани» по договору поставки №02/02-2013 от 01.02.2013, договору поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 составляет 228 498 803 руб. 20 коп.

Доказательства удовлетворения должником требования ООО «Стандарт Ойл Компани» в заявленном размере суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «Стандарт Ойл Компани» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Ойл» в размере 228 498 803 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит Ойл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Убедительных доказательств недобросовестности действий ООО «Стандарт Ойл Компани» в материалы настоящего требования не представлено. Сумма оплат по договорам поставки №02/02-2013 от 01.02.2013, №1-01/13 от 11.03.2013, указанная кредитором в требовании, подтверждена представленной ОАО «Сбербанк России» выпиской по счетам кредитора и должника, что свидетельствует о реальности исполнения указанных договоров поставки.

Доводы возражений представителя ООО «Дина» о том, что кредитором скрывается сумма поставки товара в размере 411 000 000 руб. голословны, документально не подтверждены и построены на предположениях.

Представитель ООО «Дина» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования ООО «Стандарт Ойл Компани» в размере 21 578 938 руб. 40 коп., указав, что первоначально поданном в арбитражный суд требовании кредитором не указано на наличие задолженности в размере 21 578 938 руб. 40 коп. по договору поставки нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как усматривается из первоначально поданного требования кредитор указывал на наличие задолженности ООО «Транзит Ойл» в размере 211 735 929 руб. 80 коп., представив акт сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 29.08.2013. Текст указанного требования действительно содержал ссылку только на договор поставки от №02/02-2013 от 01.02.2013.

В судебном заседании установлено, что сумма требования, первоначально заявленная ООО «Стандарт Ойл Компани» включала в себя задолженность по договору нефтепродуктов №1-01/13 от 11.03.2013 в размере 21 578 938 руб. 40 коп.

Таким образом, заявление кредитора считается поданным в момент первоначального обращения с требованием, довод представителя ООО «Дина» в указанной части несостоятелен.

В ходе рассмотрения требования представителем ООО «Дина» также указано на необходимость предоставления кредитором дополнительных доказательств, касающихся поставок по договору с ООО «ТД «Транс Ойл».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа положений вышеназванных норм права следует, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

В предмет рассматриваемого требования входит проверка факта поставки и оплаты товара по указанным выше договорам поставки, заключенным между ООО «Стандарт Ойл Компани» и должником, тогда как установление объема приобретенного ООО «Стандарт ОйлКомпани» у ООО «ТД ТрансОйл» мазута, а также установление всего объема поставляемого ООО «Стандарт Ойл Компани» мазута в адрес ООО «Балтийская танкерная компания» на станцию Рыбники Дальне-Восточной железной дороги в предмет настоящего требования не входит.

Кроме того, как выше указывалось статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону.

Доводы возражений ФНС России о том, что акт сверки по состоянию на 29.08.2013 не содержит расшифровки подписи сторон, указание должностей лиц, подписавших акт сверки, а также о том, что акт сверки по состоянию на 30.06.2013 содержит указание на договор поставки №1-02/13 от 11.03.2013, который кредитором приложен к требованию, но в тексте требования не указан, а также об отсутствии в материалах требования регистров бухгалтерского учета должника, актов сверок взаимных расчетов, подтверждающих задолженность на дату подачи требования кредитора, на выводы суда об обоснованности заявленного требования не влияют, поскольку задолженность ООО «Транзит Ойл» по указанным выше договорам поставки в размере 228 498 803 руб. 20 коп. подтверждена первичными документами. Иного в суде не доказано. Доводы представителя ООО «Дина» о сокрытии кредитором документации, отраженной в акте сверки по состоянию на 29.08.2013 по договору поставки №02/02-2013 голословны и документально не подтверждены, акт сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим наличие или отсутствие таковой.

Возражения ФНС России о непредставлении доказательств оплаты в размере 198 743 622 руб. 95 коп. за поставленный товар, непредставлении спецификации к договору поставки №02/02-2013 от 01.02.2013 опровергаются материалами дела.

Довод ФНС России о том, что кредитором не представлен подлинный исполнительный лист с отметкой службы судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется, поскольку согласно пояснениям представителя ООО «Стандарт Ойл Компани» кредитор не обращался за взысканием задолженности ООО «Транзит Ойл» в судебном порядке.

Более того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью. Отсутствие судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требования кредитора может быть подтверждена и иными документами.

Довод ФНС России об отсутствии правового основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Стандарт Ойл Компани» в размере 7 324 685 руб. судом не рассматривается по существу, поскольку, как указано выше, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, исключив указанную сумму из просительной части требования.

Руководствуясь статьями 71, 100, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ООО «Стандарт Ойл Компани» признать обоснованным.

Включить требование ООО «Стандарт Ойл Компани» в размере 228 498 803 руб. 20 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транзит Ойл».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова