Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель; ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Бодайбо и района № 206 от 19.12.2012.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2013, 05.03.2013 объявлялись перерывы, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2013 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административная комиссия в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 21.02.03г.

Постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 07.02.2011 № 58-п ИП ФИО1 наделен статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории Бодайбинского муниципального образования.

Постановлением административной комиссии от 19.12.2012 № 206 гражданка ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.07г. «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение правонарушения, а именно 23.11.12 и 27.11.12 осуществлено доверительным лицом ИП ФИО1 гражданкой Чжан-Чин-Лин Н.А. одиночное захоронение граждан на территории закрытого для одиночных захоронений муниципального кладбища по ул. Солнечной, 21а г. Бодайбо.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, а также гр. Чжан-Чин-Лин Н.А. не является должностным лицом предпринимателя, а действует на основании доверенности в его интересах, обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организации.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что оспариваемое постановление административной комиссии от 19.12.12 г. № 206 вынесено в отношении должностного лица - гр. Чжан-Чин-Лин Н.А., которая является физическим лицом, данное дело арбитражному суду не подведомственно.

Суд обращает внимание заявителя на тот факт, что поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица – гражданки Чжан-Чин-Лин Н.А., то выводы о наличии или отсутствии оснований для её привлечения к административной ответственности вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем арбитражный суд не вправе делать какие-либо выводы по существу дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова