Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора - ФНС России на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Черемхова ФИО1

дело по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Черемхово (сокращенное наименование: МУП «Водоканал» города Черемхово), адрес: 665413, <...>, ИНН - <***>.

при участии в заседании:

ФНС России – ФИО2 пост.дов. № 06-20/004642 от 12.03.2008г.,

конкурсный управляющий: ФИО1,

установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006г. МУП «Водоканал» города Черемхово признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФНС России 29.08.2008г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» города Черемхова ФИО1, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал» города Черемхова ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим требований ст.24, 129, 111, 130, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В данном судебном заседании рассматривается жалоба ФНС РФ на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал» города Черемхова ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав следующее.

1. Конкурсный управляющий ФИО1, осуществляя обязанности конкурсного управляющего МУП «Водоканал» города Черемхова, в нарушение положений п.1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г.:

За период с 03.05.2006 года и по 27.10.2006 года (т.е. 5 месяцев и 24 дня) провела только одно собрание кредиторов – 27.10.2006г.;

Решение о периодичности проведения собраний кредиторов на МУП «Водоканал» города Черемхово раз в три месяца было принято собранием кредиторов, состоявшемся 27.10.2006 г.

За период с 28.10.2006г. по 02.05.2007г. (т.е. 6 месяцев и 5 дней) провела одно собрание кредиторов - 02.05.2007г.

За период с 03.05.2007 года по 14.11.2007 года (т.е. 6 месяцев и 12 дней) провела одно собрание кредиторов – 14.11.2007г.,

За период с 15.11.2007 года по 25.04.2008 года (т.е. 5 месяцев и 9 дней) также провела одно собрание кредиторов – 25.04.2008г.

Данные действия нарушают права и законные интересы кредитора.

2. В нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», вынесенного во исполнение Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г., конкурсный управляющий в отчете от 21.07.2008г., представленном на собрании кредиторов 24.07.2008г., допустил следующие нарушения:

- в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о сроках действия заключенных договоров с привлеченными специалистами;

- в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» в пункте 6 содержится информация о полученных исполнительных листах на взыскание дебиторской задолженности на сумму 36 773 453,79 руб. со ссылкой на таблицу № 4. При этом, в таблице № 4 отражена информация о поданных исках в суд (выданных исполнительных листах, либо вступивших в законную силу решениях арбитражного суда) на общую сумму 36 773 453,79 руб., информация о фактически взысканных суммах в данной таблице отсутствует. Между тем, в таблице № 6 отчета «Предъявлено и взыскано частично» отражена сумма предъявленных исков в размере 1 702,8 тыс. руб., взысканных - 12 151,9 тыс. руб., сальдо - 5 662 398,29 рублей. Из данных таблиц не представляется возможным определить, каков в действительности размер дебиторской задолженности и какая сумма из данной задолженности уже взыскана;

- в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурный управляющий указывает, что взыскано дебиторской задолженности на сумму 15 637 818, 67 руб., нереальная ко взысканию на сумму 29 246 715, 49 руб., поданы иски в суд, по которым было отказано на сумму 11 996, 12 руб., погашена дебиторская задолженность по протоколам взаимных требований на сумму 2 561, 26 руб. На основании указанных данных, отработанная сумма дебиторской задолженности составила 44 899 тыс. рублей, однако, в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» имеется информация о наличии дебиторской задолженности на сумму 68 484 тыс.рублей.

Таким образом, из отчета не установлено, какие действия применены в отношении дебиторской задолженности на сумму 23 585 (68 484 - 44 899 = 23 585) тыс. рублей.

- в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» имеется информация о расходах на текущую з/плату в размере 18 452 тыс. руб. и расходах па погашение текущей кредиторской задолженности в размере 13 996 тыс. рублей. При этом, не представляется возможным установить, кому выплачивалась текущая заработная плата, а также, что подразумевается под «текущей кредиторской задолженностью».

3. В нарушение положений, установленных ст.ст. 111 и 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов, состоявшееся 25.04.2008г.,был вынесен на повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении положения по торгам без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценки и без оценки дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим предложено реализовывать права требования оценочной стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов.

4. На собрании кредиторов, состоявшимся 24.07.2008 года, был также вынесен вопрос на повестку дня об утверждении порядка, условий, сроков продажи права требования и недвижимого имущества МУП «Водоканал» города Черемховоне соответствующий требованиям ст. 110, 111, 130 и 139 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

-в порядке реализации недвижимого имущества (бани) не указана цена, по которой конкурсный управляющий предлагает выставить на продажу объект недвижимости. Между тем, в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражена информация о рыночной стоимости здания бани в сумме 70 тыс. руб.. при этом, в заключении государственного контрольного финансового органа отражена сумма 58,7 тыс. рублей.

-в подпункте «с» пункта 5.2. Порядка реализации недвижимого имущества (бани) включен порядок реализации дебиторской задолженности по прямым договорам, без проведения торгов.

-в порядке реализации прав требований также не указана цена реализуемой дебиторской задолженности, количество лотов.

-в пунктах 4.1, 6.3 указано понижениеначальной цены реализуемого имущества до тех пор, пока кто-либо из участников аукциона не подаст заявку на приобретение дебиторской задолженности по названной цене.

5. На собрании кредиторов, состоявшим 08.08.2008г.были представлены на утверждение положения по продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества-бани с наличием нарушений и не были приняты собранием кредиторов в связи с несоответствием их требованиям ст.ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве по следующим основаниям:

- в пункте 6.13 положения «О проведении аукциона по продажи права требования (дебиторской задолженности) МУП «Водоканал» города Черемхово включен порядок реализации дебиторской задолженности по прямым договорам цессии без проведения торгов;

-в пунктах 6. 5 и 6. 11 положения «О проведении аукциона по продажи права требования (дебиторской задолженности) МУП «Водоканал» города Черемховоуказано, что в случае отсутствия среди участников торгов лиц, желающих приобрести лот по начальной цене, торги проводятся по правилам торгов на понижение;

-в приложении № 6 «Уточненная квалификация имущества, включенного в лоты» положения «О проведении аукциона по продажи права требования (дебиторской задолженности) МУП «Водоканал» города Черемхово в лотах № 1, № 5, № 6 не указано, какая цена в рублях проставлена - рыночная? либо сумма по исполнительному листу?, при этом имущество должника должно быть выставлено на торги по рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимого оценщика, а не по балансовой стоимости, либо стоимости по исполнительному листу;

-в пункте 6. 12 положения «О проведении аукциона по продажи права требования (дебиторской задолженности) МУП «Водоканал» города Черемховоуказано, что сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения подается организатором торгов лишь в местный печатный орган по месту нахождения должника. Также в пункте 6.12 положения указано, что минимальная стоимость выставляемого при проведении торгов посредством публичного предложения имущества, устанавливается организатором торгов вместо органов управления должника как предусмотрено законом о банкротстве;

-в пунктах 6.13 и 6. 14 положения «О порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (бани) МУП «Водоканал» города Черемхововключен порядок реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов, при этом пункт 6.14 порядка продажи имущества содержит информацию о порядке продажи права требования должника к третьим лицам;

- в пунктах 6. 12 положения «О порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (бани) МУП «Водоканал» города Черемховоуказано, что сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения подается организатором торгов лишь в местный печатный орган по месту нахождения должника. Также в пункте 6.12 положения указано, что минимальная стоимость выставляемого при проведении торгов посредством публичного предложения имущества, устанавливается организатором торгов вместо органов управления должника как предусмотрено законом о банкротстве.

6. Конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство необоснованно продлевается, тем самым процедура банкротства конкурсным управляющим затягивается, что влияет на увеличение расходов и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1нарушены права основного кредитора - уполномоченного органа, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование изложенных выше доводов заявителем жалобы в материалы дела представлены копии следующих документов:

- протокол первого собрания кредиторов № 1 от 20.04.2006г.;

- протокол собрания кредиторов № 2 от 27.10.2006г.;

- протокол собрания кредиторов от 02.05.2007г.;

- протокол собрания кредиторов от 14.11.2007г.;

- протокол собрания кредиторов от 25.04.2008г.;

- протокол собрания кредиторов № 6 от 25.07.2008г.;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2008г.;

- отчет конкурсного управляющего об использование денежных средств должника от 21.07.2008г.;

- Порядок реализации права требования МУП «Водоканал» города Черемхово с приложениями;

- Порядок реализации прав требований МУП «Водоканал» города Черемхово;

- Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества МУП «Водоканал» города Черемхово;

- Положение «О проведении аукциона по продаже права требования (дебиторской задолженности) МУП «Водоканал» города Черемхово с приложениями;

- Порядок, сроки и условия продажи недвижимого имущества – бани МУП «Водоканал» города Черемхово;

- заключение государственного финансового контрольного органа № 225-Б от 06.06.2008г.;

- заключение государственного финансового контрольного органа № 222-Б от 06.06.2008г.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве с доводами, указанными в жалобе не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она действовала в интересах кредиторов и их права и законные интересы нарушены.

В судебном заседании по доводам жалобы дала следующие пояснения.

1. с 03.05.2006г. по 10.09.2008г. ею проведены собрания кредиторов: 27.10.2006г., 02.05.2007г., 12.10.2007г., 14.11.2007г., 25.12.2007г., 25.04.2008г., 25.07.2008г., 08.08.2008г. Непроведение собраний кредиторов в сроки, установленные п.1 ст. 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов, состоявшимся 27.10.2006г., в судебном заседании признала, указав, что сроки нарушены по объективным причинам.

2. при проведении собраний кредиторов кредиторам предоставляются все рассматриваемые на собрании документы, кроме того, у кредитора имеется право задавать вопросы и запрашивать нужную информацию; В отчетах бывают технические ошибки.

- договоры с привлеченными лицами (специалистами) заключены на срок конкурсного производства;

- отсутствие сведений о дате проведения оценки и дате заключения государственного финансового контрольного органа по оценке является технической ошибкой;

- суммы дебиторской задолженности соответствуют действительности: в таблице № 4 отчета от 21.07.2008г. в графе «Примечания» взысканная сумма обозначена текстом «получено на р/счет предприятия», таким образом, взысканная задолженность состоит из 12151911, 94 (итог таблицы № 6) + 3485906, 73 руб. (поступило на р/счет от УСЗН ЧГМО по таблице № 4), что составляет 15637818, 67 руб.; Далее в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что в отношении оставшейся дебиторской задолженности ведется претензионная и судебная работа (таблица № 6 «сальдо на 01.04.2008г.); В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма по заработной плате, выплаченной за процедуры банкротства и согласно форме типового отчета расшифровка получателей денежных средств, а также понятий, неизвестных заявителю, не предполагается.

3. На повестку дня собрания кредиторов 25.04.2008г. ставился вопрос об утверждении положения по торгам без заключения федерального органа, так как с момента оценки прошло шесть месяцев, был снят с повестки, при этом, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и дебиторской задолженности до настоящего времени собранием кредиторов не утверждены, имущество и дебиторская задолженность не реализована.

5. Срок конкурсного производства продлевался судом по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего и определения о продлении срока конкурсного производства не были обжалованы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» конкурсный управляющий ФИО1 обязана руководствоваться вышеназванным Федеральным законом и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными в порядке ст. 29 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

1. Пунктом 1 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, более продолжительный период проведения собраний кредиторов должника был установлен собранием кредиторов, состоявшимся 27.10.2006г. Первое собрание кредиторов должника после открытия конкурсного производства на МУП «Водоканал» ФИО1 проведено 27.10.2006г. Таким образом, с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» - 03.05.2006 года и по 27.10.2006 года (5 месяцев и 24 дня) собрания кредиторов не проводились, а соответственно кредиторам не предъявлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры. Данный факт ФИО1 не оспорен.

После утверждения более продолжительного периода проведения собраний кредиторов (раз в три месяца) с 28.10.2006г. по 02.05.2007г. (6 месяцев и 5 дней) собрания кредиторов не проводились, а соответственно кредиторам не предъявлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры. Данный факт ФИО1 не оспорен.

Далее с 03.05.2007 года по 14.11.2007 года ( 6 месяцев и 12 дней) собрания кредиторов не проводились, а соответственно кредиторам не предъявлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры. Данный факт ФИО1 не оспорен.

С 15.11.2007 года по 25.04.2008 года (5 месяцев и 9 дней) собрания кредиторов не проводились, а соответственно кредиторам не предъявлялись отчеты о ходе проведения назначенной арбитражным судом процедуры. Данный факт ФИО1 не оспорен.

Указанные в объяснениях конкурсным управляющим даты проведения собраний кредиторов 12.10.2007г. и 25.12.2007г. материалами дела не подтверждены.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возлагалась обязанность по организации и проведении собраний кредиторов не реже чем один раз, в данном случае с 03.05.2006 года по 27.10.2006 года, принятым на собрании кредиторов 27.10.2006г. решением, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по организации и проведении собраний кредиторов не реже чем один раз в квартал, в данном случае с 28.10.2006г. по 25.04.2008г. и данная обязанность является гарантией обеспечения реализации кредиторами своих прав. Неисполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем, от него последовало обращение с жалобой в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба кредитора – ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» арбитражным управляющим ФИО1 в части нарушения ею положении, установленных п.1 ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. заявлена в арбитражный суд обоснованно, поскольку действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

2. Статьей 29 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. Правительству РФ делегированы полномочия по утверждению правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Так, согласно пункту 2 указанной статьи Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся, в том числе, подготовки отчетов арбитражного управляющего. В связи с чем, арбитражный управляющий при осуществлении функций, возложенных на него Законом о банкротстве, руководствуется Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003г. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (во исполнение Постановления Правительства РФ) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использование денежных средств должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим ФИО1 при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2008г. допущены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения о дате проведения оценки имущества должника, о дате заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника, хотя на момент его составления оценка была проведена, заключение государственного финансового контрольного органа имелось (№ 225-Б и 222-Б от 06.06.2008г.);

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении ФИО1 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

Довод заявителя о том, что из отчета не представляется возможным определить размер взысканной дебиторской задолженности не соответствует действительности, поскольку в отчете четко указана сумма – 15 637 818, 67 рублей. Существует арифметическая ошибка в итоговой сумме задолженности таблицы № 6, однако, данная ошибка не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы;

Также несостоятелен довод о том, что из отчета не установлено, какие действия применены в отношении дебиторской задолженности на сумму 23 585 (68 484 - 44 899 = 23 585) тыс. рублей, поскольку, при сложении итоговой суммы таблицы № 3 (8 758 731, 13 руб.), итоговой суммы таблицы № 4 (36 773 453, 79 руб.), итоговой суммы таблицы № 5 (20 487 984, 36 руб.), итоговых сумм взысканной задолженности и сальдо таблицы № 6 (12 151 911, 94 руб. + 5 662 398, 29 руб.) получается конкурсным управляющим отработана дебиторская задолженность в сумме (8 758 731, 13 + 36 773 453, 79 + 20 487 984, 36 + 12 151 911, 94 + 5 662 398, 29) 83 834 479, 51 рублей, что гораздо больше, чем 68 484 тыс.руб., включенной в конкурсную массу по итогам инвентаризации дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не представляется возможным установить, кому выплачивалась текущая заработная плата, а также, непонятно что подразумевается под «текущей кредиторской задолженностью» судом не может быть принят и подлежит отклонению, поскольку в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» расшифровка получателей денежных средств не предполагается, также не предполагается расшифровка понятий, используемых в законе о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» города Черемхово обязанности по отражению в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2008г., сведений, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего судом установлен частично, нарушение выразилось в отсутствии информации о дате проведения оценки и о дате заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника и о сроках действия договоров, на основании которых привлечены специалисты.

Неисполнение возложенных на арбитражного управляющего законом обязанностей по предоставлению информации, требуемой типовой формой, что имело место в данном случае, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем, от него последовало обращение с жалобой в арбитражный суд.

В этой части жалоба заявлена в арбитражный суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

3. Пунктом 1 статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Пунктом 2 статьи 111 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. установлено следующее: Подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что заключение государственного финансового контрольного органа было составлено 06.06.2008г., но уже 25.04.2008г. в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении положения по торгам. Доказательства того, что вопрос об утверждении положения по торгам был снят с повестки дня, в материалах дела отсутствуют. Из протокола собрания кредиторов должника от 25.04.2008г. следует, что по указанному вопросу состоялось голосование и по итогам голосования принято решение «не утверждать положение по торгам МУП «Водоканал»», так как конкурсным управляющим не было представлено заключение государственного финансового контрольного органа.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в представлении собранию кредиторов на утверждение положения по торгам имущества должника без отчета об оценки и заключения государственного финансового контрольного органа не законны, противоречат нормам права, предусмотренным п.1 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г., повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем, от него последовало обращение с жалобой в арбитражный суд. Следовательно, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

4.5. Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 статей 110, 111, 130 и 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. необоснованны по следующим основаниям.

- из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что порядок, сроки и условия продажи имущества МУП «Водоканал» города Черемхово до настоящего времени собранием кредиторов не утверждены, имущество конкурсным управляющим не реализовано, следовательно, конкурсным управляющим не совершены действия, исполнение которых заявитель жалобы просит признать ненадлежащими.

- к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Указывая основания несоответствия порядка, условий, сроков продажи права требования и недвижимого имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, требованиям ст.110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не конкретизировал какими действиями конкурсного управляющего какая обязанность конкурсного управляющего не исполнена или ненадлежащим образом исполнена.

- заявитель жалобы, указывает на несоответствие порядка, условий, сроков продажи права требования и недвижимого имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, требованиям ст.110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, что фактически сводится к разногласиям, возникшим между конкурсным управляющим и кредиторами по порядку, сроках и об условиях продажи имущества должника.

- законом о банкротстве предусмотрен иной порядок рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по порядку, сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно:

В соответствии с п.2 ст. 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего ФИО1 положения, установленные статьями 110, 111, 130 и 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., права или законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

В этой части жалоба заявлена в арбитражный суд необоснованно и удовлетворению не подлежит.

6. Пункт 2 статьи 124 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., нарушение которого ставится в вину конкурсного управляющего, устанавливает, что конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу данного пункта по истечении годичного срока конкурсное производство может неоднократно продлеваться судом по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. То есть продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим, и продлевается срок конкурсного производства определением Арбитражного суда, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что определения Арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства в порядке, предусмотренном п.3 ст. 61 Закона о банкротстве не обжаловались, следовательно, довод заявителя о затягивании ФИО1 процедуры конкурсного производства, не может быть принят судом, как не обоснованный.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба кредитора - ФНС России подлежит удовлетворению частично, считает необходимым признать исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 возложенных на нее обязанностей ненадлежащим в части неисполнения ею пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившееся в следующем:

- не проведении собраний кредиторов должника раз в месяц за период с 03.05.2006г. по 27.10.2006г., раз в квартал за период с 28.10.2006г. по 25.04.2008г..

- предоставлении кредитору неполной информации, требуемой в типовых формах отчетов конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии информации в отчете от 21.07.2008г.: о дате проведения оценки и о дате заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника и о сроках действия договоров, на основании которых привлечены специалисты.

- в незаконном представлении собранию кредиторов, состоявшемуся 25.04.2008г., на утверждение Порядка, сроков и условий реализации имущества должника без отчета об оценки и заключения государственного финансового контрольного органа.

Такие действия указывают на недобросовестное осуществление ФИО1 своих полномочий конкурсного управляющего МУП «Водоканал», нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В удовлетворении оставшейся части жалобы арбитражный суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 184,185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитора МУП «Водоканал» - ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Водоканал» ФИО1 возложенных на него обязанностей признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 139 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившееся в следующем:

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения..

Судья В.В.Филатова