Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1) обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибвторчермет» (далее – ООО «Сибвторчермет»),

по делу по заявлению ООО «Сибвторчермет» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/025938, удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО1 – не явился;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2010 до 06.10.2010 и с 06.10.2010 до 11.10.2010; после перерыва судебном заседание продолжено при участии:

от ФНС России – ФИО3, по доверенности от 03.03.2010 № 06-18/016, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2009 № 06-18/025935, удостоверение;

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от арбитражного управляющего – ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2010, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 в отношении должника - ООО «Сибвторчермет» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 26.07.2010, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2010 и от 09.08.2010 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Сибвторчермет» было отложено на 09.08.2010 и 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2010 ООО «Сибвторчермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 28.02.2011, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

ФНС России 18.08.2010 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет».

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2009 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего в отношении ООО «Сибвторчермет», что выразилось в следующем: 1) в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п.2, п.З, п.4, п.7, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" временный управляющий не указал сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете; 2) в нарушение п.1 ст. 67, ст.70 Закона о банкротстве, в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ФИО1, выявлены нарушения правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не проведен анализ средней заработной платы работников должника, не представлена оценка возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности, не представлена информация, характеризующая балансовую стоимость имущества и
возможную стоимость реализации активов должника, используемых и не используемых в основном производстве. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не исследована обоснованность отчуждения 17.03.2009 имущества и земельного участка, принадлежащего ООО «Сибвторчермет»; 3) В нарушение ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Сибвторчермет» ФИО1 не явился на собрание кредиторов, назначенное на 17-00 часов 27 июля 2010 года по месту нахождения должника: <...>.

С учетом изложенного, ФНС России полагает, что ФИО1 при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибвторчермет» нарушены положения ст. 20.3, ст. 67, ст.70, ст.72 Закона о банкротстве, деятельность временного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, проходит в разрез с интересами должника и кредитора, в связи с чем на основании ст. 60 Закона о банкротстве просит признать его действия ненадлежащими.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФНС России не согласился. В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании в обоснование своей позиции указал, что незначительное отхождение от типовой формы отчета временного управляющего в силу случайного включения графы «сведения об аккредитации», а также не отражение в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» информации о проведенном анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положениях на товарных и иных рынках, не является существенным и на ход процедуры, как и на суть отчета временного управляющего, не влияет. Выводы анализа финансового состояния должника не оспорены; по результатам его рассмотрения ФНС России было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. По доводу ФНС о том, что временным управляющим не исследована обоснованность отчуждения имущества и земельного участка, временный управляющий пояснил об отсутствии имущества, принадлежащего должнику. С доводом ФНС России о неявке временного управляющего 27.07.2010 на собрание кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО1 также не согласился, указав, что в назначенное время он прибыл по адресу должника для проведения собрания кредиторов, которое не состоялось по причине неявки единственного кредитора – ФНС России.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании также с жалобой ФНС России не согласился, поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО1, дополнительно к доводам арбитражного управляющего представитель пояснил, что поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден иной арбитражный управляющий – ФИО6, бывший временный управляющий ООО «Сибвторчермет» ФИО1 не является лицом, участвующим как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вследствие чего полагает производство по заявлению ФНС России подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае причинения уполномоченному органу убытков арбитражным управляющим ФИО1 ФНС России вправе обратиться за защитой своих интересов вне рамок дела о банкротстве с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Представитель ФНС России в судебном заседании возразила относительно прекращения производства по заявлению о признании ненадлежащими действий временного управляющего ФИО1, указав, что с указанным заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18.08.2010, т.е. в период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет» и до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Предметом жалобы ФНС России является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет».

В обязанности временного управляющего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибвторчермет» в части нарушения правил по составлению отчета временного управляющего, выразившегося в неуказании сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете, нарушения установленных правил по проведению анализа финансового состояния должника, в непроведении первого собрания кредиторов должника.

Заявление ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 18.08.2010, то есть в период процедуры наблюдения и исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего, с учетом принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Сибвторчермет» - 06.09.2010 (дата оглашения резолютивной части решения).

Следовательно, на момент обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с указанной жалобой арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет», суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как следует из положений статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с указанными целями определены и обязанности временного управляющего, который в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет», ФНС России указано, что в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п.2, п.З, п.4, п.7, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» временный управляющий ФИО1 в отчете о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 02.07.2010 не указал сведения, подлежащие обязательному отражению в отчет:

-раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не соответствует типовой форме отчета: включена графа «сведения об аккредитации»;

-в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» не
отражена информация о проведенном анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной
деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) (далее – Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, составляет отчет временного управляющего.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Как следует из отчета временного управляющего ООО «Сибвторчермет» ФИО1 от 02.07.2010, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» действительно включена графа «сведения об аккредитации», не предусмотренная типовой формой отчета арбитражного управляющего.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 и пояснений в судебном заседании следует, что графа «сведения об аккредитации» была включена в отчет случайно; арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что незначительное отхождение от типовой формы отчета временного управляющего в виде случайного включения данной графы, не является существенным нарушением и на ход процедуры банкротства в отношении должника не влияет, как и не влияет на суть отчета временного управляющего.

Суд соглашается с доводами временного управляющего в указанной части и с учетом того факта, что для обеспечения своей деятельности временным управляющим ФИО1 какие-либо специалисты и организации не привлекались, указание в отчете временного управляющего графы «сведения об аккредитации», не предусмотренной типовой формой отчета арбитражного управляющего, является нарушением только формы, но не содержания отчета, в связи с чем наличие данной графы не может влиять на полноту раскрытия информации перед кредиторами в ходе процедуры наблюдения и расцениваться в качестве существенного нарушения прав кредиторов на получение соответствующей информации.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

ФНС России ссылается на неотражение временным управляющим ООО «Сибвторчермет» в отчете от 02.07.2010 о результатах проведения процедуры наблюдении в отношении должника в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» информации о проведенном анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из отчета временного управляющего ООО «Сибвторчермет» ФИО1 от 02.07.2010, в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в графе «анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» временным управляющим указано «Финансовый анализ проведен 15.03.2010 по 2 июля 2010г».

Иных сведений о проведении анализа финансового состояния должника в соответствующей графе отчета от 02.07.2010 временным управляющим не указано.

Оспаривая доводы жалобы ФНС России в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 дал пояснения, аналогичные пояснениям относительно довода уполномоченного органа о включении в отчет временного управляющего графы «сведения об аккредитации»: не отражение в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» информации о проведенном анализе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положениях на товарных и иных рынках не является существенным нарушением и на ход процедуры не влияет, как и на суть отчета временного управляющего; полагает, что незначительные опечатки нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение временным управляющим принятых на себя обязательств ввиду малозначительности нарушений.

Как следует из материалов дела, временный управляющий устранил недостатки отчета в данной части, отразив в отчете от 20.08.2010 в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в графе «анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» сведения о том, что «финансовый анализ проведен на 02.07.2010, результаты финансового анализа представлены в приложении». Финансовый анализ приложен к отчету временного управляющего ФИО1, в связи с чем указание в соответствующей графе указанного раздела на дату проведения финансового анализа и приложения к отчету его результатов не противоречит пункту 2 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктам «а», «б» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что 20.08.2010 на собрании кредиторов отчет конкурсного управляющего от 20.08.2010 был рассмотрен, замечаний в отношении графы, содержащей сведения о проведении анализа финансового состояния должника у уполномоченного органа не было, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего, так как носят устранимый характер и устранены арбитражным управляющим ФИО1 в последующем отчете – по состоянию на 20.08.2010, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о недостатках в отчете от 02.07.2010.

ФНС России ссылается также на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Сибвторчермет» п.1 ст. 67, ст.70 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», выразившееся в том, что анализ финансового состояния должника ООО «Сибвторчермет» от 02.07.2010, выполнен временным управляющим ФИО1 со следующими нарушениями: не указаны причины утраты должником платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; не проведен анализ средней заработной платы работников должника; не представлена оценка возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности; не представлена информация, характеризующая балансовую стоимость имущества и
возможную стоимость реализации активов должника, используемых и не используемых в основном производстве.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в представленных материалах отсутствуют сведения о степени износа основных средств, а также о наличии полностью изношенных и (или) обремененных основных средств.

ФНС России также указывает, что в отчете временного управляющего отражена информация о недостаточности средств должника на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в финансовом анализе отражена информация о достаточности средств на покрытие данных расходов.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур.

Согласно подпунктам «д», «е» пункту 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В Приложении № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета.

В Приложении № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, который включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Из отчета и представленного временным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния ООО «Сибвторчермет» следует, что должник не имеет возможности восстановить платежеспособность предприятия, вместе с тем, у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу.

Анализ финансового состояния должника от 02.07.2010 проведен временным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, и содержит основные причины утраты должником платежеспособности с учетом анализа динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, используемых для их расчета, рассчитанные поквартально за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвторчермет», анализа внешних и внутренних условий деятельности должника, анализа активов и пассивов должника за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, что нашло свое отражение в разделах 2 – 7 анализа финансового состояния ООО «Сибвторчермет» от 02.07.2010.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о неудовлетворительной структуре баланса, о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Суд считает проведенный временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния ООО «Сибвторчермет», не оспоренный в установленном порядке, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод ФНС России о том, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО1 не исследована обоснованность отчуждения 17.03.2009 имущества и земельного участка, принадлежащего ООО «Сибвторчермет», суд считает также необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью временного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что в результате принятых в процедуре наблюдения мер по установлению имущества, принадлежащего ООО «Сибвторчермет», какое-либо имущество у должника выявлено не было, в связи с чем и обоснованность отчуждения имущества и земельного участка, на которые ссылается уполномоченный орган, им не исследовалась.

Доводы об отсутствии у ООО «Сибвторчермет» какого-либо имущества подтверждается документами, находящимися в материалах дела: представленным должником при подаче заявления о признании его банкротом бухгалтерским балансом за 2009 год, из которого следует, что активы должника на конец отчетного периода составляет только дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере 2 181 тыс. руб., отчетом временного управляющего с приложением ответов регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

Так, из ответа МУП «БТИ г. Иркутска» от 30.03.2010 №103030202 следует, что информация о зарегистрированных правах на объекты за ООО «Сибвторчермет» отсутствует.

По данным Службы Гостехнадзора Иркутской области от 29.03.2010 №78/03-37-220/10 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО «Сибвторчермет» не зарегистрировано.

Согласно представленному ответу от 30.03.2010 №22/58-1843 Управления ГИБДД по Иркутской области зарегистрированных за ООО «Сибвторчермет» автотранспортных средств не значится.

Из представленного Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области уведомления от 05.04.2010 №01/024/2010-408 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Сибвторчермет» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» от 03.03.2010 № 103030202 информации о зарегистрированных правах на объекты за ООО «Сибвторчермет» в базе данных МУП БТИ г. Иркутска не имеется.

Ссылаясь на нарушение временным управляющим требований по проведению анализа финансового состояния должника в части отсутствия выводов об исследовании обоснованности отчуждения 17.03.2009 имущества и земельного участка, принадлежащего ООО «Сибвторчермет», уполномоченный орган не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у должника указанного имущества.

С учетом данных обстоятельств, вышеуказанный довод ФНС России судом не принимается.

Довод ФНС России о нарушении временным управляющим ООО «Сибвторчермет» ФИО1 положений статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в части не проведения первого собрания кредиторов должника суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67, статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Местом нахождения ООО «Сибвторчермет» является адрес: <...>.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленных в обоснование жалобы уполномоченным органом документов следует, что письмом от 20.07.2010 исх. № 1, полученным Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области 20.07.0201, временный управляющий ФИО1 уведомил уполномоченный орган, который является единственным кредиторов ООО «Сибвторчермет» о собрании кредиторов должника, которое состоится 27.07.2010 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно акту от 27.07.2010, составленному главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО4 и сотрудником отдела Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО8, указанные лица прибыли 27.07.2010 в 16 час. 40 мин. на место проведения собрания кредиторов ООО «Сибвторчермет» по адресу: <...>; находились по данному адресу до 17 час. 50 мин., временный управляющий ФИО1 не явился.

В подтверждение факта прибытия на собрание кредиторов в указанной время и по указанному адресу ФНС России представлены копии путевых листов легкового автомобиля № 1022 и № 128 от 27.07.2010, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий организации – МИ ФНС России № 6, 27.07.2010 в 14 час. 00 мин. выбыл из города Тулуна и прибыл в город Нижнеудинск, время возвращения из г. Нижнеудинска в г. Тулун – 21 час. 00 мин. (путевой лист № 1022); автомобиль УАЗ 31514, принадлежащий организации – МИ ФНС России № 6, 27.07.2010 в 16 час. 25 выбыл в г. Нижнеудинск по адресу ООО «Сибвторчермет», время возвращения – 18 час. 00 мин. (путевой лист № 128).

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснила, что сотрудники уполномоченного органа выехали из г. Тулуна в г. Нижнеудинск на одной машине, в г. Нижнеудинске пересели на другой автомобиль, на котором прибыли в д. ФИО7 Нижнеудинского района.

Оспаривая доводы ФНС России, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что он прибыл в д. ФИО7 Нижнеудинского района Иркутской области 27.07.2010 в 16 час. 40 мин. для проведения собрания кредиторов должника. Поскольку единственный кредитор ФНС России не явился на собрание, в 17 час. 10 мин. временный управляющий был вынужден поехать обратно.

В подтверждение факта прибытия по указанному адресу арбитражным управляющим ФИО1 представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 721 от 27.07.2010 ИП ФИО9 такси «Реал», оригинал которой обозрен в судебном заседании, а также копия путевого листа легкового автомобиля № 32544 от 27.07.2010.

Из указанных документов следует, что 27.07.2010 автомобиль «Мазда-Фамилия», принадлежащий ИП ФИО9, такси «Реал», был подан по адресу: г. Иркутск, б. ФИО10, 70, задание водителю – Иркутск – Нижнеудинский район, д. ФИО7. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 721 от 27.07.2010 от ФИО1 за услуги такси по маршруту «Иркутск – Нижнеудинск – Ангарск» оплачены денежные средства в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, путевой лист легкового автомобиля № 32544 от 27.07.2010 не позволяет определить фактическое время прибытия временного управляющего в пункт назначения – д. ФИО7 Нижнеудинского района, время его выбытия из данного пункта, а также время его фактического нахождения в д. ФИО7, поскольку путевой лист содержит лишь отметки о времени выезда водителя такси из гаража – 10 час. 00 мин., и времени возращения в гараж – 01 час. 00 мин.

Из пояснений представителя ФНС России в судебном заседании следует, что на ул. Береговой в д. ФИО7 Нижнеудинского района Иркутской области дома и иные объекты номерами не обозначены, вывески ООО «Сибвторчермет» на ул. Береговой не имеется, там находятся производственные базы.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил суду, что при назначении собрания кредиторов ему было известно об отсутствии нумерации домов на ул. Береговой д. ФИО7 Нижнеудинского района; он ожидал представителей кредитора – ФНС России, на ул. Береговой слева от дороги, ближе к берегу реки, справа за забором находилась промышленная зона и здания.

Исходя из положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» место нахождения должника предполагает указание конкретного адреса с указанием конкретного номера дома. Вместе с тем, из материалов дела следует, что адресом должника является адрес без указания номера дома.

Следовательно, временный управляющий ФИО1, назначая проведение собрания кредиторов ООО «Сибвторчермет» и заблаговременно располагая информацией об отсутствии нумерации объектов на ул. Береговой, должен был конкретизировать место проведения собрания, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 67, статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего, суд полагает, что временный управляющий ФИО1, прибыв на место проведения собрания кредиторов ООО «Сибвторчермет», не предпринял достаточных мер, направленных на обеспечение участия уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника и прибывшего по указанному в уведомлении адресу, в собрании кредиторов 27.07.2010.

Выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего ФИО1, суд считает доказанным факт нарушения временным управляющим ФИО1 прав уполномоченного органа на участие в собрании как кредитора должника, а заявление уполномоченного органа в части непроведения собрания кредиторов 27.07.2010 обоснованным.

В остальной части жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибвторчермет», выразившиеся:

- в нарушении пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непроведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибвторчермет» 27.07.2010.

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.М. Сеничева