Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Позднякова Н.Г., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационное управление - 6» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационное управление - 6» (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543, место нахождения: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12-й, д. 16)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18А)

о признании незаконным предписания от 22.12.2017 № 2837/17,
У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- эксплуатационное управление - 6» (далее – ООО «УК «ЖЭУ - 6») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным предписания от 22.12.2017 № 2837/17.

Одновременно ООО «УК «ЖЭУ - 6» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 02.03.2018 заявление ООО «УК «ЖЭУ - 6» принято судом, возбуждено производство по делу.

Рассмотрев заявление и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по

ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статья 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Значительность ущерба предполагает собой такой его размер, который сопоставим с суммой чистой прибыли, которую налогоплательщик получит в соответствующем периоде, либо изъятие из оборота таких средств, которые приводят к остановке производственной деятельности заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 13.12.2017 № 2837 ср-п надзорным органом проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю в отношении ООО «УК «ЖЭУ - 6», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12А микрорайон, д. 8.

По факту выявленных нарушений Службой обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 22.12.2017 № 2837/17 об устранении нарушений лицензионных требований. Указанным предписанием обществу предписано в срок до 12.03.2018 осуществить следующие мероприятия:

- выполнить ремонтные работы по приведению стен в исправное состояние, обеспечив конструктивную прочность несущих конструкций внутри подвала (подземного этажа, общее имущество МКД № 8) и при входе в подвал (подземного этажа, общее имущество МКД № 8), подъезд № 1;

- выполнить организационно-технические мероприятия по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, документировать. Произвести техническую экспертизу по обследованию монолитного железобетонного перекрытия подземного въезда в подвал (общее имущество МКД № 8) специализированной организацией. По результатам заключения технической экспертизы выполнить ремонтные работы, предписанные специализированной организацией по приведению монолитного железобетонного перекрытия подземного въезда в подвал (общее имущество МКД № 8) в исправное состояние. Представить в Службу документы, подтверждающие исполнение предписание.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания от 22.12.2017 № 2837/17, общество указывает о том, что в случае неприятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, кроме того, указывает на

затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В качестве обстоятельства, указывающего на возможность причинения значительного ущерба, на предотвращение которого должна быть направлена обеспечительная мера, общество указало, что исполнение предписания потребует существенных материальных затрат (согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ оценивается в 330 544 руб.), тогда как размер начисленной платы по содержанию жилья по дому 12а-8 в месяц составляет 43 000 руб., заявитель не планировал проведение данных ремонтных работ, так как общим собранием собственников утвержден график работ по текущему ремонту, в перечень которого собственниками не включались работы по отделке помещений подземного гаража (автостоянки). Неисполнение оспариваемого предписания повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в крупном денежном размере. Заявителем представлено строительно-техническое экспертное исследование № 1/18 от 20.02.2018 в отношении спорного объекта недвижимости ( нежилое помещение - подземный гараж) , из которого следует, что все перечисленные в предписании виды отделочных работ рекомендуется проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 градусов по Цельсию до 30 градусов по Цельсию, а именно, с 20-х чисел мая 2018 года. Из указанного экспертного исследования следует, что техническое состояние перекрытий в осях БВ(4-5) оценивается как работоспособное, износ 10%.

Как указывает заявитель – подземный этаж (подземная автостоянка) является неотапливаемым, соответственно, в случае производства отделочных работ при температуре ниже 0 градусов по Цельсию не исключается возможность их повторного производства ввиду нарушения технологии производства работ.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, кроме того, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных требований, сделает невозможным исполнение решения суда.

Приостановление действия оспариваемого предписания, напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как

исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом арбитражный суд учитывает, что приостановление действия предписания не свидетельствует о признании его незаконным, и не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 22.12.2017 № 2837/17 до рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Позднякова