Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬЭНЕРГОПРОМ" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...> СТР.12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЕ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 3 407 595 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт; после перерыва: ФИО3 – директор, паспорт; ФИО4 – доверенность, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЕ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 06.08.2014 г. по 12.11.2015 г. в размере 3 407 595 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств, заявив о фальсификации договора аренды от 03.04.2006 г., заключенного между ФИО5 и

ООО «ТФ «Теплые озера на «Снежной», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение в пользование высоковольтную линию электропередачи – ВЛ 6кВ от опоры № 34 до ТМ 6/0,4 кВ, протяженностью 6,2 км, с масляным трансформатором – ТМ 6/0,4 кВ, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры 34 до ТМ 6/0,4 кВ, на территории Туристической базы «Снежная»; акта приема-передачи к договору аренды от 03.04.2006, указав на то, что подлинность договора и акта вызывает сомнения, т.к. договор аренды и акт приема передачи имущества датированы 03.04.2006, однако до 2014 года обществу никогда не предъявлялись к уплате арендные платежи либо какие-то иные требования со стороны собственника ЛЭП. При заключении с ОАО "Иркутскэнерго" договора энергоснабжения № 272 от 19.05.2006, по мнению ответчика, оспариваемый договор не упоминался, право собственности на ЛЭП зарегистрировано за Париловым А.Н, а затем, за ООО "Сетьэнергопром" только в 2014 году, отсутствует оригинал договора у ООО ТФ "Теплые озера на "Снежной", в связи с чем, дата создания данного договора и акта приема передачи не соответствует указанной на них дате – 03.04.2006, указанные документы изготовлены только в 2014 году.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2016 по 19.01.2016.

После перерыва в судебное заседание явился генеральный директор ООО ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" ФИО3, который поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца представил возражения на указанное заявления, пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств договора аренды от 03.04.2006 и акта приема – передачи к договору от 03.04.2006, а так же для подтверждения своей позиции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" ФИО6, подписавшую указанный договор в 2006 году.

Представители сторон предупреждены об уголовно – правовых последствиях заявления о фальсификации.

Ответчик разрешение ходатайства о допросе свидетеля оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6, суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым его удовлетворить, в связи с чем в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена бывший директор ООО ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЫ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" ФИО6, подписавшая спорный договор.

Протокольным определением заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным.

По существу спора ответчик пояснил, что поставка необходимой для общества электроэнергии обеспечивается реализацией договора электроэнергии, заключенного обществом с ОАО «Иркутскэнерго», действующего по настоящее время, указало на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора аренды от 03.04.2006, и на то, что получение электроэнергии через ЛЭП, принадлежащие третьему лицу, не свидетельствует о наличии арендных отношений. Кроме того, указал, что в настоящее время в пользовании ответчика находится трансформатор иного типа, чем указан в договоре.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и предоставления дополнительных пояснений по доводам ответчика.

Ответчик против отложения судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнение ответчика, а так же необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд считает возможным ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворить, в связи с чем, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 27 января 2016 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025 г. Иркутск, бул. ФИО7, д.70, кабинет 421; тел.: <***> (специалист Макарова Н.А.), факс 24- 15-99, официальный веб-сайт: www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты: a19.nmakarova@ARBITR.RU.

Предложить представить:

Истцу – письменные пояснения по иску с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнительном отзыве на иск (что входит в состав имущества, переданного в аренду; какой трансформатор передан в аренду, а какой находится в пользовании ответчика), письменные пояснения по расчету, представленному ответчиком;

Ответчику - подробные пояснения по предметам аренды.

Судья И.П. Дягилева