Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Тигунцевой Ю. А., рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (далее - ООО «ИПФ «ССС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664518, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПФ «ССС» в размере 112 448 495 руб.

ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» заявило ходатайство, уточненное в ходе судебного разбирательства, о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных ООО «ИПФ «ССС» по договорам строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012, проведение которой просило поручить группе экспертов ЗАО «СТЭФС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки, а именно несоответствие проектной документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО «ИПФ «ССС» по договорам строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012, заключенным между ООО «ИПФ «ССС» и ЗАО «НК Дулисьма»?

2. если недостатки имеются – то какие, в каком объеме выполнены работы некачественно и на какую стоимость?

3. если недостатки имеются – то когда возникли выявленные недостатки и (или) причины, повлекшие их возникновение, - до передачи результатов работ заказчику или после передачи?

4. если недостатки имеются – то, что явилось причиной их возникновения?

5. если недостатки имеются – то могли ли они быть выявлены при обычном способе приемки?

6. если недостатки имеются – то какие временные затраты и почему требуются для их устранения?

7. если недостатки имеются – то являются ли они неустранимыми вообще или возобновляемыми после их устранения?

8. если недостатки имеются – то какова стоимость их устранения?

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы возражал, ссылаясь на идентичность экспертизы экспертизе, назначенной и проведенной Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-8832/2013.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя проведение экспертизы просил поручить экспертам АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также эксперту ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО11

Вместе с тем, конкурсный управляющий возражал относительно кандидатур экспертов, предложенных заявителем, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, квалификация и образование данных лиц не позволяет ответить на вопросы, поставленные заявителем.

Так, по мнению конкурсного управляющего, эксперты ФИО4 и ФИО5 обладают необходимой квалификацией только в части подготовительных проектных работ в области строительства, но не могут провести экспертизу на предмет проверки качества работ.

Как указывает конкурсный управляющий, квалификация эксперта ФИО12 не позволяет данному лицу ответить на вопросы о качестве сварных соединений трубопроводов, поскольку ФИО12 является специалистом только в области ведения сварных работ, но не в области проверки качества проведенных сварочных работ. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что эксперт ФИО12 не имеет аккредитации Ростехнадзора.

Возражая относительно кандидатуры эксперта ФИО6, конкурсный управляющий указал, что данный эксперт не имеет образования в области строительства, а представленные в качестве подтверждения квалификации аттестаты утратили силу, поскольку истек срок их действия.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении возможности присутствия его представителя при производстве экспертизы.

Заявитель относительно доводов конкурсного управляющего возражал, полагает, что квалификация экспертов ЗАО «СТЭФС» подтверждена представленными в материалы дела документами.

Заявитель полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение не влияет на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.12.2014 по 17.12.2014, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю.А., при участии представителя заявителя ФИО13 (по доверенности), представителя конкурсного управляющего ФИО3 (по доверенности), иные лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО «СТЭФС» от 19.08.2014 исх. № 56, от 01.10.2014 исх. № 71 усматривается, что указанная организация имеет возможность проведения комплексной строительно-технической экспертизы результатов работ, выполненных ООО «ИПФ «ССС» по договорам строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012, проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, срок проведения экспертизы составит один месяц с момента получения материалов дела, стоимость проведения экспертизы составит 250 000 руб.

Дипломом ДВС 07300099 подтверждается присуждение ФИО4 квалификации геолог-геофизик по специальности «Геофизика», дипломом кандидата наук КТ № 137640 присуждена ученая степень кандидата технических наук, удостоверением № 3949-11 подтверждается, что ФИО4 прошел краткосрочное обучение по программе «Инженерные изыскания в строительстве».

Дипломом ВСГ 1835577 подтверждается присуждение ФИО5 квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверением № 13/159 подтверждается, что ФИО5 краткосрочное обучение по теме:
«Строительство зданий и сооружений, в том числе объектов использования атомной энергии», квалификационным аттестатом МР-Э-13-2-0461 удостоверено то, что
ФИО5 присвоен статус: эксперт в области экспертизы проектной документации, удостоверением № 58/1-13 подтверждается, что ФИО5 прошел краткосрочное обучение по образовательной программе «Инженерные изыскания для строительства».

Дипломом ПВ № 210590 подтверждается присуждение ФИО12 квалификации инженера-механика по специальности «Оборудование и технология сварного производства», аттестационным удостоверением МР-ГАЦ-IV-16842 подтверждается, что ФИО12 является специалистом сварочного производства IV уровня (аттестованный инженер-сварщик).

Дипломом ВСГ 3573803 подтверждается присуждение ФИО6 квалификации экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», сертификат соответствия эксперта от 09.12.2009 № СДС.РЕС.Э.00245-09 удостоверяет, что ФИО6 соответствует требованиям системы и сертифицирована в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок Системы менеджмента качества, удостоверением № М-08161 подтверждается, что ФИО6 прошла обучение по программе «Сметное дело в строительстве», квалификационным аттестатом от 05.06.2008 № 161 подтверждается, что ФИО6 прослушала курс: Сметное дело в строительстве с применением программного продукта «Smeta WIZARD», аттестатом серии АТ № 003325 подтверждается, что ФИО6 прошла проверку профессиональной подготовки по программе «Сметное дело в строительстве».

Из представленной ЗАО «СТЭФС» информации усматривается, что ФИО4 имеет стаж работы по специальности 14 лет, стаж работы в качестве эксперта 9 лет, ФИО5 имеет стаж работы по специальности 7 лет, стаж работы в качестве эксперта 5 лет, ФИО6 имеет стаж работы по специальности 7 лет, стаж работы в качестве эксперта 4 года, ФИО12 имеет стаж работы по специальности 24 года, стаж работы в качестве эксперта 13 лет.

Согласно информационному письму ООО «СтройКонтрольСервис» от 22.10.2014
№ 333-СКС, указанная организация имеет возможность проведения судебной экспертизы с целью проверки качества работ на предмет определения соответствия выполненных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов и высоконапорных водоводов по объектам на предмет определения качества выполненных работ по договору от 16.10.2012 № 720 между ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» и ООО «ИПФ «ССС», проведение экспертизы может быть поручено начальнику лаборатории неразрушающего контроля ФИО11, срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 70 000 руб.

Дипломом ИВС 0355526 подтверждается присуждение ФИО11 квалификации инженер по специальности «Техника и физика низких температур», удостоверением № ЦДО10-113 подтверждается, что ФИО11 прошел краткосрочное обучение по программе повышения квалификации «Современные строительные технологии, материалы, конструкции», аттестационным удостоверением 3СР-2АЦ-II-07671 подтверждается, что ФИО11. является специалистом сварочного производства II уровня (аттестованный мастер-сварщик), удостоверениями № 50, № 144, № 60-09-6529, № 61-11-0603-04, № 61-13-1201-03 подтверждается, что ФИО11 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов, удостоверением № 014 подтверждается, что ФИО11 допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 в качестве административно-технического персонал.

Согласно информационному письму АНО Экспертный Центр «Регион Эксперт» от 21.10.2014 № 121, названная организация имеет возможность проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ по строительству внутрипромысловых автомобильных дорог, нефтегазосборных трубопроводов, высоконапорных водоводов и рекультивации проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), срок проведения экспертизы ориентировочно составляет 30 календарных дней с момента предоставления материалов дела и проведения осмотра, стоимость проведения экспертизы составляет 100 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Дипломом ДВС 0319187 подтверждается присуждение ФИО8 квалификации инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», представленным в материалы дела свидетельством подтверждается, что ФИО8 является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», квалификационным аттестатом № 0632-38 удостоверяется присвоение ФИО8 звания инженер по качеству строительства, удостоверением № 476 подтверждается, что ФИО8 прошел краткосрочное обучение по программе «Промышленное и гражданское строительство», раздел «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» (БС-15), сертификатом № 12571-2011 СДСПНК, удостоверением № 34-12571-2011, квалификационным удостоверением № 34-12571-2011 подтверждается прохождение ФИО8 повышения квалификации специалиста неразрушающего контроля II уровня, проверки знаний нормативно-методической документации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО9 является действительным членом является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных Экспертов», сертификатом соответствия № 004996 подтверждается, что ФИО9 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных эстетических и других свойств», Свидетельствами от 19.09.2013 № 271/2013, от 09.04.2014, от 24.04.2014 № 373, от 18.02.2014 № 341, № 229-13, подтверждается прохождение ФИО9 специальной подготовки по теме: «Конфликты в строительстве и строительно-техническая экспертиза», прохождение обучения по программе повышения судебных экспертов, прохождение обучения «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки», прохождение обучения по теме: «Экспертиза объемов, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонта зданий и сооружений», повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», свидетельством № 009365131 подтверждается, что ФИО9 является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета», удостоверением № 236 подтверждается повышение квалификации ФИО9 по программе «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Контроль качества строительства».

Дипломом ВСГ 2655945 подтверждается присуждение ФИО10 квалификации инженер по специальности «Землеустройство», сертификатом № 20-06 подтверждается окончание ФИО10 курсов по эксплуатации геодезических спутниковых двухчастотных GPS/ГЛОНАСС/GALILEO приемников производства компании JAVAD GNSS.

Из представленной АНО Экспертный Центр «Регион Эксперт» информации усматривается, что ФИО8 имеет стаж работы по специальности с 1996 года – 9 лет, стаж экспертной работы с 2009 года – 5 лет, ФИО9 имеет стаж работы по специальности с 2005 года, стаж экспертной работы с 2007 года, ФИО10 имеет стаж работы по специальности с 2009 года, стаж экспертной работы с 2009 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела сведения об экспертных учреждениях, квалификации и образовании экспертов, суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ЗАО «СТЭФС» ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7

При выборе кандидатур экспертов судом принято во внимание то обстоятельство, что эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют более длительный стаж экспертной работы.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в связи с наличием заключения экспертов, проводивших исследование в рамках дела № А19-8832/2013, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что квалификация и образование данных лиц не позволяет ответить на вопросы, поставленные заявителем, судом отклоняется в связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у названных выше кандидатур экспертов специальных познаний, необходимых для проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт ФИО6 не имеет образования в области строительства, а представленные в качестве подтверждения квалификации аттестаты утратили силу, поскольку истек срок их действия, также отклоняется судом, поскольку истечение сроков действия аттестатов не опровергает прохождение данным экспертом соответствующего обучения.

Как следует из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора, суд считает ходатайство заявителя о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению.

При этом суд, изучив вопросы, которые представлены заявителем и приобщены к материалам дела, рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения экспертизы, считает необходимым в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, сформулировать вопросы экспертам в следующей редакции:

1. Имеются ли недостатки, а именно несоответствие проектной документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по договорам строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012, заключенных между ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»?

2. Если работы, поименованные в актах приемки выполненных работ № № 24 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 25 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 26 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 23 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 21 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 22 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 1 от 03.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 1 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 2 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 3 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 4 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 5 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 6 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 1 от 30.11.2012 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; № 2 от 30.11.2012 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; № 1 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 2 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 3 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 4 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 3 от 31.12.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 4 от 31.12.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012 выполнены с ненадлежащим качеством, определить стоимость некачественно выполненных работ, исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в этих актах выполненных работ.

3. Если работы, поименованные в указанных выше актах выполненных работ, выполнены с недостатками, определить когда возникли выявленные недостатки, что явилось причиной их возникновения и когда возникли недостатки и (или) причины, повлекшие их возникновение – до передачи результатов работ заказчику по указанным выше актам выполненных работ или после передачи?

4. Если работы, поименованные в указанных выше актах выполненных работ, выполнены с недостатками, определить могли ли недостатки работ быть выявлены при обычном способе приемке?

5. Если работы, поименованные в указанных выше актах выполненных работ, выполнены с недостатками, определить какие из них недостатки являются устранимыми, какие неустранимыми?

6. Если имеются устранимые и неустранимые недостатки, то какова стоимость устранимых и неустранимых недостатков?

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена заявителем на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2014 № 4274 на сумму 250000 руб.

Расходы на проведение экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить на заявителя с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить срок для проведения экспертизы – один месяц.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертам необходимо дать подписку.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении возможности присутствия его представителя при проведении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении возможности присутствия его представителя при проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании определен объект судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию, об отложении рассмотрения требования ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПФ «ССС» без рассмотрения отказано.

Названное определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По убеждению суда в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по требованию отсутствуют, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении требования о включении в реестр требований кредиторов не влечет невозможность рассмотрения настоящего требования.

Кроме того, суд полагает, что приостановление производства по требованию приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, срок которой определен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает невозможным рассмотрение требования закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», ввиду чего судебное заседание следует отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 144, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию отказать.

ходатайство закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ЗАО «СТЭФ» (125009, <...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определить объект, подлежащий исследованию: результат строительных работ, выполненных ООО «Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» по договорам строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012 по адресу: Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, расположенное в Киренском районе Иркутской области, границы которого определены описанием географических координат угловых точек участка недр согласно принадлежащей ЗАО «НК «Дулисьма» лицензии на право пользования недрами серии ИРК номер 14578НР, зарегистрированной в Федеральном агенстве по недропользованию 23.09.2008 за № 5504/ИРК 14578 НР.

В распоряжение эксперта предоставить копии следующих документов:

Копия договора подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 1 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 2 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 2/1 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 3 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 4 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 5 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 6 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 7 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 2 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 8 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 23.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 24 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 25 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 26 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 23 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 21 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 22 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; Копия договора подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 1 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 2 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 3 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 4 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 5 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 6 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 7 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 7.1 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 8 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия приложения № 9 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 5 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; Копия договора подряда № 784 от 23.11.2012; Копия приложения № 1 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия приложения № 2 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия приложения № 3 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия приложения № 4 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия приложения № 5 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия приложения № 6 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; Копия договора подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 1 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 2 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 3 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 4 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 5 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 6 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 6.1 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 7 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 8 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия приложения № 9 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; Копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012;

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

7. Имеются ли недостатки, а именно несоответствие проектной документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» по договорам строительного подряда № 708 от 03.10.2012, № 563 от 09.06.2012, № 784 от 23.11.2012, № 720 от 16.10.2012, заключенных между ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» и ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»?

8. Если работы, поименованные в актах приемки выполненных работ № № 24 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 25 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 26 от 31.12.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 23 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 21 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 22 от 30.11.2012 к договору подряда № 563 от 09.06.2012; № 1 от 03.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 1 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 2 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 3 от 31.10.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 4 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 5 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 6 от 30.11.2012 к договору подряда № 708 от 03.10.2012; № 1 от 30.11.2012 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; № 2 от 30.11.2012 к договору подряда № 784 от 23.11.2012; № 1 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 2 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 3 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 4 от 30.11.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 3 от 31.12.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012; № 4 от 31.12.2012 к договору подряда № 720 от 16.10.2012 выполнены с ненадлежащим качеством, определить стоимость некачественно выполненных работ, исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в этих актах выполненных работ.

9. Если работы, поименованные в указанных выше актах выполненных работ, выполнены с недостатками, определить когда возникли выявленные недостатки, что явилось причиной их возникновения и когда возникли недостатки и (или) причины, повлекшие их возникновение – до передачи результатов работ заказчику по указанным выше актам выполненных работ или после передачи?

10. Если работы, поименованные в указанных выше актах выполненных работ, выполнены с недостатками, определить могли ли недостатки работ быть выявлены при обычном способе приемке?

11. Если работы, поименованные в указанных выше актах выполненных работ, выполнены с недостатками, определить какие из них недостатки являются устранимыми, какие неустранимыми?

12. Если имеются устранимые и неустранимые недостатки, то какова стоимость устранимых и неустранимых недостатков?

Расходы по проведению экспертизы возложить на ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (платежным поручением от 07.10.2014 ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы по делу №А19-4159/2014).

Возложить на ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» обязанность по обеспечению доступа экспертам к объекту исследования.

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении возможности присутствия его представителя при проведении экспертизы удовлетворить. ЗАО «НК Дулисьма» предоставить возможность присутствия представителя конкурсного управляющего при производстве экспертизы.

Установить экспертам срок для проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы до «26» января 2015 года.

Предложить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполнить экспертное исследование, обязать экспертов представить суду соответствующее заключение к «26» января 2015 года (с указанием на номер дела № 4159/2014) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования.

Предупредить экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» на «27» января 2015 года на 11 час. 15 мин.

Судебное заседание состоится в кабинете 204 Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, официальный сайт суда info@irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты специалиста судьи А19.akazakova@arbitr.ru (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Судья Н. Г. Орлова