Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ФИО2 к ООО «Фаворит-Х» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Обручева, 37-26) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя: к/у ФИО2, паспорт., ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2019, паспорт.

от ООО «Фаворит-Х»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.03.2019 по 25.03.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной В.А., при участии тех же представителей сторон,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Обручева, 37-26) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, возбуждено производство по делу. 24.05.2017 в отношении в отношении ООО «СМК» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 ООО «СМК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просит признать недействительным договор на монтаж систем видеонаблюдения № 3234 от 15.05.2017 г., заключенный между ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фаворит-Х»; признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Фаворит-Х» по платежному поручению от 04.07.2017 № 2 в размере 1 090 000 руб. и по платежному поручению от 06.07.2017 № 3 в размере 47 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фаворит-Х» денежных средств в размере 1 137 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик (ООО «Фаворит-Х») в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать; в представленных отзывах требование заявителя оспорил по существу, указав, что на момент заключения сделки между ООО «СМК» и ООО «Фаворит-Х» последнему не было известно о наличии иных кредиторов должника, о предъявляемых требованиях об уплате, деловые отношения с контрагентом у кредитора сложились с 2013г. В результате проверки правоспособности реализации прав на установку оборудования на объекте ООО «СМК» в п. Чекановский в городе Братске Иркутской области, была затребована копия договора в подтверждение прав на объект недвижимости. Заказчиком представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №4/14 от 06 января 2016г., заключенный между ООО «СМК» и гр. ФИО5 Кроме того, ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном отзыве на иск поддержала правовую позицию конкурсного управляющего.

Бывший руководитель должника ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск пояснил, что им, как генеральным директором ООО «СМК» в период осуществления деятельностью предприятия, был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО «Фаворит - X». На протяжении нескольких лет данная организация осуществляла охрану принадлежащего ООО «СМК» на праве аренды и праве собственности имущества. Охрана объектов осуществлялась путем предоставления персонала, осуществляющего охрану в круглосуточном режиме. К моменту объявления процедуры наблюдения в отношении ООО «СМК», компании стало затруднительным осуществлять ежемесячную оплату за оказываемые услуги охраны объекта персоналом в круглосуточном режиме. Ввиду чего принято решение обеспечить объект системой видеонаблюдения, которая позволяет осуществлять контроль и охрану находящегося в собственности и распоряжении ООО «СМК» имущества. В связи с чем, с ООО «Фаворит - X» заключен договора на монтаж системы видеонаблюдения. В июне 2017 года произведен монтаж системы видеонаблюдения. Произведена оплата по выставленным счетам в адрес ООО «Фаворит - X».

К судебному заседанию от МУ МВД России «Братское» во исполнение определения АСИО об истребовании дополнительных доказательств от 30.10.2018 представлены материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № 10655 ОП-1 МУ МВД России «Братское» от 07.08.2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-Монтажная Компания» ФИО2 по факту хищения систем видеонаблюдения на территории ООО СМК», расположенного по адресу: г. Братск, <...>.

В судебном заседании до перерыва ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в налоговом органе, а именно: решения о взыскании № 11281 от 05.09.2017, ссылка на которое имеется в выставленных должнику инкассовых поручениях.

Заявитель относительно удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал, пояснил о возможности предоставления решения налогового органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, заявителю в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено представить дополнительные доказательства.

После окончания перерыва заявителем в материалы дела представлено решение ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 11281 от 05.09.2017, а также ответ налогового органа на запрос конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просил обязать конкурсного управляющего представить информацию о наличии или отсутствии в конкурсной массе ООО «СМК» необходимых средств для погашения требований налогового органа, запросить у ИФНС России по Центральному округу г. Братска ИО информацию об удовлетворении требований по решению №11281.

Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, считает данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения заявления. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсной массе ООО «СМК» отсутствуют необходимые средства для погашения требований кредиторов, в настоящее время остаются непогашенными текущие обязательства должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Исходя из представленных документов, в том числе, решения ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 11281 от 05.09.2017, инкассовых поручений, пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, а также установленных судом обстоятельств по делу, суд не усматривает необходимости в истребовании запрашиваемых ответчиком документов.

Более того, в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подачу ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по истечении длительного рассмотрения заявления суд рассматривает как действие, направленное на затягивание процесса и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отказано.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов настоящего спора, 15 мая 2017г. между ООО «Строительно-Монтажная Компания» и ООО «Фаворит-X» заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель (ООО «Фаворит-Х») выполняет работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории Заказчика (ООО «СМК»), расположенной по адресу: г. Братск, п. Чекановский и проводит пусконаладочные работы установленного оборудования, а Заказчик оплачивает Работы на условиях Договора.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость договора устанавливается в сумме 1 137 000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленным бухгалтерским счетам. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.3).

Согласно пункту 5.1. договора выполнение подрядчиком работ заканчивается подписанием сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ в двух экземплярах, и выставление подрядчиком счета на оплату и акта выполненных работ.

15.06.2017 сторонами договора подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ №3234.

Согласно акту от 15.06.2017 №3234 ООО «Фаворит-X» выполнены следующие работы: устройство оптико-электрического блока питания и контроля, настройка простых сетевых трактов, установка провода двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям кирпичным, установка розетки штепсельная: неутепленного типа при открытой проводке, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах, затягивание проводов и проложенные трубы и металлические рукава, установлены автоматизированные системы управления II категории технической сложности: с количеством каналов 20; установлено оборудование: Блок питания St I2/5A 4 шт., Видеорегистратор ST HDVR-082 SIMPLE 3 шт., Коммутатор D-link djs-1008d 4 шт., Коммутатор D-link djs-1100-10/ne 4 шт., Видеокамера уличная ST-181 IP НОМЕ (объектив 2,8 мм) 5 шт., Монитор 24"beng 2 шт., Компьютер 1 шт. Жесткий диск 6 тб. 3 шт., кабеля, розетки, разъемы.

Итого по акту: Монтажные работы - 632313,46 руб., Оборудование - 392768,11 руб., Прочие затраты – 89624,31 руб., ФОТ – 348451,57 руб., Накладные расходы – 226857,31 руб., Сметная прибыль – 146628,12 руб., Непредвиденные затраты – 22294,12 руб. Всего по акту – 1 137 000 руб.

15.06.2017 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 3234.

Ответчиком должнику выставлен счет № 2052 от 15.06.2017 на сумму 1 137 000 руб., который обществом «СМК» оплачен платежными поручениями № 2 от 04.07.2017 (1 090 000 руб. 00 коп), № 3 от 06.07.2017 (47 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, договор на монтаж системы видеонаблюдения от 15 мая 2017 является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Фаворит-X») перед другими кредиторами; данная сделка не может квалифицироваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как размер принятых обязательств в данном случае превышает один процент стоимости активов должника. Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявления также указал, что перечисление денежных средств было совершено должником в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, т.к. связана с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Кроме того, заявитель пояснил, что какое-либо технологическое оборудование на объекте отсутствует, что свидетельствует о мнимости заключенного договора на монтаж системы видеонаблюдения от 15 мая 2017.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ООО «Фаворит-Х» указало, что на момент заключения сделки 15.05.2017 между ООО «СМК» и ООО «Фаворит-Х», последнему не было известно о наличии иных кредиторов должника, о предъявляемых требованиях об уплате, деловые отношения с контрагентом у кредитора сложились с 2013 г. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017), что свидетельствует о том, что ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО «СМК» ни на стадии заключения сделки, ни на стадии принятия исполнения встречного обязательства.

Согласно доводам ответчика, он располагал необходимыми ресурсами для исполнения принятых обязательств по договору, системы видеонаблюдения им были смонтированы, дальнейшая судьба смонтированного оборудования ему не известна, ввиду чего доводы заявителя о мнимости обжалуемой им сделки являются безосновательными.

Кроме того, ответчик указал, что с 18.05.2017 (момент утверждения временным управляющим ФИО2) до 18.06.2018 (дата подачи уточненных исковых требований о признании договора недействительным) прошло более одного года, в связи, с чем срок исковой давности по данным требованиям истек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемой ситуации заявитель оспаривает сам факт осуществления обществом «Фаворит-Х» работ, которые впоследствии были оплачены должником, ссылаясь, в том числе, на мнимость сделки.

Рассмотрев данные доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм, в обоснование мнимости сделки необходимо представить доказательства, что при заключении такой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим доводы о мнимости сделки – договора на монтаж системы видеонаблюдения от 15.05.2017, заключенного между ООО «Строительно-Монтажная Компания» и ООО «Фаворит-X», суд определением от 16.07.2018 предложил конкурсному управляющему документально подтвердить доводы о мнимости сделки, а ответчику, в свою очередь, представить документы, свидетельствующие о реальности отношений между ответчиком и должником.

Конкурсным управляющим какие-либо документы, подтверждающие заявленные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, ответчиком в качестве доказательств фактического исполнения спорного договора в материалы дела представлены:

- Копия договора безвозмездного пользования № 4/14 от 06.01.2016г., заключенного между ООО «СМК» и гр. ФИО5; 6. Акт № 3234 ввода оборудования в эксплуатацию от 15.06.2017г.; Проект монтажа системы видеонаблюдения на базе «СМК» п. Чекановский в г. Братске; копия наряда на выдачу оборудования и материалов для установки на спорном объекте со склада ООО «Фаворит-Х» №3234от 15.05.2017г.; табели учета рабочего времени работников ООО «Фаворит-Х» от 31.05.2017г., от 30.06.2017г.; копии трудовых книжек работников ООО «Фаворит-Х» выполнявших спорные работы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; договор поставки оборудования № 15 от 01.11.2016 г. заключенный между ООО «Фаворит – Х» и «ООО СБО»; дополнительное соглашение к договору поставки № 15 от 01.11.2016 г.; договор поручительства № 15 от 01.11.2016 г.; платежное поручение № 492 от 25.04.2017 г., платежное поручение № 671 от 31.05.2017 г., платежное поручение № 711 от 07.06.2017 г., платежное поручение № 794 от 26.06.2017 г., платежное поручение № 881 от 06.07.2017 г. к договору поставки оборудования № 15 от 01.11.2016 г. заключенный между ООО Фаворит - Х и ООО СБО»; акт сверки взаимных расчетов № 921 от 12.09.2018 г. за 2017 г. между ООО «Фаворит - X» и ООО «СБО»; счет - фактура № 1250/01 от 10.04.2017;счет - фактура № 2056/01 от 10.04.2017; счет - фактура № 1875/01 от 21.04.2017; счет - фактура № 2020/01 от 28.04.2017; -счет-фактура №2058/01 от 11.05.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 16.06.2017; платежное поручение № 750 от 16.06.2017г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 03.07.2017 г.; платежное поручение № 841 от 03.07.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 17.05.2017 г.; платежное поручение № 605 от 17.05.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 01.06.2017 г.; платежное поручение № 672 от 01.06.2017 г.

Также ответчиком даны следующие пояснения по представленным документам.

Согласно наряду на выдачу оборудования и материалов со склада ООО «Фаворит –Х» № 3234 от 15.05.2017 г. была произведена выдача оборудования работникам ООО «Фаворит - X» для исполнения условий заключенного договора № 3234 от 15.05.2017г. с ООО «СМК», для монтажа и проведения работ по адресу г. Братск, п. Чекановский.

Оборудование, использованное при производстве работ, за исключением мелких расходных материалов, которые в достаточном количестве хранятся на складе ответчика и используются при ежедневных сервисных и осмотрах по текущим договорам ООО «Фаворит-Х», приобретено у ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ОРБИТА», что подтверждается договором поставки № 15 от 01.11.2016г. и приложениями к нему. Согласно условиям данного договора, поставщик (ООО «СБО») поставляет продукцию (товар), а покупатель (ООО «Фаворит-Х») обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

ООО «Фаворит-Х», достигнув договоренности относительно условий сделки по договору на монтаж систем видеонаблюдения № 3234 от 15.05.2017 г. и порядка его исполнения, произвело заказ оборудования и расходных материалов у ООО «СБО». Оплата поставленного оборудования ООО «СБО» в адрес ООО «Фаворит-Х», подтверждается поручениями: платежное поручение № 492 от 25.04.2017 г., платежное поручение № 671 от 31.05.2017 г., платежное поручение № 711 от 07.06.2017 г., платежное поручение № 794 от 26.06.2017 г., платежное поручение № 881 от 06.07.2017 г.

Таким образом, оборудование, принятое ООО «Фаворит - X» по вышеуказанному договору на дату выдачи оборудования и материалов со склада ООО «Фаворит – Х» 15.05.2017 г., находилось в собственности ООО «Фаворит - X».

Оплата труда всех работников ООО «Фаворит-Х» осуществляется в порядке перечисления денежных средств на счета физических лиц, открытые в кредитных организациях. В этой связи, работником бухгалтерии ООО «Фаворит-Х» подается в кредитное учреждение, в котором открыт счет организации для расчета с работниками и для иных расчетов (Филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск), ведомость с поручением на перечисление средств заработной платы сотрудникам согласно реестрам, в подтверждение приложил список перечисляемой в банк заработной платы от 16.06.2017; платежное поручение № 750 от 16.06.2017г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 03.07.2017 г.; платежное поручение № 841 от 03.07.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 17.05.2017 г.; платежное поручение № 605 от 17.05.2017 г.; список перечисляемой в банк заработной платы от 01.06.2017 г.; платежное поручение № 672 от 01.06.2017 г.

Исходя из пояснений ФИО6 «после монтажа камер видеонаблюдения в здании офиса ООО «СМК» по адресу: г. Братск, <...> ФИО6 лично их демонтировал и установил на объект, расположенный на территории ООО «Группы Илим», где ФИО6 осуществлял подрядные работы, видеокамеры после расторжения договора аренды помещения остались на объекте».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подвергнуто конкурсным управляющим сомнениям, в связи с чем, судом определением от 28.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов, у руководителя Филиала АО «Группа Илим» (665718 Иркутская область г. Братск, а/я 467) истребована информация: 1) заключался ли договор аренды помещений, находящихся на территории промплощадки АО «Группа Илим», между ООО "Строительно-монтажная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Группа Илим», срок окончания такого договора, дата фактического освобождения помещений в течение 2017 года, в случае если они арендовались, предоставить копию договора аренды; 2) сообщить тип, серийный номер и модель камер, установленных на здании бывшей столовой № 25 гидролизно-дрожжевых заводов (из них 5 внутри здания и 2 снаружи с западной стороны здания).

Во исполнение определения суда от 28.11.2018 АО «Группа Илим» сообщило следующую информацию: Между АО «Группа «Илим» и ООО «Строительно-монтажная компания» 01.07.2011 года заключался договор аренды помещений на территории промплощадки АО «Группа «Илим» на срок с 01.07.2011 по 30.04.2012. 01.05.2012 срок действия договора был продлен на неопределенный срок. 30.06.2017 договор расторгнут и имущество фактически возвращено арендодателю. Информацию о типе, серийном номере и модели камер, установленных на здании бывшей столовой №25 гидролизно-дрожжевых заводов (из них 5 видеокамер располагаются внутри здания и 2 снаружи с западной стороны здания), сообщить не представляется возможным, поскольку АО «Группа «Илим» данные видеокамеры не монтировало.

Кроме того, в материалы дела МУ МВД России «Братское» во исполнение определения АСИО об истребовании дополнительных доказательств от 30.10.2018 представлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 10655 ОП-1 МУ МВД России «Братское» от 07.08.2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-Монтажная Компания» ФИО2 по факту хищения систем видеонаблюдения на территории ООО СМК», расположенного по адресу: г. Братск, <...>, из которых следует, что в ходе проведенной следственной проверки противоправное изъятие имущества, его стоимость, корыстную заинтересованность, а так же факт причинения ущерба ООО «СМК» не установлен, т.е. не установлена объективная и субъективная сторона преступления, что исключает преступность деяния. Органами полиции установлено, что из представленных ООО «Фаворит-Х» документов следует, что система видеонаблюдения была установлена заказчику ООО «СМК», стоимость оборудования составило 392 768,10 рублей, стоимость монтажа 632 313,44 рубля и т.д.. Из имеющихся в материале проверки документов, в том числе и объяснения ФИО6, следует что им, как руководителем ООО «СМК» было принято решение о демонтаже видеооборудования, о котором пишет в своем заявлении ФИО2 и установке его на другом объекте, арендованном ООО «СМК», где на момент аренды хранилось дорогостоящее оборудование, расположенном на территории АО "Группа Илим». Факт установки видеооборудования, его наличие подтверждено фотографиями, представленными из АО «Группа Илим». Отношения, возникшие между бывшим руководителем «СМК» ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «СМК» ФИО2 носят гражданско-правовой характер и должны решаться в судебном порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что на данный момент спорное оборудование отсутствует на объекте, по мнению суда, не может повлиять на правую оценку оспариваемой сделки, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору, закуплены материалы, осуществлены монтажные работы, а обстоятельства дальнейшей судьбы указанного оборудования не могут влиять на оценку добросовестности ответчика, как стороны по сделке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представило доказательств того, что стороны, участвующие в сделке (договор на монтаж системы видеонаблюдения № 3234 от 15.05.2017), действовали формально и не имели намерений фактически ее исполнять, при этом представленные ООО «Фаворит-Х» документы достоверно свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего договора, в результате заключения указанного договора сторонами совершены необходимые действия, направленные на выполнение установленных данной сделкой работ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Фаворит-Х» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи, с чем презюмировать его осведомленность о возможном причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки нельзя.

Кроме того достоверных доказательства того, что на момент совершения сделки (15.05.2017) ответчику было известно, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Строительно - монтажная компания» № 40702810520130000574 за период с 04.05.2017 г. по 30.08.2017 г. на лицевом счете ООО «СМК» по состоянию на 30.06.2017 имелись денежные средства в размере 2 389 720, 66 руб.

Те обстоятельства, что при проведении конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в начале 2018 года инвентаризации имущества должника в присутствии бывшего генерального директора ООО «СМК» ФИО6 и выявления имущества пять единиц автотранспорта на сумму 1 474 000 руб. по балансовой стоимости и 359 000 руб. и подтвержденной дебиторской задолженности (ОАО «АУС»), итого активов в сумме 1 833 000 руб. и как следствие выявление того, что бухгалтерская отчетность должника была искажена, не могут приняты судом, так как данные обстоятельства были выявлены в ходе конкурсного производства, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.05.2017.

Документальные доказательства того, что именно на момент совершения сделки 15.05.2017, ООО «Фаворит – Х» было известно, что ООО «СМК» имело отрицательные активы, у него отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ФНС России 20 марта 2017 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указала, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 6 468 932 руб. 50 коп., в том числе 4 955 969 руб. 21 коп. - налог, 1 201 202 руб. 56 коп. - пени, 311 760 руб. 73 коп. - штрафные санкции, подтвержденную решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, кроме того, доказательств того, что ответчику было известно о наличии данного требования суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010100273, а также на ресурсе ЕФСРБ 22.05.2017 опубликованы сведения, указанные в определении арбитражного суда от 24.05.2017 о признании заявления обоснованным, введении в отношении ООО «СМК» процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки – 15.05.2017 процедура наблюдения в отношении должника - ООО «СМК» еще не была введена и, соответственно, сведения о введении соответствующей процедуры банкротства не были опубликованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в постановление Пленума № 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ООО «Фаворит - Х» необоснованных имущественных выгод (завышении цены договора подряда), в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, отсутствие в материалах дела доказательств завышения цены договора и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо иным кредиторам суду не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки - по перечислению с расчетного счета ООО «Строительно-Монтажная Компания» № 40702810520130000574 в Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Фаворит-Х» 05.07.2017 денежных средств на сумму 1 090 000 руб., 21.07.2017 на сумму 47 000 руб., а всего на сумму 1 137 000 руб. 00 коп. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно к нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку на 04.07.2017 у ООО «СМК» имелась непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам в общей сумме 988 574 руб. 78 коп.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года)», п.6 «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве», при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Следовательно, моментом возникновения обязанности ООО «СМК» по уплате 988 574 руб. 78 коп. налоговых платежей является 30.06.2017. При этом с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве указанные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей, тогда как платежи в адрес ООО «Фаворит - Х» относятся к пятой очереди текущих платежей.

После платежей в адрес ООО «Фаворит - Х» 05.07.2017 (1 090 000 руб.) и 21.07.2017 (47 000 руб.) были проведены лишь текущие платежи, относящиеся к первой очереди (комиссии банка и судебные расходы) и платежи, обязанность по уплате которых наступила ранее платежей в адрес ООО «Фаворит - Х» (текущие платежи по налогам с датой окончания налогового периода 31.05.2017) в общей сумме 149 121 руб. 18 коп.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В финальном отчете арбитражного управляющего № 063506, размещенном на сайте ЕФРСБ, указана балансовая стоимость имущества должника в размере 150 918 000 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства, - 31.12.2016.

Согласно проведенной конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в начале 2018 года инвентаризации имущества должника в присутствии бывшего генерального директора ООО «СМК» ФИО6 выявлено имущества пять единиц автотранспорта на сумму 1 474 000 руб. по балансовой стоимости и 359 000 руб. подтвержденной дебиторской задолженности (ОАО «АУС»), итого активов в сумме 1 833 000 руб. После проведения оценки имущества его рыночная стоимость составила 1 583 000 руб.. (из них на 1 213 000 руб. залоговое имущество, 370 000 руб. незалоговое), а также дебиторская задолженность в размере 1 154 926 руб. 63 коп. Как пояснил конкурсный управляющий, никакого другого имущества ему передано не было, при этом акты списания либо документы, подтверждающие продажу какого-либо имущества в период после 01.07.2017, отсутствуют. Таким образом, остальные активы, указанные в балансе на 31.12.2016, отсутствуют, а общий размер активов должника составил 2 738 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должника была искажена.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу №А19-4193-9/2017.

Таким образом, стоимость принятых обязательств по оспариваемому договору составляет более 42% от стоимости активов должника.

Сделки по перечислению денежных средств совершены должником в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, т.к. связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки по перечислению денежных средств ООО «Фаворит» также не могут квалифицироваться как сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так как цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей в данном случае превышает один процент стоимости активов должника, что составляет 18 330 руб. (1% от 1 833 000 руб.) или около 60% от действительной стоимости активов должника.

Поскольку указанные действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный судом факт нарушения очередности удовлетворения требования ООО «СМК» на сумму 1 137 000 руб. является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, недобросовестность действий ответчика не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному требованию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Фаворит – Х» по платежному поручению №2 от 04.07.2017 в размере 1 090 000 руб. и по платежному поручению №3 от 06.07.2017 в размере 47 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент списания денежных средств ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на выводы суда не влияет.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 137 000 руб. 00 коп.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить ООО «Фаворит - Х» право предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника после возврата денежных средств, полученных по признанной недействительной сделке.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО «СМК» введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017, временным управляющим должником утвержден ФИО2, который впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «СМК».

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

С настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 14.03.2018, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что датой обращения в суд с заявлением следует считать 18.06.2018 (момент подачи конкурсным управляющим уточненного заявления), основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения ФИО2 временным управляющим, также основан на неверном толковании норм права, так как исковые требования о признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ вправе предъявлять только конкурсный управляющий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «СМК» ФИО2 о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению в части признания недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Фаворит – Х» по платежному поручению №2 от 04.07.2017 (проведено банком 05.07.2017) в размере 1 090 000 руб. и по платежному поручению №3 от 06.07.2017 (проведено банком 21.07.2017) в размере 47 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один год.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу ООО «Фаворит-Х» по платежному поручению от 04.07.2017 № 2 денежных средств на сумму 1 090 000 руб., по платежному поручению от 06.07.2017 № 3 на сумму 47 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-Х" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 137 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ-Х" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Липатова