Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 45-й, коп. 15)

о взыскании 646 162 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2018, паспорт; от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА РЕМОНТА» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 646 162 руб. 88 коп., из них: 623 081 руб. 44 коп. – задолженность по договору подряда № П-7/151-16/ВСМЗ от 27.07.2016, 23 081 руб. 44 коп. – неустойка за период с 12.10.2017 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА РЕМОНТА» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО- СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»» в размере 80 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме; представил акт выполненных услуг от 09.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Рассмотрев заявленное требование и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области понесены судебные расходы в размере 80 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела в размере 80 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор поручения № 1-18 от 27.02.2018;
- расходный кассовый ордер № 6 от 27.02.2018;
- акт выполненных услуг от 09.07.2018.

Из договора поручения № 1-18 от 27.02.2018, заключенного между ООО «Аксиома ремонта» (далее - поручитель) и гр. ФИО1 (далее – исполнитель) следует, что поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов при взыскании задолженности с ООО «ВОСТСИБМАШ», образовавшейся из договора подряда № П-7/151-16/ВСМЗ от 27.07.2016.

Согласно пункту 3 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные поручителем документы и информацию; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области; подготовить документы, подтверждающие доводы исковых требований (в том числе ходатайствовать перед судом об их истребовании, в случае необходимости); давать поручителю устные и письменные (в случае письменного запроса) консультации по возникающим вопросам; представлять интересы поручителя в суде; совершать иные действия, необходимые для достижения оговоренного сторонами результата.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору определена в размере 80 000 руб.; оплата производится наличными денежными средствами.

Согласно акту выполненных услуг от 09.07.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение представленных поручителем документов – стоимость 7 000 руб.;

- подготовка документов, подтверждающих доводы исковых требований и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области – стоимость 40 000 руб.;

- устные консультации и разъяснения по возникающим вопросам;

- представление интересов поручителя в суде – стоимость 20 000 руб.;

- иные действия, необходимые для достижения оговоренного сторонами результата (анализ документов дела, уточнение исковых заявлений, запрос исполнительного листа, взыскание судебных расходов и прочее) – стоимость 13 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 6 от 27.02.2018 на сумму 80 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Следовательно, факт несения расходов в размере 80 000 руб. подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик представил возражения, указав, что сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, по составлению искового заявления для организаций в г. Иркутске составляют от 1 500 руб. до 2 000 руб.; при этом, данные юридические услуги, осуществляют юридические лица, адвокаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ. Представитель ФИО1 заключил договор поручения как физическое лицо без регистрации предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. Обратил внимание на то, что исковые требования о взыскании долга ответчиком не оспаривались до подачи иска, сумма долга была частично оплачена ответчиком, отзывы на возражения истцом не готовились, рассмотрение спора не было длительным, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, в результате которого судом принято решение. С учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, спор не имеет значительной юридической сложности, речь идет исключительно о взыскании основного долга, составление искового заявления занимает незначительное время (исковое заявление состоит из трех страниц), как и заявлений, ходатайств, в настоящее время средства передачи информации позволяют провести передачу искового заявления, как и иных документов, по интернету в электронном виде с помощью электронного сервиса «Мой Арбитр», с этим считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной. Обратил внимание суда на квалификацию исполнителя: первоначально исковое заявление оставлено без движения, после устранения обстоятельств послуживших оставлением искового заявления без движения суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и уточненное исковое заявление исполнителем подготовлены ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании основного долга и пени в просительной части были оформлены в общей сумме, что привело к ошибочному

понимаю суммы основного долга подлежащего взысканию. На основании вышеизложенного указал на завышенный размер судебных расходов в размере 80 000 руб., просил уменьшить сумму требований до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные издержки в размере 80 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, а также принимая во внимание, что представитель участвовал в 1 судебном заседании, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,

участвующих в деле, считает разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665805, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 45-й, коп. 15) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА РЕМОНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова