Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» о признании Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666671, <...>, а/я 51) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность, паспорт),

конкурсного управляющего МУП «ПАТП» ФИО1 (паспорт),

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 25.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от31 октября 2018 годак участию в рассмотрении жалобы ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзывов, возражал против удовлетворения жалобы ФНС России.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Жалоба рассматривается в порядкестатьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Конкурсный кредитор в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФНС России, являясь заявителем жалобы, должна доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Как следует из жалобы ФНС России, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность использования денежных средств должника, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам. Согласно расчетному счету должника до даты принятия судом заявления на выплату заработной платы направлена сумма в размере 27 482 509,58 рублей. Обязательства по выплате заработной платы в общем размере 7 127 950,03 рублей образовались за период до возбуждения дела о банкротстве МУП «ПАТП» 25.07.2014, в связи с чем отнесены уполномоченным органом к реестровой задолженности. Таким образом, размер выплаченной текущей заработной платы составил 20 354 559,55 рублей. При расчете размера НДФЛ, подлежащего перечислению при выплате заработной платы в период конкурсного производства, уполномоченный орган исходит из того, что размер налога составляет 13% от суммы выплаченной работникам заработной платы, то есть 2 646 093 рубля. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника № 40702810918090006994, № 40702810318350014226, открытым в ПАО Сбербанк, НДФЛ по заработной плате, выплаченной за период с августа 2014 года по март 2015 года, конкурсным управляющим с 18.06.2015 перечислен в размере 315 387,36 рублей. Таким образом, текущая задолженность по НДФЛ составляет сумму в размере 2 330 705,64 рублей. Конкурсный управляющий, зная о наличии текущей задолженности по НДФЛ за период с 25.07.2014 по 31.12.2015, производил расчеты по заработной плате работникам должника, с привлеченными специалистами по договорам гражданско-правового характера, обязанность по оплате которых возникла позднее обязательств по уплате текущего НДФЛ, осуществлял гашение платежей более низкой очередности.

Конкурсным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По состоянию на 31.12.2013 сумма активов по балансу должника составляла 47 639 000 рублей. Лимит расходов в силу абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 771 390 рублей. Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 09.12.2014 по 28.02.2018 конкурсным управляющим привлечены: юрист, 8 охранников, 3 бухгалтера, специалист по сдаче документов в архив и лица для проведения торгов по реализации движимого имущества. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810918090006994 за период с 09.12.2014 по 15.03.2018 в счет оплаты услуг указанных лиц израсходовано 1 071 290,62 рублей. Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 299 900,62 рублей. ФНС России также в жалобе просит взыскать в конкурсную массу должника сумму в размере 299 900,62 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 затягивал срок проведения оценки имущества должника. Конкурсный управляющий на основании проведенной 11.03.2015 инвентаризации имущества, заключил договор на проведение оценки от 11.12.2017 сроком до 29.01.2018 с ООО «Русская провинция», 29.01.2018 заключено дополнительное соглашение. Согласно данным отчета ООО «Русская провинция» от 02.04.2018 № 52/18 оценка рыночной стоимости комплекса нежилых зданий произведена по состоянию на 31.01.2018, срок проведения оценки указан в период с 11.12.2017 по 02.04.2018, дата осмотра объекта оценки 02.04.2018. Как указано экспертом на стр. 35 отчета об оценке, анализ перечня документов показал, что для расчета рыночной стоимости оцениваемых объектов имеются все необходимые данные. Таким образом, при наличии всей необходимой документации для оценки имущества на 09.08.2017, договор на оценку заключен 11.12.2017 – с нарушением разумного срока, более четырех месяцев с момента оформления необходимой документации. По мнению уполномоченного органа, причины, объективно свидетельствующие о невозможности заключения договора на проведение оценки в более короткие сроки, а также необходимости заключения договора продолжительностью работ с 21.12.2017 до 02.04.2018, отсутствуют.

Также уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по произведенным расходам на оплату услуг сантехника, приобретение лампочек, нагревательных приборов, освещение территории, слив воды в размере 95 050 рублей, командировочные расходы в размере 199 250 рублей, на сканирование, копирование документов, флэшки, картриджи в рамках дела № А19-21065/2014 – 309 290 рублей. Выполнение функций по ксерокопированию, распечатке, сканированию не требует специальных познаний и должны осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение. Осуществленные арбитражным управляющим расходы носят чрезмерный характер и не могут быть с разумной степенью достоверности отнесены к процедуре банкротства МУП «ПАТП».

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы ФНС России, указал, что приоритет заработной платы перед налогами и страховыми взносами соответствует конвенции Международной организации труда по защите заработной платы, которую Россия подписала в 2013 году. Сохранение порядка погашения текущих платежей второй очереди в соответствии с календарной очередностью значительно увеличивает срок и затрудняет возможность получения работниками заработной платы. Конституцией Российской Федерации и международными нормами закреплено право граждан России на вознаграждение за труд. Согласно инвентаризационной описи № 2 основных средств от 11.03.2015 на территории базы по адресу: <...> и Братская 13 находилось имущество на 72 270 000 рублей, в том числе 60 единиц автотранспортных средств. При такой огромной сумме материальных ценностей, конкурсному управляющему пришлось в начальный период процедуры банкротства оставить в штате предприятия четырех охранников для сохранения материальных ценностей. К тому же после введения конкурсного производства некоторые недобросовестные бывшие работники проникали на территорию базы и совершали кражи имущества. В таких условиях конкурсному управляющему пришлось организовать хорошую охрану объектов. Для того, чтобы охранники добросовестно исполняли обязанности по охране объектов, им необходимо платить заработную плату. В настоящее время имущество сохранено. Проведена его оценка. Получено заключение территориального отдела Росимущества. На собрании утвержден порядок реализации. В то же время конкурсный управляющий понимая всю ответственность погашения текущих платежей в бюджет самостоятельно 30.08.2016 выставил на основной счет МУП «ПАТП» платежные поручения № 130, № 131, общая сумма 3 608 419 рублей. Всего на 28.06.2018 по текущим платежам в бюджет (НДФЛ) погашена сумма – 241 287,36 рублей. В настоящий момент конкурсный управляющий назначил торги по продаже имущества должника и задолженность по текущим платежам второй очереди перед бюджетом будет погашена.

В конце апреля 2015 года с работниками должника расторгнуты трудовые договоры, штаты работников должника сокращены. В соответствии с приказом конкурсного управляющего № 7 от 30.04.2015 в соответствии с утвержденной штатной структурой предприятия, для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с 01.05.2015 конкурсным управляющим утверждено новое штатное расписание. Для обеспечения сохранности имущества должника заключены трудовые договоры с физическими лицами; имущество предприятия находилось по трем адресам.

Конкурсный управляющий после оформления права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в мае 2017 года в целях снижения расходов при проведении оценки направил в несколько фирм, занимающихся оценочной деятельностью, письма предложения по проведению оценки объектов недвижимости и предоставлении информации о стоимости услуг по оценке и сроках ее проведения. Наиболее низкую цену со сроком проведения один-полтора месяца предложила ООО «Русская провинция»; 20.06.2017 в адрес ООО «Русская провинция» направлены документы. Специалисты ООО «Русская провинция», ознакомившись с документами, в письме от 25.06.2017 запросили технические паспорта на объекты недвижимости. В начале июля 2017 года для составления технических паспортов конкурсный управляющий обратился в МУП БТИ г. Усть-Илимска. Готовые технические паспорта переданы ООО «Русская провинция» 22.08.2017. По запросу ООО «Русская провинция» 08.09.2017 представлены дополнительные документы. Специалист ООО «Русская провинция» предложил совместный выезд в г. Усть-Илимск для осмотра объектов недвижимости. Конкурсный управляющий совместно с представителем ООО «Русская провинция» 23.10.2017 выезжал в г. Усть-Илимск для дополнительного осмотра и фотографирования объектов оценки. ООО «Русская провинция» 07.11.2017 запросило дополнительные документы. Когда необходимый пакет документов для оценки был подготовлен, 11.12.2017 ООО «Русская провинция» заключило с конкурсным управляющим договор № 32-Об/2017 на оказание услуг по оценке имущества МУП «ПАТП»; 29.01.2018 между ООО «Русская провинция» и конкурсным управляющим подписано дополнительное соглашение к договору № 32-Об/2017 с увеличением срока проведения оценки имущества МУП «ПАТП» до 05.04.2018. Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества МУП «ПАТП» был готов 02.04.2018. Процесс проведения оценки имущества должника затянулся по причине того, что МУП «ПАТП» является унитарным предприятием, отчеты об оценке проходят согласование в Росимуществе, где выдается заключение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки. Довод ФНС России о том, что имелись все документы для составления отчета об оценке, не говорит о том, что имелись все необходимые данные для составления отчета об оценке; представленных в августе 2017 года документов было достаточно только для проведения расчетов. В конечном итоге отчет получил положительное заключение Росимущества и в настоящее время недвижимое имущество выставлено на торги.

В период процедуры наблюдения и в ходе процедуры конкурсного производства на МУП «ПАТП» сложилось тяжелое положение с оплатой за холодное, горячее водоснабжение и электроэнергию. ООО «Иркутскэнергосбыт» в письмах, направленных в адрес МУП «ПАТП» предупреждало о намерении в случае неисполнении потребителем обязательств по оплате, ввести ограничения режима потребления электрической и тепловой энергии, холодного водоснабжения, вплоть до полного прекращения подачи ресурсов. В связи с тем, что на период введения конкурсного производства на МУП «ПАТП» работало 147 человек, которые после 09.12.2014 получили уведомления об увольнении по сокращению штатов, в марте 2015 года продолжали приходить на работу и исполнять свои функциональные обязанности, в полном составе работала бухгалтерия, экономисты, отдел кадров, юристы. Отключение света и прекращение подачи холодной и горячей воды грозило полной катастрофой предприятия. В конце марта с наступлением положительных температур подача горячей воды в МУП «ПАТП» прекращена. В целях снижения уровня потребления электроэнергии конкурсный управляющий договорился с ООО «Иркутскэнергосбыт» об отключении электроэнергии всех производственных и бытовых помещений, кроме сторожки для охранников и освещения территории МУП «ПАТП» по периметру. Монтаж электросети сделан для сохранности имущества МУП «ПАТП», так как в ночное время сторожа при отсутствии освещения отказывались обходить территорию баз, опасаясь за свою жизнь. В связи с тем, что первоначально собрания кредиторов МУП «ПАТП» проводились по адресу: <...> в административном здании, а отопление было отключено, в зимнее время необходимо было нагревать помещение для проведения собрания, с этой целью приобретена тепловая пушка. Э-ны приобретались для монтажа обогревательной системы в сторожке где располагались сторожа. С целью предотвращения размораживания отопительной и канализационной системы пришлось проводить консервацию отопительной системы, системы водоснабжения и канализации.

МУП «ПАТП» было действующим предприятием со штатом работников в количестве 157 человек. После введения на предприятии процедуры банкротства и вручения работникам должника уведомлений о сокращении штатов и дальнейшем увольнении, работники должника стали требовать погашения задолженности по заработной плате. В целях снижения социальной напряженности Администрация города и Дума проводили совещания и коллегии с правоохранительными и надзирающими органами, на которых присутствие конкурсного управляющего было обязательно. Конкурсный управляющий был вынужден регулярно приезжать в г. Усть-Илимск на автобусе на судебные заседания, заседания в Администрации, предоставлять документы, объяснять свою позицию. Конкурсный управляющий решал вопросы по обеспечению сохранности имущества должника, обеспечению электроэнергией сторожки, обеспечению освещением территории базы, консервацией системы канализации и водоснабжения, проводил инвентаризацию имущества должника, оформлял документы на недвижимое имущество должника. В рамках дела № А19-21065/2014 по взысканию с Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска причиненных убытков конкурсному управляющему пришлось организовать подготовку и вывоз документов из г. Усть-Илимск в г. Иркутск. Кроме того, собрания кредиторов до мая 2016 года проводились в г. Усть-Илимске.

В Арбитражный суд Иркутской области 22.12.2014 направлено исковое заявление о взыскании убытков с Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска – дело № А19-21065/2014. Арбитражный суд Иркутской области затребовал первичные документы, на которых основаны исковые требования. В июне 2015 года часть документов представлена в суд. В связи с большим количеством документов в бумажном виде судом предложено представить документы в электронной копии на цифровом носителе, а также отправить их в адрес ответчика. Во исполнение определения суда конкурсный управляющий осуществил копирование документа с переносом на флэшкарту у ИП ФИО3; 22.06.2015 конкурсный управляющий осуществил сканирование документов у ИП ФИО4 Для представления отсканированных документов в суд и ответчику конкурсный управляющий приобретал флэшкарты; флэшкарты конкурсному управляющему не возвращены. Кроме того, в ходе проведения финансовой экспертизы в рамках дела№ А19-21065/2014, конкурсному управляющему пришлось привезти из г. Усть-Илимск в г. Иркутск блоки оперативной памяти с сервера МУП «ПАТП» для их расконсервирования специалистом и записи данных с блоков памяти на внешние носители.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к следующему.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия как с должником, так и с кредиторами и должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Первым доводом жалобы ФНС России является довод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность использования денежных средств должника, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также календарная очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату открытия конкурсного производства в отношении МУП «ПАТП» пункт 2 статьи 134Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакции Закона № 48 от 01.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 134Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 48 от 01.12.2014 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства размер текущей заработной платы выплаченной конкурсным управляющим составил 20 354 559,55 рублей, указанная сумма относится ко второй очереди текущих платежей.

Размер НДФЛ составляет 13% от суммы выплаченной работникам заработной платы, то есть 2 646 093 рубля. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам должника № 40702810918090006994, № 40702810318350014226, открытым в ПАО Сбербанк, НДФЛ по заработной плате перечислен в размере 315 387,36 рублей.

В силу пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что конкурсный управляющий за период с 25.07.2014 по 31.12.2015, производил расчеты по заработной плате работникам должника, с привлеченными специалистами по договорам гражданско-правового характера, обязанность по оплате которых возникла позднее обязательств по уплате текущего НДФЛ, осуществлял гашение платежей более низкой очередности.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необходимости выплат, которые арбитражный управляющий произвел с отступлениями от очередности, обусловленной целями конкурсного производства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности использования денежных средств должника, а также в нарушении календарной очередности удовлетворения требований ФНС России по текущим обязательным платежам, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы налогового органа, как кредитора по текущим платежам не получившего своевременного удовлетворения своих требований.

Правом на обращение в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств, конкурсный управляющий не воспользовался, в суд с таким заявлением не обращался.

Вторым доводом жалобы ФНС России указывает напревышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 названной статьи установлены лимиты, на оплату услуг лицам, привлекаемым им для осуществления своей деятельности.

По общему правилу размер лимитов расходования средств должника рассчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела, сумма активов должника согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 составляла 47 639 000 рублей, лимит расходов, рассчитанный исходя из указанной суммы активов, составляет -771 390 рублей.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 09.12.2014 по 28.02.2018 конкурсным управляющим ФИО1 привлечены:

1.ФИО5, юрист, на основании договора от 22.12.2014 № 1 до завершения судебных разбирательств, размер вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

2. ФИО6, охранник, на основании договора от 01.05.2015 № 1-охр до 30.09.2016, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

3.ФИО7, охранник, на основании договора от 01.05.2015 № 2-охр до реализации имущества на торгах, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

4.ФИО8, охранник, на основании договора от 01.05.2015 № 3-охр до 30.09.2016, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

5.ФИО9, охранник, на основании договора от 01.05.2015 № 4-охр до реализации имущества на торгах, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

6.ФИО10, охранник, на основании договора от 01.05.2015 № 5-охр до реализации имущества на торгах, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

7.ФИО11, бухгалтер, на основании договора от 05.05.2015 № 1-Б до 30.06.2015, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

8.ФИО12, специалист по сдаче документов в архив, на основании договора от 05.05.2015 № 1-К до сдачи документов в архив, размер вознаграждения 120 000 рублей единовременно.

9.ФИО12, бухгалтер, на основании договора от 01.07.2015 № 1-С до 20.12.2015, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

10.ФИО13, охранник, на основании договора № 6-охр до 30.07.2016, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

11.ФИО14, бухгалтер, на основании договора от 21.12.2015 № 2-Б до 30.06.2017, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

12.ООО «СибЮрКом», ФИО15, на основании договора от 12.05.2016 для проведения торгов по реализации движимого имущества, размер вознаграждения 30 000 рублей единовремено.

13.ФИО16, охранник, на основании договора от 01.10.2016 № 7-охр до реализации имущества на торгах, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

14.ФИО17, охранник, на основании договора от 01.10.2016 № 8-охр до 01.05.2017, размер вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810918090006994 за период с 09.12.2014 по 15.03.2018 в счет оплаты услуг указанных лиц израсходовано 1 071 290,62 рублей; конкурсным управляющим превышен размер лимитов на оплату привлеченных лиц на 299 900,62 рублей.

Арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом установлено, что сумма выплаченного вознаграждения на оплату вознаграждения привлеченных специалистов превышает лимит, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

Превышение лимита расходов, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения уполномоченного органа с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону; действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям процедуры банкротства не относится.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требование ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника суммы превышения лимитов подлежит удовлетворению.

В третьем доводе жалобы ФНС России ссылается на то, что при наличии всей необходимой документации для оценки имущества должника на 09.08.2017, договор на оценку заключен 11.12.2017 – с нарушением разумного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Согласно представленным в материалы жалобы документам заключение конкурсным управляющим договора на оценку с ООО «Русская провинция» 11.12.2017 обусловлено следующими объективными причинами.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Русская провинция» 20.06.2017 направлены документы для проведения оценки недвижимого имущества МУП «ПАТП» (т. 3, л.д. 8). Согласно письму ООО «Русская провинция» от 25.06.2017 (т. 3, л.д. 9) ООО «Русская провинция» в целях объективной и качественной оценки объектов недвижимого имущества МУП «ПАТП» и получения заключения Управления Росимущества о соответствии отчета об оценке стандартам оценки необходимо представление технических паспортов объектов недвижимости (выполненных БТИ). Также ООО «Русская провинция» в письме от 25.06.2017 сообщило, что в связи с большой загруженностью оценщиков, а также началом отпусков оценщиков время проведения оценки объектов недвижимости может передвинуться на сентябрь – октябрь 2017 года. Конкурсный управляющий 22.08.2017 направил в адрес ООО «Русская провинция» дополнительные документы, а также технические паспорта для проведения оценки недвижимого имущества (т. 3, л.д. 10); 18.09.2017 конкурсный управляющий направил фотографии недвижимого имущества должника (т. 3, л.д. 11). ООО «Русская провинция» 20.10.2017 сообщило, что для оценки необходим осмотр объектов оценки, просило организовать выезд оценщика 23.10.2017 (т. 3, л.д. 12). В письме от 07.11.2017 ООО «Русская провинция» указало на необходимость предоставления документов о принадлежности и характеристиках трансформаторных подстанций (т. 3, л.д. 13). Конкурсный управляющий 25.12.2017 направил в адрес ООО «Русская провинция» необходимые документы.

Между ООО «Русская провинция» (исполнитель) и МУП «ПАТП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) 11.12.2017 заключен договор № 32-Об/2017 на оказание услуг по оценке имущества. Согласно п. 1.4. договора срок оказания услуг устанавливается с 11.12.2017 по 12.02.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2018 к договору№ 32-Об/2017 на оказание услуг по оценке имущества от 11.12.2017 срок оказания слуг по договору установлен с 11.12.2017 по 05.04.2018.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие объективную невозможность заключения договора об оценке имущества должника 09.08.2017.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд не усматривает со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на затягивание срока проведения оценки имущества должника. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими закону.

Требование ФНС России о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего по произведенным расходам на оплату услуг сантехника, приобретение лампочек, нагревательных приборов, освещение территории, слив воды в размере 95 050 рублей суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в 2015 году в МУП «ПАТП» в полном составе работала бухгалтерия, экономисты, отдел кадров, юристы; конкурсным управляющим привлечены охранники для сохранения материальных ценностей должника; а также первоначально собрание кредиторов МУП «ПАТП» проводились по адресу: <...>, у должника имелась большая производственная база, которую необходимо содержать, поддержать её состояние, суд полагает, что расходы были необходимыми. Суд пришел к выводуо том, что действия конкурсного управляющего не выходят за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом опровергающих доказательств, либо документов, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2018 расходы на оплату услуг сантехника, слив воды из системы отопления (консервация системы отопления) исключены из сведений о расходах на проведение конкурсного производства; фактически данные расходы не понесены.

Таким образом, в удовлетворении данной части жалобы, арбитражный суд отказывает.

Из жалобы ФНС России следует, что конкурсным управляющим необоснованно произведены командировочные расходы в размере 199 250 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Иркутске, давая согласие на его назначение арбитражным управляющим общества, находящегося в г. Усть-Илимске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.12.2018 командировочные расходы исключены из сведений о расходах на проведение конкурсного производства; фактически данные расходы конкурсный управляющий себе не возмещал. Таким образом, права ФНС России – заявителя жалобы не нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части жалобы, арбитражный суд отказывает.

ФНС России в жалобе указала на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках дела № А19-21065/2014, являются неразумными и необоснованными.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела № А19-21065/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП «ПАТП» о взыскании с Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска задолженности по договору № 183 от 28.12.2011 в сумме 20 025 964,55 рублей; в ходе рассмотрения дела требования изменены, с учетом последних уточнений конкурсный управляющий просил взыскать с Муниципального образования г. Усть-Илимска в лице Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска 16147801 рублей, составляющих неосновательное обогащение за оказанные услуги по перевозке пассажиров по городским маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования в соответствии с техническом заданием. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, принимались меры для формирования конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные конкурсным управляющим в рамках дела № А19-21065/2014 не могут являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части жалобы, арбитражный суд отказывает.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Федеральной налоговой службы признать обоснованной частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушении календарной очередности удовлетворения требований Федеральной налоговой службы по текущим обязательным платежам; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массумуниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1сумму в размере 299 900 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская