Определение № А19-4331/13 от 25.11.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2013г. Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>)

о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

о взыскании 50 000 руб.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж»

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ММТ- инжиниринг» о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп.

Определением суда от 01.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико- металлургическая компания» о взыскании 50 000 руб., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика производитель товара – Общество с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж».

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, заявило ходатайство о назначении судебной комплексной технико-оценочной экспертизы.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» против проведения экспертизы по делу не возражает.

Определением суда от 26.07.2013 по делу назначена комплексная судебная технико- оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам Международного Центра технической экспертизы и стандартизации Национального исследовательского Иркутского государственного технического университета ФИО4, ФИО5

10.09.2013 в адрес суда поступило письмо от 05.09.2013 №32-2253-09, в котором эксперты сообщили, что не обладают специальными познаниями в области проведения экспертизы по поставленным в определении суда от 26.07.2013 вопросам.

Определением от 29.10.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ходатайство о проведении экспертизы поддержал, представил ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в качестве кандидатур экспертов в соответствии с представленным в материалы дела ответом Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 18.11.2013 №017-04/01-108 предложил ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того, поддержал ранее предложенную кандидатуру эксперта-оценщика ФИО9

Представитель истца пояснил, что кандидатуры экспертов Ягомоста В.Г. и Куликова Б.П. не поддерживает.

Ответчик представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Данное ходатайство суд определил рассмотреть после проведения экспертизы по делу.

Кроме того, ответчиком представлено заявление об отводе экспертов ФИО10, ФИО11, а также экспертов, предложенных истцом на основании письма Торгово- Промышленной палаты Восточной Сибири от 18.11.2013.

Заявления об отводе экспертов ФИО10 и ФИО11 судом по существу не рассматриваются, поскольку данные кандидатуры истец не поддержал.

Рассмотрев заявление ответчика об отводе экспертов ФИО7, ФИО6 и ФИО12, суд его отклоняет в связи со следующим.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» следует, что основаниями для отводов указанных экспертов являются отсутствие у них соответствующей квалификации, стажа работы в качестве эксперта. Кроме того, ответчик указал, что ФИО7 имеет заинтересованность в результате рассмотрения дела, так как продолжительное время был знаком с представителями истца и входит с ними в одну группу лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит в качестве основания для отвода эксперта несоответствие его требуемой квалификации и стажу, данные обстоятельства учитываются судом при утверждении кандидатуры эксперта. Следовательно, заявление ответчика об отводе экспертов является необоснованным.

Кроме того, доводы Общества с ограниченной ответственностью «ММТ- инжиниринг» о наличии у эксперта ФИО7 заинтересованности в исходе дела в связи с тем, что данный эксперт в соавторстве с ФИО11, работающим на Иркутской алюминиевом заводе, написал несколько научных трудов, подлежат отклонению, так как данный факт прямо не свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в исходе настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» судом отклоняется.

В качестве экспертов, которым необходимо поручить производство назначенной по делу экспертизы, ответчик предложил ФИО13 (образование высшее, специальность – инженер-металлург, стаж работы – более 40 лет), работающего в Федеральном государственном унитарном предприятии «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П. Бардина», а также эксперта – оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО14.(образование высшее, специальность – финансы и кредит, стаж работы в оценочной деятельности – 17 лет).

Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы с учетом специфики спора экспертам ФИО13, являющемуся доктором технических наук в области черной металлургии, и ФИО14, прошедшему профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

Поскольку проведение экспертизы по настоящему делу назначено определением суда от 26.07.2013, однако экспертное исследование до настоящего времени не проведено в связи с отказом от него ранее назначенных экспертов, суд отклоняет ходатайство истца о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и утверждает вопросы в редакции, указанной в определении суда от 26.07.2013.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» как инициатора экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2013 №1257, свидетельствующее о перечислении истцом денежных средств на депозит Арбитражного суда Иркутской области на сумму 130 000 руб.

Срок проведения экспертизы, с учетом сроков, указанных в ответах экспертных организаций, устанавливается до 15.04.2014.

Поскольку конструкторская документация на спорное оборудование содержит коммерческую тайну, суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «ММТ- инжиниринг» представить экспертам указанную документацию для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением комплексной судебной технико-оценочной экспертизы производство по делу № А19-4331/2013 в соответствии с указанной выше нормой подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 23, 82-84, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» об отводе экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО12 отклонить.

Производство комплексной судебной технико-оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 26.07.2013 по делу №А19-4331/2013, поручить экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П. Бардина» (<...>) ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» (<...>) ФИО14.

Поставить на разрешение экспертов вопросы, указанные в определении суда от 26.07.2013, а именно:

Соответствует ли холодильник ХВ-30 условиям договора на изготовление и

поставку оборудования от 06.10.2011 №11-09-15/КП-ММТ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» и Обществом с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания»?

Является ли несоответствие производительности холодильника, установленной

договором (в случае его наличия), неустранимым?

Если несоответствие производительности является устранимым, определить

стоимость его устранения с учетом стоимости работ и материалов, а также ориентировочного количества времени, необходимого для его устранения.

Имеет ли холодильник дефекты?
Каковы причины возникновения дефектов (в случае их наличия)?
Являются ли дефекты (в случае их наличия) устранимыми?

Если выявленные дефекты носят производственный характер, определить

стоимость их устранения с учетом стоимости работ и материалов, а также ориентировочного количества времени, необходимого для их устранения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов для исследования материалы дела №А19- 4331/2013 в количестве 3-х томов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» представить экспертам конструкторскую документацию холодильника ХВ-30, суду – доказательства предоставления конструкторской документации экспертам.

Предоставить экспертам право истребовать через Арбитражный суд Иркутской области от лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, необходимые для производства судебной экспертизы и дачи обоснованного заключения.

Провести экспертизу по делу в срок до 15.04.2014.

После проведения экспертизы заключение направить в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664025, г.Иркутск, б.ФИО15, 70. Судья Коломинова Н.Ю. факс: 24-15- 99 (помощник Рыкова Н.В. тел.: <***>, ФИО16 тел.: <***>).

Приостановить производство по делу № А19-4331/2013 до получения экспертного заключения.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.