Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Ленск)

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания»

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: г. Иркутск)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании суда:

от заявителя: не присутствовал;

конкурсный управляющий ФИО1 не присутствовал;

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 06- 17/001480 от 28.01.2013, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований

кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» в размере 666 045 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что должник - ООО «Восточная транспортная компания» не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг хранения. На день обращения заявителя в суд с требованием должник имеет непогашенную в течение более чем трех месяцев задолженность в размере 666 045 руб. 83 коп., из них: 609 478 руб. 60 коп. – основной долг, 56 567 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; ходатайств не заявил.

Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; ходатайств не заявил. В представленном отзыве указал, что возражает против включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Туймаада-Сервис» в размере 666 045 руб. 83 коп., поскольку заявителем неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв на требование не представил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к рассмотрению заявленного требования, требование в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы требования, выслушав представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2012 должник - ООО «Восточная транспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 22.12.2012.

Требование ООО «Туймаада-Сервис» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.02.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Следовательно, требование ООО «Туймаада-Сервис» подано до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Восточная транспортная компания».

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относительно требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления конкурным управляющим кредиторам о получении требований кредитора, конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд возражения.

Конкурсный управляющий, оспаривая требование кредитора ООО «Туймаада- Сервис» в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявили возражения, указав, что заявителем не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно заявителем произведен расчет процентов за период с 01.01.2012 по 15.02.2013, тог да как в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период пользования чужими денежными средствами определяется на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в силу положений пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что оказал должнику в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуги по хранению груза на сумму 761 108 руб. 58 коп., а должник обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что явилось основанием обращения заявителя в суд с данным требованием.

Изучив материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с данным требованием, заявитель указал, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам, вытекающим из договора хранения.

Правовое регулирование договора хранения осуществляется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восточная транспортная компания» указал, что участниками договора хранения являются два юридических лица, однако не указал на наличие между сторонами подписанного договора хранения. В судебном заседании 26.03.2013 пояснил, что между сторонами сложились фактичекские отношения по хранению груза; договор хранения в письменной форме между сторонами не составлялся и не подписывался.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение

предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Учитывая, что договор хранения является реальным договором, то есть считается заключенным и вступает в силу с момента передачи вещи от поклажедателя к хранителю, в предмет доказывания заявленных ООО «Туймаада-Сервис» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта передачи груза на хранение.

В обоснование своих доводов заявитель представил акт № 29 от 31.12.2011 на сумму 761 108 руб. 58 коп., счет-фактуру № 28 от 31.12.2011.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив акт № 29 от 31.12.2011 суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям, поскольку документ не содержит указания кем именно из работников, как заявителя, так и должника подписан акт, а имеются только подписи лиц без указания их должности, фамилии, инициалов, что не позволяет достоверно определить уполномоченными ли лицами подписан данный документ.

В представленном заявителем счете-фактуре № 28 от 31.12.2011 также указано, что выставляется она за хранение груза, однако также не содержит указания, какой именно груз хранился у заявителя.

Представленные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора хранения, поскольку не позволяют определить когда, кем передавался на хранение груз, а также идентифицировать груз, переданный на хранение (наименование груза и его количество).

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом предлагалось заявителю представить оригиналы акта № 29 от 31.12.2011, счета-фактуры № 28 от 31.12.2011, однако заявитель оригиналы указанных документов не представил.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела копии акта оказанных услуг № 29 от 31.12.2011, счета-фактуры № 28 от 31.12.2011, суд приходит к выводу, что, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная практика содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт принятия на хранение указанного имущества (акт передачи должником груза на хранение, сохранные расписки, квитанции или иные документы), а также доказательств того, каким образом,

какими силами и средствами обеспечивалось хранение имущества, заявителем не представлено.

Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявлено необоснованно, документально не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» в размере 666 045 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «Туймаада- Сервис» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Ленск) в размере 666 045 руб. 83 коп. необоснованным.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» в размере 666 045 руб. 83 коп.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Е.Ю. Колосова