Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, д. 13, оф. 32)

к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Евгении Николаевне (ОГРНИП 381403007063, ИНН 381403007063, место нахождения: 666302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный), индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, место нахождения: 666304, Иркутская обл., г. Саянск)

о взыскании 713 635 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании 02 ноября 2016 года:

от истца: Оборотова Т.Н., представитель по доверенности от 02.02.2016, паспорт; Оборотова А.С., представитель по доверенности от 28.03.2016, паспорт;

от ИП Прокопьевой Е.Н: не явились;

от ИП Боровской Н.С.: Парфенов О.В., представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10 ноября 2016

года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., при участии:

от истца: Оборотова Т.Н., представитель по доверенности от 02.02.2016, паспорт; от ИП Прокопьевой Е.Н: не явились;

от ИП Боровской Н.С.: Парфенов О.В., представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт; Дружинина Н.В., представитель по доверенности от 20.04.2016, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопьевой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. о взыскании с ИП Боровской Н.С. в пользу ООО «Скиф» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 261 800 руб. 00 коп. за периоде 15 мая 2015г. по 15 сентября 2015 г.; о взыскании с ИП Боровской Н.С. в пользу ООО «Скиф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 931 руб. за период с 15 мая 2015г. по 15 августа 2016 г; о взыскании солидарно с ИП Боровской Н.С. и ИП Прокопьевой Е.Н. в пользу ООО «Скиф» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 392 700 руб. 00 коп за периоде 15 сентября 2015 г. по 15 марта 2016г.; о взыскании солидарно с ИП Боровской Н.С. и ИП Прокопьева Е.Н. в пользу ООО «Скиф» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 204 руб. 73 коп. за период с 15 сентября 2015 г. по 15 августа 2016г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения судом по делу № А19-16391/2016.

Ответчик (ИП Боровская Н.С.) в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика ИП Боровскую Н.С., суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судах, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ИП Прокопьевой Е.Н., ИП Боровской Н.С., выразившегося в пользовании нежилым помещением общей площадью 93,5 кв.м., расположенным на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 62, кадастровый номер 38:28:010413:465, адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44.

Оспаривая заявленные требования и возражая против иска, ИП Боровская Н.С. сослалась на заключенный между ней и ООО «СКИФ» договор безвозмездного пользования, по условиям которого ООО «СКИФ» (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ИП Боровской Н.С. (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: г. Саянск, микрорайон Строителей, 44.

Таким образом, в настоящем деле в предмет доказывания входит и подлежит исследованию вопрос об исполнении сторонами договора безвозмездного пользования, поскольку установление факта владения Боровской Н.С. спорными помещениями на вещном праве (праве безвозмездного пользования) исключает неосновательное пользование чужим имуществом, что является необходимым условием для применения норм о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 принято к производству исковое заявление Киреенко Екатерины Сергеевны к ООО «СКИФ», ИП Боровской Н.С. о признании договора безвомездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014, заключенного между ООО «СКИФ» и ИП Боровской Н.С., недействительной (ничтожной) сделкой. Делу присвоен номер А19-16391/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 назначено судебное разбирательство по делу № А19-16391/2016 на 11 час. 00 мин. 08 декабря 2016 года.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал, что в рамках заявленных требований по делу № А19-16391/2016 истец – Киреенко Е.С.

просит признать договор безвозмездного пользования недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением при совершении сделки положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (сделка с заинтересованностью, заключенная между аффилированными лицами в отсутствие одобрения решения общего собрания участников Общества).

Кроме того, ООО «СКИФ» указало, что в рамках дела № А19-3632/2016 по иску ООО «СКИФ» к ИП Боровской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет фальсификации договора безвозмездного пользования от 16.09.2014 в связи с поданным заявлением.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вопрос о недействительности сделки, исследуемый в рамках дела № А19-16391/2016, будет являться преюдициальным по отношению к судебному акту по настоящему делу, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд лишен возможности по настоящему делу дать оценку оспариваемому в деле № А19-16391/2016 договору на предмет его недействительности, так как основания недействительности, заявленные в данном деле, относятся к категории оспоримых.

Также суд принимает во внимание объективную невозможность соединения в одном производстве настоящего дела с делом № А19-16391/2016, так как большое число аналогичных дел, имеющихся в производстве суда, при их соединении в одно производство приведет к затягиванию их рассмотрения, что не соответствует целям и задачам правосудия.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16391/2016, поскольку невозможно рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-16391/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу

окончательного судебного акта по делу № А19-16391/2016.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В.Рукавишникова