Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф» об индексации присужденной денежной суммы по делу № А19-4344/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, г. Ангарск), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., г. Саянск)

о взыскании 1 810 128 руб. 72 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 20.11.2021 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ИП ФИО2 ФИО4 по доверенности от 14.12.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному

[A2] предпринимателю Май Дмитрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Боровской Наталье Сергеевне о взыскании:

- с предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 1 399 978 руб. 72 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016;

- с предпринимателя ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 382 руб. руб. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016;

- солидарно с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя Май Д.Н. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 410 150 руб. за период с 12.01.2016 по 27.03.2016;

- солидарно с предпринимателя ФИО2 и предпринимателя Май Д.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 008 руб. 93 коп. за период с 12.01.2016 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2019 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» взыскано 1 810 128 руб. 72 коп. основного долга, 30 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 840 265 руб. 72 коп. Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 964 руб. 29 коп. С общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А19-4344/2016.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении ИП ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство № 7418/19/38021-СД, включающее в себя исполнительное

[A3] производство № 206164/19/38021-ИП от 14.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233915 от 14.05.2019.

Исполнительное производство № 206164/19/38021-ИП от 14.08.2019 не окончено, денежные средства не взысканы, решение суда от 14.03.2019 ИП ФИО2 не исполнено, размер задолженности составляет 1 838 687 руб. 26 коп.

Общество «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 50 321 руб. 64 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4344/2016 от 14 марта 2019 года суммы за период с 14.03.2019 по 18.11.2021.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на длительное неисполнение ИП ФИО2 решения суда от 14.03.2019, в связи с чем взыскиваемая денежная сумма обесценилась.

В судебном заседании общество «СКИФ» поддержало заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Предприниматель ФИО2 в представленном отзыве и в судебном заседании требования заявителя оспорила.

Предприниматель Май Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайств, заявлений не представил.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – предпринимателя Май Д.Н.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30

[A4] июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 октября 2008 г. № 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Одним из способов такой компенсации является индексация присуждённых денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощённый порядок возмещения

[A5] взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путём применения установленных законом или договором коэффициентов.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (часть 1).

Указанная норма права предусматривает возможность индексации присуждённых судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

В связи с отсутствием нормы закона, регулирующей размер индексации присужденных судом денежных сумм, Конституционным судом Российской Федерации принято постановление от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5", предметом рассмотрения которого являлась часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 резолютивной части данного Постановления часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,

[A6] осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 (ред. от 28.04.2021) "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734.

Как указывалось выше, ООО «СКИФ» в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4344/2016 от 14.03.2019 заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежной суммы за период с 14.03.2019 по 18.11.2021 в размере 50 321 руб. 64 коп.

Возражая против заявленного обществом «СКИФ» требования, предприниматель ФИО2 указала, что в силу прямого указания статьи 183 АПК РФ исковые требования по индексации удовлетворению не подлежат в связи с тем, что решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик указал, что в настоящее время истец подал несколько исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области о начислении финансовых санкций за неисполнение ранее вынесенных судом решений. В данных делах истец просил увеличить суммы взысканных санкций на сумму, установленную учетной ставкой ЦБ РФ, из чего следует, что указанная в заявлениях на судебную компенсацию сумма не точна. Исходя из решений, которые будут вынесены судом по указанным делам, суммы, возможно, будут иными. По мнению ответчика, заявление истца основано на неверном толковании норм права (ст. 183 АПК РФ) и подлежит удовлетворению только после окончания исполнительного производства и погашения перед кредитором долгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, пояснив устно, что все имущество должника было арестовано, в связи с чем невозможно его продать с целью исполнения судебных актов, а судебные

[A7] приставы-исполнители не выставляют это имущество в рамках исполнительного производства на торги на протяжении 4 лет.

Доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обязанность исполнения решения суда возникает с момента его вступления в законную силу, а срок для добровольного исполнения, не расценивающийся как срок уклонения от исполнения решения, устанавливается

[A8] судебным-приставом исполнителем, реализующим функцию принудительного исполнителя судебного акта.

Между тем, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения сумм, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).

Таким образом, вина должника и ее степень, обстоятельства, препятствующие реализации обязанности по исполнению решения суда, а равно отсутствие вины должника в неисполнении решения суда, не являются предметом доказывания и не подлежат

оценке судом в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Более того, ИП ФИО2 не была лишена возможности добровольно исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что прямого запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 183 АПК РФ не содержит.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 14-В08-16 указано, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

[A9] Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1990-О, применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статья 208 ГПК РФ и статья 183 АПК РФ закрепляют процессуальные институты одной правовой природы, различных правил при их применении не может быть предусмотрено, регулирование данных правовых институтов должно осуществляться по аналогии.

Ссылки ответчика на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. В частности, при рассмотрении приведенных ответчиком споров судами не рассматривался вопрос о возможности либо отсутствии возможности индексации до исполнения решения суда, судебные акты содержат декларативные положения о порядке индексации.

Таким образом, ООО «СКИФ» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

В соответствии с нормами Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, с учетом официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Росстата от

[A10] которому за период с 14.03.2019 по 18.11.2021 ИП Боровской Н.С. начислена сумма в размере 50 321 руб. 64 коп.

Указанный расчет ИП ФИО2 не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не ответчиком представлен.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требование

ООО «СКИФ» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 321 руб. 64 коп. за период с 14.03.2019 по 18.11.2021 в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4344/2016 от 14.03.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» 50 321 руб. 64 коп.

индексации присужденных денежных сумм.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова