Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665902, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (666301, Иркутская область, г. Саянск, территория промышленный узел база стройиндустрии квартал 28А), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов
при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представлен паспорт, доверенность № 5 от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представлено удостоверение, доверенность № 45 от 13.06.2018г., ФИО3, представлен паспорт, доверенность № 87 от 06.09.2017г.,

от третьих лиц (ООО "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ") – ФИО4, представлен паспорт, доверенность № 38АА1588804 от 10.02.2016г.,

от третьего лица (АО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ»: не явились, извещены;

от третьего лица (АО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов.

Определением суда от 16.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ».

Определением суда от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ».

Решением суда от 21.02.2017 года исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017г. по делу № А19-434/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области 21.02.2017г. по делу № А19- 434/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 26.09.2018г. до 02.10.2018г. до 15 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2018г. в 15 час. 20 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Суд с учетом указаний, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017г. в том числе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении другой экспертизы или дополнительной

(повторной) экспертизы, поставив этот вопрос на обсуждение сторон в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017г., 02.11.2017г., 27.11.2017г., 18.01.2018г., 14.02.2018г., 14.05.2018г., 09.04.2018г., 08.05.2018г., 17.07.2018г., 02.08.2018г. разъяснил сторонам (в том числе, ответчику, как лицу, на котором лежит соответствующее бремя доказывания) их право на заявление повторной судебной экспертизы, в том числе, по вопросу выяснения причины спорных недостатков.

При этом, в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, суд вправе самостоятельно запросить у него указанную информацию. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018г. в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле истребовал у руководителя ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, у руководителя ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации следующую информацию: согласие на проведение экспертизы; размер вознаграждения судебному эксперту, из расчета объема экспертного исследования; о возможном сроке проведения экспертизы (путем указания точной календарной даты либо периода, в течение которого она может быть проведена); представить - сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а именно: сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; представить документы подтверждающие данные сведения, а также надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек.

В материалы дела поступило информационное письмо № 1037 от 15.08.2018г. от ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, в связи с отсутствием в штате ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы эксперта, аттестованного на производство данного рода экспертиз.

А также в материалы дела поступило информационное письмо № 173-2018М от 14.08.2018г. от ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации с указанием на возможность проведения экспертизы экспертом

Слободчиковой Надеждой Анатольевной. Срок проведения экспертизы – 20 дней со дня предоставления материалов для исследования, стоимость проведения экспертизы – 120 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

Лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

С учетом изложенного, а также в целях необходимости выполнения указаний кассационной инстанции и обеспечения процессуальных прав ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу повторную экспертизу.

Учитывая обращение ответчика к суду с ходатайством о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что для установления причин возникновения спорных дефектов требуются специальные познания в области строительства, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы. При этом, суд также учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике (подрядчике), и именно он, пользуясь своим правом, ходатайствует о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Слободчиковой Надежде Анатольевне.

Лица, участвующие в деле, кандидатур экспертов не представили, отводы эксперту, ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5 не заявили.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Поскольку у сторон не имеются разногласия по выбору экспертного учреждения, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, полагает необходимым поручить ее проведение эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт экспертной работы эксперта суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым поручить ее проведение эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016г. с учетом мнения участников процесса, сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, определены объекты судебной экспертизы, которые при назначении повторной экспертизы остаются прежними.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании п.1 ст.144, п.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса РФ до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 05.07.2016г.

Учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Слободчиковой Надежде Анатольевне.

автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск — Кемерово — Красноярск - Иркутск км. 1424 + 300 - км. 1702 + ООО том I на 203 листах в 1 экз.; Проект на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений

автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово – Красноярск - Иркутск км. 1424 + 300 - км. 1702 + 000 том II на 65 листах в 1 экз.; Технический паспорт искусственного сооружения мост через р.

Курзанка на км. 1464+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь»
Новосибирск - Кемерово-Красноярск-Иркутск в Иркутской области на 25

листах в 1 экз.; Паспорт моста через р. Курзанка на 1464+000 автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в Иркутской области на 20 листах в 1 экз.; Книга моста (путепровода) р. Курзанка км 1464+000 на 35 листах в 1 экз.; Журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах 1464+000 мост ч/з Курзанка на 14 листах в 1 экз.; Журнал производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах 1464+000 мост ч/з Курзанка на 14 листах в 1 экз.; Журнал производства работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах 1424 - 1560 км. на 7 листах в 1 экз.; письмо № 35 от 23.04.2015 г. на 9 листах в 1 экз.; письмо от 17.06.2013 г. № 38 на 1 листе в 1 экз.; письмо от 10.09.2014г. № 94 на 1 л. В 1 экз.

3) к «Ходатайству б/н б/д» (представленному ЗАО «Дорожник): государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству № 12/С от 30 ноября 2007 года с приложениями; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/1/140 от 30.12.2009 года; докладная записка; акт приемочной комиссии от 30 сентября 2009 года; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10 ноября 2009 года; акт итоговой проверки № 45-10/10-09 при строительстве объекта капитального строительства от 10 ноября 2009 года; приказ от 28 ноября 2009 года № 389 об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- нарушение гидроизоляции, протечки в местах установок стоек барьерного ограждения - 30 м2;

- деформационный шов № 1, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м; - деформационный шов № 2, закрытый, протечки через конструкции шва - 14,42 м;

- пролетное строение № 2, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10м2;

- пролетное строение № 3, главные несущие конструкции. Железобетонные сплошностенчатые. Консольные свесы крайних балок. Выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности -10 м2

- опора № 1, шкафной блок концевой опоры, трещина сквозная, расчленяющая конструкцию - 1 м2;

Дорога (подходы к путепроводу на км 1464+000):
- просадка земляного полотна - 65 м2;
- размыв откосов насыпи - 30 м2.

3. Определить причину возникновения указанных выше дефектов.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Полякова