Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Столица – Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года, принятого по делу №А19-4358/08-13, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра заявитель указал, что 12 мая 2009 года в судебном заседании по делу №А19-19345/08-9 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 представил документы, которые, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, не были и не могли быть известны истцу в момент рассмотрения данного дела, а именно: договор аренды рефрижераторных вагонов №2 от 01.01.2007. Согласно перечню предоставляемых в аренду рефрижераторных вагонов (приложение к договору) и акту приема-передачи от 01.01.2007 вагон №58757758, в котором перевозился груз, принадлежащий истцу на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭД 306998, передан индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду ООО «Русская транспортная компания» на срок с 01.01.2007 по 07.07.2007. Груз принят к перевозке 07.07.2007. Таким образом, в период осуществления перевозки рефрижераторный вагон находился во временном пользовании (аренде) у ООО «Русская транспортная компания», что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица (ООО «Белый аист», ООО «Изумруд») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен иск ООО «Столица-Восток» к ООО «Русская транспортная компания» о взыскании убытков в сумме 1 722 937 руб. 57 коп. на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ с учетом поступивших от истца уточнений искового заявления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2008 по делу №А19-4358/08-13 в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2008 по делу №А19-4358/08-13 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 05.12.2008.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, заявитель указывает на то, что в период осуществления перевозки груза, рефрижераторный вагон, в котором и перевозился груз, находился во временном пользовании (аренде) у ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора аренды рефрижераторных вагонов №2 от 01.01.2007.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, ссылается на пункт 1 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, с которым норма права связывает наступление юридических последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта при наличии совокупности условий:

- неизвестность этого обстоятельства при принятии судебного акта по делу ни лицам, участвующим в деле, ни суду;

- существенность обстоятельства для дела: будь оно известно на момент рассмотрения дела, оно могло бы повлиять на разрешение дела.

То, что рефрижераторный вагон во время перевозки находился во временном пользовании (аренде) у ответчика – ООО «Русская транспортная компания» не было известно ни истцу, ни суду при рассмотрении спора по существу подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывает положения пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусматривающие, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в силу пункта 5 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельство владения ответчиком рефрижераторным вагоном на момент перевозки груза не признается судом существенным, поскольку неспособно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по следующим причинам.

Истец обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме
1 722 937 руб. 57 коп. руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу статьи 1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

При этом при применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности.

Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира при условии того, что владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих.

Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен

Отнесение конкретного транспортного средства к источнику повышенной опасности должен решаться судом применительно к каждому конкретному делу, исходя из тех конкретных вредоносных свойств транспортного средства, которые стали причиной неблагоприятных последствий.

Проведенный анализ понятия источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства позволяет выработать определение понятия "транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности", под которым предлагается понимать устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в процессе движения проявляющее такое вредоносное свойство, не поддающееся полному контролю со стороны человека, как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможностью развивать высокую скорость, а также проявляющее вредоносность в неподвижном состоянии из-за наличия в нем огнеопасных веществ.

В данном случае же причинение вреда, выразившееся в порче груза при перевозке в рефрижераторном вагоне, не является следствием проявления вредоносных свойств рефрижераторного вагона в процессе его движения, поскольку вызвано в результате нарушение температурного режима при транспортировке, что подтверждается актом экспертизы №019-01-00303 (т.1 л.д. 13).

Кроме того решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 по делу №А19-19345/08-9, вступившем в законную силу 19.08.2009, установлено, что именно ООО «ТСС» в соответствии с разделом 2 договора об особых условиях перевозки мороженного от 21.05.2007 №М-5/7 обязалось в процессе перевозке поддерживать необходимый температурный режим (т.4 л.д. 5,6).

На основании выше изложенного, суд руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование доказательств, приведенных заявителем доводов в обоснование своей правовой позиции о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела, так как при условии их известности на момент рассмотрения дела они не могли повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

– в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общества с ограниченной ответственностью «Столица-Восток» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.П. Андриянова