Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАБУШКИНА, 14, ИНН 3800000140, ОГРН 1023801032090) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНИК" (665902, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, УЛИЦА ПЕРЕВАЛЬСКАЯ, 2, ИНН 3837000361, ОГРН 1023802719247),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ"

об обязании устранить дефекты
от истца: Константинова Н.М. (доверенность от 11.01.2016 № 5, представлен паспорт),
Ковалева Е.Ю. (доверенность от 02.06.2016 № 59, паспорт),

от ответчика: Тананыхина Д.А. (доверенность от 01.11.2016 № 11944, представлен паспорт), Скосырский А.И. (доверенность от 21.11.2016 № 131, паспорт);

от третьего лица: Наумова Н.В. (доверенность от 10.02.2016, представлен паспорт), Леонова Д.О. (доверенность от 02.02.2016, представлен паспорт),

В судебном заседании 24.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 30.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2016 в том же составе суда, при участии:

от истца: Константинова Н.М. (доверенность от 11.01.2016 № 5, представлен паспорт), Ковалева Е.Ю. (доверенность от 02.06.2016 № 59, паспорт), Черняк М.С. (доверенность от

эксперт Ларичкин О.А. (паспорт).

В судебном заседании 30.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 01.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 01.12.2016 в том же составе суда, при участии:

от истца: Константинова Н.М. (доверенность от 11.01.2016 № 5, представлен паспорт), Ковалева Е.Ю. (доверенность от 02.06.2016 № 59, паспорт), Абрамчик Б.М. (доверенность

от 05.04.2016 № 26, представлен паспорт),

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», истец) обратилось к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНИК" (далее - ЗАО «Дорожник», ответчик) с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту № 1/С от 25.05.2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ТРАКТ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта № 1/С от 25.05.2011 ответчиком были выполнены работы по

строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1460+867-км 1463+216 в Иркутской области. Как пояснил истец, им в течение гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлены акты о выявленных дефектах; о выявленных недостатках подрядчик был уведомлен письмами № 2900 от 22.07.2015, № 3514 от 02.09.2015, претензией № 4556 от 06.11.2015.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных ответчиком работ по государственному контракту, спора об отнесении выявленных недостатков к гарантийному случаю либо их образовании в результате нормального износа объекта по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» Ларичкину Олегу Анатольевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

дефекты (по путепроводу км 1462+200: разрушение прибитонки деформационного

покрытия на путепроводе - 7м²; по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м):

выкрашивание бетонного прикромочного лотка - 600 м; разрушение верхнего слоя

части в зоне деформационного шва - 0,8x0,5м проектной документации,

государственному контракту № 1/С от 25.05.2011 года, СНиП;

износа объекта или его частей либо некачественностью выполненных работ;
3) Определить причину возникновения указанных выше дефектов.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом Ларичкиным О.А. сделаны следующие выводы, изложенные в заключении № 71/2016:

- работы, по которым обнаружены вышеперечисленные дефекты, на момент окончания строительства были выполнены в полном объеме, согласно проекту и в соответствии с нормативными техническими требованиями для данного вида строительных работ, однако на момент осмотра эксплуатационное состояние в результате воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровня содержания дороги изменилось;

- дефекты образовались в результате эксплуатационного износа объекта или его частей, так как качество выполненных работ на момент строительства соответствовало

государственному контракту, требованиям проекта и нормативной технической документации для данного вида строительных работ;

- причиной возникновения дефектов является эксплуатационный износ (температурные воздействия, воздействие технических средств и зимних реагентов, применяемых в процессе оказания услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений, воздействие влаги и прочее).

Третье лицо, не согласившись с выводами эксперта, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства указал на то обстоятельство, что эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» Ларичкин Олег Анатольевич свои выводы сделал лишь на основании документации, которая велась в ходе исполнения обязательств по контракту, а при ответе на третий вопрос, проведя исследование долгосрочного государственного контракта № 1/ис на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1424+300+1702+000 от 19.10.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, не принял во внимание пункты 7.1.1 и 7.1.5 контракта, которые ограничивают действия ООО «Московский тракт» на участках, имеющих гарантийные срока и обязательства подрядных организаций, ранее выполнявших строительно-монтажные и иные дорожные работы.

Кроме того, по мнению третьего лица, заключение эксперта, содержащее ссылку на климатические особенности зоны, не подкреплено анализом и официальными данными, равно как и экспертом не обоснован вывод о повышенном динамическом воздействии.

Более того, как пояснило третье лицо, экспертиза проведена в отсутствие исследований, позволяющих определить качество использованных при строительстве материалов (асфальтобетонной смеси, битумов и иного) установленных в ходе проведения лотков телескопических Б-6 (качество, наличие скрытых дефектов).

Истец ходатайство третьего лица о проведении по делу повторной экспертизы поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил; необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не усматривает, указав на то обстоятельство, что эксперт по имеющимся материалам сделал полные выводы по всем поставленным вопросам; в отношении кандидатур предложенных истцом экспертов возражений не заявил.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, выслушав стороны, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд соглашается с доводами третьего лица и истца , считает необходимым провести повторную судебную экспертизу, поскольку у суда имеются сомнения в обоснованности заключений экспертов.

В частности, суд полагает, что экспертом не в полной мере произведено исследование в части выявления причин возникновения дефектов.

В частности, в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопроса, вместе с тем, указывая в исследовательской части, что основной причиной дефектов является эксплуатационный износ (листы 14-15 заключения), эксперт ссылается лишь на то, что согласно акту приемочной комиссии, диагностическому обследованию законченного строительством участка автомобильной дороги результат работ на дату его передачи заказчику соответствовал условиям контракту, однако данные обстоятельства, по мнению суда, не могут снимать с подрядчика гарантийных обязательств по контракту, поскольку подрядчик, выполняя строительные работы, гарантирует сохранение их качества в течение всего гарантийного периода, который, исходя из материалов дела, на дату выявления недостатков, не истек.

Обосновывая выводы о том, что основными причинами разрушения переходных зон покрытия (прибитонки) прилегающих к металлическим элементам деформационных швов мостовых сооружений являются воздействия статических и динамических нагрузок на конструктивные элементы швов и зоны примыкания покрытия к швам (угловые и линейные перемещения поперечных балок деформационного шва, непосредственный контакт с колесами транспортных средств (временные нагрузки от автотранспорта), повышенное динамическое воздействие в переходной зоне вследствие разной жидкости

покрытия в переходной зоне и стальных элементов деформационного шва и образование «ступеньки» (разности высот между верхней поверхностью деформационного шва и поверхностью покрытия проезжей части), температурные воздействия (перепады температур), воздействие технических средств и зимних реагентов, применяемых в процессе оказания услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений, воздействие влаги, проникающей через образовавшиеся трещины на стыке покрытия и шва), эксперт ни одной ссылки на конкретные факты, подтверждающие данные обстоятельства, не дает; выводы эксперта носит формальный и вероятностный характер, без привязки к конкретным спорным местам дороги.

Так, эксперт указывает, что отсутствие или несвоевременное проведение планово- предупредительных ремонтных работ в рамках оказания услуг по содержанию путепровода, способствует к более интенсивному развитию данного вида разрушений, вместе с тем, конкретно, по отношению к объекту исследования эксперт не указывает, чем подтверждается то обстоятельство, что работы по содержанию путепровода иными лицами не производились, что и привело в конечном итоге к недостаткам (дефектам) работ.

Выводы эксперта о том, что разрушения водоотводных телескопических лотков по конусу насыпи примыкающей к устою путепровода возникли из-за эксплуатационного износа, также фактически основаны на том, что работы по контракту при их приемке заказчиком были надлежащего качества.

Вместе с тем, по мнению суда, данные выводы можно было подтвердить лабораторными анализами материала, из которого выполнены лотки, однако эксперт такие действия счет ненадобными.

Указывая, что причиной разрушения покрытия на путепроводе - 7м² по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м) явился, в том числе, тот факт, что применялись зимние реагенты при содержании дороги, эксперт никаких доказательств мотивов таких выводов не представляет, кроме того, повторно ссылается на тот факт, что работы по контракту при их приемке заказчиком были надлежащего качества, а также приводит теоретические размышления относительно возможного ненадлежащего содержания спорного участка.

Иные выводы эксперта также основаны на вышеперечисленных доводах.

По мнению суда, фактически ни один вывод эксперта к объекту исследования не привязан; говоря о возрастающей интенсивности движения на спорных участках, эксперт не указывает конкретно, из какого документа следует, что интенсивность проезда транспорта в спорный период выросла.

При этом суд также полагает необходимым указать, что информация о количествах переходов температуры воздуха через отметку 0 для спорноых участков могла быть затребована экспертом через суд из ФГБУ «Иркутское УГМС», однако эксперт вновь в своем заключении ограничился теоретическими размышлениями без привязки к конкретному месту выполнения работ по контракту.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В связи с отсутствием у ответчика возражений по кандидатурам экспертов, суд считает необходимым проведение повторной экспертизы поручить Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, а именно: эксперту Слободчиковой Н.А., имеющей высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», являющейся кандидатом технических наук, доцентом кафедры автомобильных дорог ИРНИТУ, прошедшей краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО ИрГТУ по теме «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля»; Пахомову А.В, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», по направлению подготовки «Строительство», прошедшему краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО ИрГТУ по теме «Оценка качества, лабораторные испытания строительных и дорожно-строительных работ и материалов».

Лица, участвующие в деле, отводов указанным экспертам не заявили.

В соответствии с информацией, предоставленной Межрегиональным центром судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 120 000 руб.; срок проведения экспертизы – 20 дней с момента предоставления материалов на исследование.

В частях 2 и 3 статьи 82 АПК РФ указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ранее судом, с учетом мнения сторон, были сформулированы вопросы, которые подлежат постановке перед экспертами:

дефекты (по путепроводу км 1462+200: разрушение прибитонки деформационного

выкрашивание бетонного прикромочного лотка - 600 м; разрушение верхнего слоя

части в зоне деформационного шва - 0,8x0,5м проектной документации,

государственному контракту № 1/С от 25.05.2011 года, СНиП;

износа объекта или его частей либо некачественностью выполненных работ; 3) Определить причину возникновения указанных выше дефектов.

В распоряжение экспертов для исследования определено представить материалы дела № А19-435/2016.

Оплату стоимости экспертизы суд возлагает на третье лицо как на лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и выразившее согласие произвести такую оплату. Денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 2406 от 28.09.2016).

В судебном заседании разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 13.01.2017.

На основании части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Лица, участвующие в деле, при проведении первоначальной экспертизы выявили желание произвести осмотр объекта при их участии.

В связи с чем, в целях недопущения ограничения прав всех лиц, участвующих в деле, суд предлагает эксперту уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 87, 108 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ, а

именно экспертам Слободчиковой Н.А., Пахомову А.В.
2. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

дефекты (по путепроводу км 1462+200: разрушение прибитонки деформационного

покрытия на путепроводе - 7м²; по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м):

выкрашивание бетонного прикромочного лотка - 600 м; разрушение верхнего слоя

части в зоне деформационного шва - 0,8x0,5м проектной документации,

государственному контракту № 1/С от 25.05.2011 года, СНиП;

Судья В.В. Михайлова

покрытия на путепроводе - 7м²; по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м):