Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А., рассмотрев заявление Хартманна Хольгера Инго о принятии обеспечительных мер по делу по иску Хартманна Хольгера Инго

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСИБЛЕС" (ОГРН 1173850000565, ИНН 3804110520, 665708 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЛИЦА ЮЖНАЯ д. ДОМ 20 кв. ОФИС 404), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА СОВЕТСКАЯ д. 55)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании незаконными действий налогового органа, применении последствий недействительности,

установил:

Хартманн Хольгер Инго (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСИБЛЕС" (далее – Общество), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 14.11.2019 № 1/2019, о сложении полномочий генерального директора общества Волоховского Валерия Юрьевича, назначении на должность генерального директора Головнина Михаила Геннадьевича и о передаче обществу доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС" номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2193850686258 от 21.11.2019, которой

изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени обществ и внесены сведения о доле в размере 30%, номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащей обществу в уставном капитале ООО "ПРОСИБЛЕС"; о применении последствий недействительности путём исключения записи № 2193850686258 от 21.11.2019, которой были изменены сведения о лице, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОСИБЛЕС» и внесены сведения о доле в размере 30%, номинальной стоимостью 5100 руб., принадлежащей ООО «ПРОСИБЛЕС» в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС» и восстановления записи в сведения ЕГРЮЛ о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОСИБЛЕС», является Волоховский Валерий Юрьевич и принадлежности Волоховскому Валерию Юрьевичу доли в размере 30% в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС», номинальной стоимостью 5100 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 исковое заявление Хартманна Хольгера Инго принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 9 апреля 2020 года на 09 час. 30 мин.

В обоснование заявления, истец указывает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему спору может привести к тому, что истец в дальнейшем вновь будет вынужден обращаться в суд с новыми исками о признании недействительными общих

собраний участников ООО «ПРОСИБЛЕС» в повестку дня которых включены вопросы прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания нового единоличного исполнительного органа, так как оспариваемое решение общего собрания ООО «ПРОСИБЛЕС» принято в его отсутствие, как участника ООО «ПРОСИБЛЕС».

Из уведомления налогового органа от 20.12.2019, ФИО1 узнал о новом генеральном директоре ООО «ПРОСИБЛЕС», в голосование за которого он не принимал участие на общем собрании. Как усматривается из данного уведомления налоговый орган после проведённой проверки адреса регистрации ООО «ПРОСИБЛЕС» предложил обществу представить достоверные сведения об адресе регистрации. На сегодняшний день новый руководитель ООО «ПРОСИБЛЕС», адрес местонахождения которого г.Калининград, сведения о достоверном адресе регистрации ООО «ПРОСИБЛЕС» в налоговый орган не представил, что может повлечь последствия исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПРОСИБЛЕС» (п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2020г. следует, что 27.01.2020г. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, адреса регистрации общества. При таких обстоятельствах, как указывалось выше, может последовать исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ ООО «ПРОСИБЛЕС», что нанесёт истцу, как участнику общества, значительный ущерб, а также повлечёт прекращения производства Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4386/2020. Считает, что действия по смене руководителя общества и игнорированию предложений налогового органа, осуществлены бывшим генеральным директором ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО2, связь с которым в настоящее время утеряна. Новый руководитель общества ФИО3 никаких действий, связанных с организационной и финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляет.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях недопущения значительного ущерба истцу как участнику ООО «ПРОСИБЛЕС», поскольку имеется реальная угроза исключения ООО «ПРОСИБЛЕС» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, т.е. фактическое прекращение деятельности общества.

Кроме того, считает, что избранный новый генеральный директор ООО «ПРОСИБЛЕС» ФИО3 не легитимен и не может действовать от имени общества, в том числе обращаться в налоговый орган с заявлениями об изменении сведений в ЕГРЮЛ, касаемых лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности, изменения адреса регистрации ООО «ПРОСИБЛЕС», состава участников ООО «ПРОСИБЛЕС», так как был избран руководителем ООО «ПРОСИБЛЕС» в отсутствие истца.

Кроме того полагает, что непринятие арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, приведёт к дезавуированию принятого судом решения, его неисполнимости.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по пунктам 1, 2, 3 просительной части заявления, имеющиеся материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления истца в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в случае, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не

представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

В силу изложенного суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проводить

годовые или внеочередные собрания участников ООО «ПРОСИБЛЕС» по вопросам повестки о прекращении полномочий и назначении единоличного исполнительного органа ООО «ПРОСИБЛЕС», распределения, передачи долей в уставном капитале ООО «ПРОСИБЛЕС», увеличение или уменьшение уставного капитала ООО «ПРОСИБЛЕС», с предметом иска не связана и фактически направлена на запрет проведения собрания.

В настоящем случае истец оспаривает действительность решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 14.11.2019 № 1/2019, при этом исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения собрания участников общества не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, а лишь констатируется факт недействительности решения собрания.

То есть принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Сделать вывод о возможном причинении значительного ущерба правам и законным интересам участвующим в деле лицам в связи с непринятием обеспечительных мер, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований, также не представляется возможным.

Кроме того, поскольку истец оспаривает решение, принятое общим собранием участников общества, запрет налоговому органу регистрировать изменения, вносимые в государственный реестр, касающееся сведений о единоличном исполнительном органе, по мнению суда является несоразмерным предмету заявленного требования по следующим основаниям.

Принятие решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются.

При этом сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры могут существенно затруднить деятельность общества.

Для применения обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры по пунктам 1, 2, 3 просительной части заявления непосредственно не связаны с предметом иска, их непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие данных обеспечительных мер существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества, то есть являются неоправданными и ставят под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных правоотношений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев заявление в части требования о запрете Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области принимать решение об исключении (предстоящем исключении) ООО «ПРОСИБЛЕС» из ЕГРЮЛ, связанном с недостоверностью адреса место нахождения ООО «ПРОСИБЛЕС» (пункт 4 просительной части заявления), суд приходит к следующему.

В данном случае исковое требование предъявлено к ООО «ПРОСИБЛЕС», в отношении которого регистрирующим органом внесена запись от 27.01.2020 № 2203800034491 о недостоверности юридического адреса общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 26.03.2020.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129- ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в

ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, учитывая, что запись "внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)" внесена регистрирующим органом 27.01.2020, то действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ будут применены регистрирующим органом по истечении шести месяцев с 27.01.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРОСИБЛЕС» до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключение ответчика из ЕГРЮЛ в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение.

По мнению суда, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу принимать решение об исключении (предстоящем исключении) ответчика – ООО «ПРОСИБЛЕС» из ЕГРЮЛ, связанном с недостоверностью адреса место нахождения общества, с учетом цели обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер и наличия указанных им обстоятельств, является разумным, поскольку направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до исполнения судебного акта по настоящему делу, соответствует заявленным истцом требованиям, имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика, в данном случае связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Учитывая, что указанные обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, суд удовлетворяет заявленное ходатайство в данной части.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Хартманна Хольгера Инго об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области принимать решение об исключении (предстоящем исключении) ООО «ПРОСИБЛЕС» из ЕГРЮЛ, связанном с недостоверностью адреса место нахождения ООО «ПРОСИБЛЕС».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Васильева