Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2017г.,

третьи лица: ООО «Панорама+», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Агентство «Сегодня-Пресс-Байкал», ИП ФИО11, ИП ФИО12

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО13 – представитель по доверенности; ФИО14 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО15 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьих лиц: от ООО «Панорама+»: ФИО16 – представитель по доверенности; ФИО1 – паспорт; ФИО2 – паспорт; ФИО11 – паспорт;

установил:

Акционерное Общество «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 76 и

недействительным предписания № 42 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2017г.

Заявителем представлено повторное ходатайство о назначении экспертизы, также представлено уточнение к данному ходатайству.

Представитель Управления возражал против назначения указанной экспертизы.

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, также против назначения экспертизы возражали.

В данном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы указано, что заявитель полагает, что Аналитический отчет по наличию признаков доминирующего положения на АО «Международный Аэропорт Иркутск» на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений в зданиях аэровокзалов (МВЛ, ВВЛ) антимонопольным органом составлен в нарушение действующего законодательства, а именно: не все положения анализа рассматриваемого рынка были учтены в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и нуждаются в исправлении или изменениях для обеспечения соответствия требованиям, как данного Порядка, так и Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции»; имеются спорные положения методологического характера и используемого инструментария при анализе рынка.

Заявитель ранее также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 21.07.2017г. в удовлетворении которого отказано.

Заявитель, руководствуясь мотивировкой определения суда об отказе в назначении судебной экспертизы во вновь заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы указал, что заявителем произведена оплата денежных средств на депозит суда в сумме 230 000 рублей. Также заявитель настаивал, что для рассмотрения настоящего дела необходимо привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области антимонопольного законодательства.

Таким образом, АО «Международный Аэропорт Иркутск» полагает, что для рассмотрения настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы.

Заявителем представлен ответ доктора экономических наук, профессора, руководителя «Центра исследований конкурентной политики и экономики» Сибирского института управления филиала РАНХиГС) ФИО17, в котором изложено согласие на проведение судебной экспертизы, определен срок проведения экспертизы 1 месяц после получения всех необходимых

документов, также определена стоимость в размере 230 000 рублей вопросы, которые заявитель полагает необходимым поставить перед экспертом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов носят публично-правовой характер, гражданско-правовой спор в таких делах отсутствует. Предметом судебного разбирательства является исключительно правовой конфликт в сфере нормотворчества, суд осуществляет функции нормоконтроля. Судом при проверке законности ненормативного акта дается оценка оспариваемому акту на предмет соответствия его действующему законодательству. Заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, которые представлены в материалах дела и которым дана оценка. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что по данному делу не требуются какие-либо специальные познания.

Антимонопольным органом при расследовании нарушения антимонопольного законодательства были собраны документы, проводился анализ документов. Оспариваемые акты вынесены на основании материалов расследования нарушений антимонопольного законодательства. Материалы расследования нарушений антимонопольного законодательства в 4-х томах представлены в материалы настоящего дела.

Суд при проверке законности ненормативного акта обязан дать оценку оспариваемым актам на предмет соответствия их действующему законодательству, рассмотреть вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, проверить правильность оценки документов и приведенных доводов, правильность применения антимонопольным органом законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что для правовой оценки представленных в дело доказательств не требуются какие-либо специальные познания.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества "Международный
Аэропорт Иркутск" в назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Судья Л.А. Куклина