Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области

об отмене постановления №1005/2013/14/5 от 22.03.2013г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1 от ответчика – представитель по доверенности ФИО2

установил:

Администрация муниципального образования «Баяндаевский район» Иркутской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее инспекция) №1005/2013/14/5 от 22.03.2013г.

В судебном заседании представитель администрации поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель инспекции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства

по делу, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспекции №1005/2013/14/5 от 22.03.2013г. администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация обратилась с заявлением в арбитражном суде о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности вышеперечисленных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо), допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и

работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что администрация привлечена к административной ответственности в связи с невыполнением своей трудовой обязанности как работодателя, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (неуказание в трудовых договорах условий оплаты труда, незаключение дополнительных соглашений относительно оплаты труда, неоплата сверхурочной работы сторожа, необеспечение необходимого количества новых бланков трудовых книжек и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация, выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оспариваемое постановление вынесено не в отношении субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а в отношении участника трудовых правоотношений, допустившего нарушения законодательства о труде.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое администрацией постановление инспекции не может выступать предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Д.А. Филатов