Гражданский кодекс часть 1

о признании ликвидатором, внесении в реестр; признании ликвидации незаконной, поведения ликвидатора недобросовестным с применением последствий; возложении субсидиарной ответственности; признании ликвидации притворной сделкой; признании правопреемником по обязательствам; обязании выплатить денежные средства в сумме

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 как ликвидатору

общества с ограниченной ответственностью «АРТС 38» (далее – ООО «АРТС 38»)

о признании ФИО1 ликвидатором ООО «АРТС 38», внесении в реестр; признании ликвидации ООО «АРТС 38» незаконной, поведения ликвидатора недобросовестным с применением последствий; возложении субсидиарной ответственности на ФИО2; признании ликвидации ООО «АРТС 38» притворной сделкой;

признании ФИО2 правопреемником по обязательствам ООО «АРТС 38»; обязании ФИО2 выплатить денежные средства в сумме 89 451 рубля 32 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области по осуществлению регистрационных действий и внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТС 38».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2015

исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассмотрено судом.

Определением от 10.04.2015 исковое заявление принято к производству, поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 (принцип состязательности),

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования о применении обеспечительных мер, указал на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Однако в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства указанного обстоятельства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметами заявленных истцом требований являются признание себя ликвидатором, признание ликвидации незаконной, поведения ликвидатора Гордеева Д.С. недобросовестным с применением последствий; возложение субсидиарной ответственности; признание ликвидации притворной сделкой; признание правопреемником по обязательствам; обязании выплатить денежные средства, тогда как истцом требований, оспаривающих сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТС 38»

не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что названная обеспечительная мера не связана с предметами перечисленных требований истца.

Суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области по осуществлению регистрационных действий и внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТС 38» не связана с предметом заявленных исковых требований и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же из искового заявления следует, что истцом, наряду с другими, заявлено требование о признании ликвидации ООО «АРТС 38» притворной сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, судебный акт по требованию о признании недействительной сделки констатирует о её недействительности и не нуждается в принудительном исполнении.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исполнение которого законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер,

а в части требований, заявленных истцом обеспечительные меры не связаны с их предметом, не имеет принудительного исполнения, следовательно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обеспечивая баланс интересов сторон, суд считает, что действительная необходимость в принятии

обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области по осуществлению регистрационных действий и внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТС 38»,

не обоснована заявителем.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ФИО1 об обеспечении иска оставить без

удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е. С. Пенюшов