Определение № А19-4550/11 от 09.10.2014 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченских Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (далее - ОГУП «Окравтодор»)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании ОГУП «Окравтодор» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

ФИО1, паспорт;

от ФНС России – ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение, ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 в отношении ОГУП «Окравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669001, поселок городского типа Усть-Ордынский, улица 50 лет Октября, корпус 41) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Астахов А.Ф.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 19 049 960 руб. 93 коп. В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано не передачу ФИО1 бухгалтерской и иной документации ОГУП «Окравтодор» конкурсному управляющему. При этом конкурсным управляющим указано, что неисполнение ФИО1 данной обязанности повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок с имуществом должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказов №1/Т от 18.01.2010, №03-К от 18.01.2010.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего; заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника. В обоснование заявленного ходатайства указал, что к настоящему времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что им выполнены все мероприятия конкурсного производства в части формирования конкурсной массы, конкурсная масса не сформирована.

ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор». В письменном отзыве, а также ранее в ходе судебного разбирательства указал, что бывшим руководителем ОГУП «Окравтодор» ФИО1 не была передана бухгалтерская и иная документация ОГУП «Окравтодор»; вся имеющаяся у ФИО1 бухгалтерская документация должника была им передана арбитражному управляющему ФИО5; возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении

производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до 01.07.2013, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,

внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.03.2010 (дату, предшествующую принятию решения о признании ОГУП «Окравтодор» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО6) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОГУП «Окравтодор» являлся ФИО1

Следовательно, ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации ОГУП «Окравтодор», а также ее передачу конкурсному управляющему несет ФИО1

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 28.09.2011 усматривается, что генеральный директор ОГУП «Окравтодор» ФИО1 передал временному управляющему ОГУП «Окравтодор» ФИО5 следующие документы: свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 04.03.2002 года серия 85 № 000143050 – 1 лист; свидетельства о государственной регистрации серии 000851 рег. № 851 от 26.12.2002 года – 1 лист; устава ОГУП «Окравтодор» (без отметки в налоговом органе) на 11 листах; изменений в устав ОГУП «Окравтодор» (без отметки в налоговом органе) на 2 листах; лицензии Е128599 от 08.08.2008 года на 1 листе; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.09.2011 года № 29779, № 29780, № 29781, № 29782, № 29783, № 29784, № 29785, № 29786, № 29787, № 29788 на 19 листах.

Из представленного акта приема-передачи документов от 28.01.2014 следует, что арбитражный управляющий ФИО6 передал конкурсному управляющему ОГУП «Окравтодор» ФИО2 документацию ОГУП «Окравтодор» согласно списку поименованную как: документация в количестве 332 позиций, исполнительные листы в количестве 381 позиции, учредительные документы в количестве 80 позиций, дело № А19- 17744/2012 в количестве 13 позиций, дело № А19-23141/2012 в количестве 27 позиций, дело № А19-23142/2012 в количестве 35 позиций, заявление конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» ФИО6 о признании сделки недействительной в количестве 20 позиций, договоры (акты, счета) в количестве 5 позиций.

В письменном отзыве, представленном в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» об обязании арбитражного управляющего Дроздова А.В. передать бухгалтерские и иные документы должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2014), конкурсный управляющий ОГУП «Окравтодор» Астахов А.Ф. указал, что представителем арбитражного управляющего Дроздова А.В. – Хондогоровой В.М. по акту приема- передачи документов от 28.01.2014 и акту приема-передачи бухгалтерских документов от 30.01.2014 ему были переданы документы ОГУП «Окравтодор», в том числе и печать ОГУП «Окравтодор», а также бухгалтерские документы, а именно: база 1 С бухгалтерия (электронная), бухгалтерская, налоговая отчетность за 2012-2013г.г., отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за 2012-2013г.г., входящие первичные документы за 2012-2013г.г.

Доказательства наличия у ФИО1 иной документации и умышленное уклонение последним от передачи документации в материалы дела не представлены.

Не представлены и доказательства того, что ФИО1 были предприняты действия по искажению информации, отраженной в документах бухгалтерской отчетности, в том числе в программе 1С Бухгалтерия.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ФИО1 не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, акт приема-передачи бухгалтерских документов от 30.01.2014 содержит информацию о передаче ФИО2 документов бухгалтерской отчетности за 2012г.-2013г. Данный акт не содержит замечаний относительно полноты представленных сведений.

Привлечение к субсидиарной ответственности – это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из

того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должник; в данном случае, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекла не передача документации должника.

Конкурсный управляющий ОГУП «Окравтодор» ФИО2 в качестве последствий не передачи ФИО1 документации должника указывает на невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО6 были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также путем направления претензий контрагентам должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО2, согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной ведомости расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 25.05.2012 у ОГУП «Окравтодор» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 5 166 134 руб. 54 коп., в том числе ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - 4 825 473 руб. 23 коп., ЗАО «Харантунская угольная компания» - 340 380 руб., ЗАО «Сибуглеснаб» - 2 595 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 по делу № А19-23142/2012 ОГУП «Окравтодор» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 143 305 руб. основного долга по соглашению от 23.06.2010 о перемене лиц в обязательстве, 29 458 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2010 по 27.12.2012 в связи с отсутствием задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2013 по делу № А19- 23141/2012 ОГУП «Окравтодор» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0098-А от 25.01.2008 в размере 346 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 304 руб. 70 коп. в связи с отсутствием задолженности.

Из имеющихся в материалах дела копий письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области № 59-37-4288/10 от 14.10.2010, писем ОГУП «Окравтодор» № 266 от 17.05.2011 и № 272 от 17.06.2011 усматривается наличие дебиторской задолженности ОАО

«Дорожная служба Иркутской области» в размере 2 740 198 руб. 49 коп. за поставленные товарно- материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 по делу № А19-17744/2012 ОГУП «Окравтодор» отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 2 724 940 руб. 91 коп., в том числе: 2 301 902 руб. 40 коп. – задолженности по оплате за поставленный товар, 423 038 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении иска ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного требования, оспорив факт поставки товара. При этом ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной №5 от 26.04.2010, копии доверенности №110 от 18.05.2010 на имя ФИО9, копии акта приема-передачи материалов от 18.05.2010.

Арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что товарная накладная № 5 от 26.04.2010 о передаче товарно-материальных ценностей ОАО «Дорожная служба Иркутской области», представленная в материалы дела № А19-17744/2012, имелась в скане в папке «задолженность ДСИО», сканы были сделаны в цвете, можно предполагать с оригиналов документов.

Вместе с тем, учитывая сделанное заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд считает, что наличие скана документа, не может безусловно свидетельствовать о наличии такого документа.

Нет сведений и о том, что конкурсный управляющий ФИО6 обращался к Министерству имущественных отношений Иркутской области с запросом о предоставлении документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ОАО «Дорожная служба Иркутской области», отраженной в письме № 59-37-4288/10 от 14.10.2010.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Харанутская угольная компания», ЗАО «Сибуглеснаб» проведены в претензионном порядке; получены ответы об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана невозможность взыскания дебиторской задолженности вследствие действий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 указал, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОГУП «Окравтодор» с 19.01.2010. До его назначения на указанную должность руководителем ОГУП «Окравтодор» являлся ФИО10 Акт приема-передачи документации от ФИО10 ФИО1 не составлялся.

Из представленных в материалы дела пояснений Министерства имущественных отношений Иркутской области (исх. № 51-37-5170/4 от 20.08.2014) усматривается, что бухгалтерская и иная документация ОГУП «Окравтодор» бывшим руководителем ОГУП «Окравтодор» Букиным А.П. не передавалась, сведения о месте нахождения данной документации отсутствуют, акты о передачи документации не составлялись. Также указано, что в силу пункта 3 приказа № 1/Т от 18.01.2010 генеральный директор Тяговский В.В. должен был обеспечить передачу имущества, финансовой и иной документации, печати ОГУП «Окравтодор» Букину А.П. по акту.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (приказам № 17/Т от 27.03.2009, № 1/Т и № 03-К от 18.01.2010) в период с 13.03.2008 по 27.03.2009 руководителем ОГУП «Окравтодор» являлся ФИО11, с 30.03.2009 по 18.01.2010 руководителем должника являлся ФИО10

В силу пункта 3 приказа № 17/Т от 27.03.2009 на ФИО11 была возложена обязанность по обеспечению передачи ФИО10 имущества, финансовой и бухгалтерской документации, печати ОГУП «Окравтодор» по акту; пунктом 3 приказа № 1/Т от 18.01.2010 на ФИО10 была возложена обязанность по обеспечению передачи ФИО1 имущества, финансовой и бухгалтерской документации, печати ОГУП «Окравтодор» по акту.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На вопрос суда о необходимости привлечения к участию в деле иных ответчиков, конкурсный управляющий указал, что соответствующего ходатайства не имеет, полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся материалам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО2 также полагает, что не передача документации ОГУП «Окравтодор» не позволила оспорить сделки должника.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, конкурсным управляющим ФИО6 были проведены мероприятия по оспариванию сделок должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, конкурсному управляющему ОГУП «Окравтодор» ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор», оформленной посредством распоряжения мэра, Министерства

имущественных отношений Иркутской области № 296/И от 26.04.2011 «Об изъятии областного государственного имущества» и по принятию из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор».

Из указанных выше судебных актов усматривается, что основанием для отказа в признании сделки недействительной, направленной на изъятие имущества из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор», оформленной посредством распоряжения мэра, Министерства имущественных отношений Иркутской области № 296/И от 26.04.2011 «Об изъятии областного государственного имущества» и по принятию из хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор» явилось то, что не было надлежащим образом оформлено право хозяйственного ведения на имущество должника.

В данных судебных актах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения и позволяли определить его состав, стоимость, момент его передачи, а также о наличии государственной регистрации за ОГУП «Окравтодор» права хозяйственного ведения на спорные объекты, которые позволили бы определить момент возникновения названного права, его состав и стоимость на момент передачи.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А19-4550/2011 указано, что постановление главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.01.2002 № 16-п «О совершенствовании управления дорожной отраслью округа» свидетельствует о волеизъявлении собственника о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения, при этом не содержит перечня либо наименования имущества, которое возможно было бы отнести к спорному; данный документ предлагает Комитету по управлению имуществом округа определить в будущем состав окружного имущества и принять меры к его закреплению за окружным дорожным предприятием; документы, которые бы свидетельствовали об исполнении Комитетом по управлению имуществом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа поручения, содержащегося в постановлении главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 23.01.2002 № 16-п «О совершенствовании управления дорожной отраслью округа», не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие факта регистрации права хозяйственного ведения не связано с действиями ФИО1 В связи с чем, суд находит несостоятельным довод заявления конкурсного управляющего о том, что невозможность формирования конкурсной массы обусловлена действиями ФИО1

ФИО1 в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности пояснил, что был назначен на должность руководителя ОГУП «Окравтодор» в период объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, и в его задачи входило объединить два предприятия: окружной структуры - ОГУП «Окравтодор» с областной структурой

- ОАО «Дорожная служба Иркутской области», для исполнения которой Букину А.П. было необходимо произвести оформление всех объектов недвижимого имущества во всех филиалах ОГУП «Окравтодор».

Из пояснений ФИО1 также следует, что имущество было изъято у ОГУП «Окравтодор» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области № 296/11 от 26.04.2011 в связи с тем, что ОГУП «Окравтодор» на 2010г. проиграло торги по обслуживанию и содержанию дорог общего назначения, предприятие не способно было содержать объекты недвижимого и движимого имущества (письмо № 257 от 30.03.2011).

Учитывая, что одним из условий привлечения к субсидиарной ответственности является установление вины субъекта ответственности, а наличие вины ФИО1 не установлено, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.