Определение № А19-4551/12 от 01.02.2013 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2013. Определение в полном объеме изготовлено 01.02.2013.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря судебного заседания Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, <...>), ФИО3, ФИО4, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Кемберлит" о взыскании 15 781 203 руб., третье лицо - ФИО1, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кемберлит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 25.10.1998, о признании недействительным регистрации изменений в устав общества, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя (должник) – не присутствовал;

от взыскателя (ФИО2) ФИО5 – представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя – не присутствовал;

иные лица, участвующие в деле: не присутствовали.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" 15 781 203 руб. основного долга, 543 574,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2012 по 31.05.2012, а также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями восстановить корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Кемберлит" путем признания за ФИО1 права на 33% доли в уставном капитале общества и признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" от 25.10.1998 и государственной регистрации изменений в устав общества от 11.12.1998.

Определениями суда от 03.05.2012 и от 31.05.2012 иски ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" в пользу ФИО2 взыскано 15 781 203 руб. основного долга, 718 921,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные с суммы основного долга в размере 15 781 203 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемберлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000127702 по делу № А19-4551/2012.

В обоснование заявленного требования должник указал, что исполнение исполнительного документа повлечет возникновение у заявителя признаков несостоятельности (банкротства), поскольку, лишившись имущества в результате выплаты ФИО2 действительной стоимости доли, общество не сможет выполнить

обязательства перед другими кредиторами: согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2012 дебиторская задолженность составляет 84 687 000 руб., а кредиторская задолженность - 103 575 000 руб., при этом имеющаяся дебиторская задолженность затруднительна ко взысканию и не может быть источником для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, у заявителя имеются обязательства по муниципальным контрактам по выполнению строительных работ на 2013 год на общую сумму 102 967 359 руб. 32 коп.

В обоснование заявленного требования должником представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2012, муниципальный контракт № 4/12 от 31.07.2012 на строительство жилых домов, муниципальный контракт № 2 от 24.03.2008 на строительство объекта «Водозаборные сооружения и водоводы в п.Рудногорск», договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2012 и от 29.01.2010, договоры залога от 28.09.2012 и от 29.01.2010, договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2012 и от 13.02.2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 по делу № А19- 17901/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2012 по делу № А19-17900/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2012 по делу № А19-18843/2012, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 по делу № А19-8494/2011, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 по делу № А19-9850/09-8, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 по делу № А19-8493/2011, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2009 по делу № А19-9848/09-8, исполнительный лист по делу № А19-9850/09-8 от 27.07.2009.

Заявитель (должник), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-443/2012) рассматривается заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии АС № 000127702, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 13.08.2012 по делу № А19-4551/2012, которое отложено рассмотрением до 21.02.2013; а также в связи с невозможностью явиться по причине участия в другом судебном заседании.

Взыскатель в судебном заседании заявил возражения на ходатайство об отложении дела; на заявление о приостановлении исполнительного производства представил отзыв, в котором просит в приостановлении исполнительного производства отказать, указав, что показатели бухгалтерского баланса общества свидетельствуют о платежеспособности

должника; кроме того, законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены последствия невозможности выплаты действительной стоимости доли – восстановление участника общества в правах участника и передача ему соответствующей доли в уставном капитале общества, однако обществом доля Сенину Г.Ю. не возвращена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не заявили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела обосновано участием представителя заявителя в другом судебном процессе, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, занятость представителя общества в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей либо направить в суд необходимые для рассмотрения дела документы любым видом связи.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается также на имеющееся в производстве Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-445/2012 по заявлению о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа серии АС № 000127702, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 13.08.2012 по делу № А19-4551/2012.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение взыскателя, пришел к выводу, что судебный акт по делу №А19-4551/2012 не может повлиять на рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства по мотиву неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленное должником ходатайство об отложении дела рассмотрением.

Исследовав материалы дела, выслушав взыскателя, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Общества с ограниченной

ответственностью "Кемберлит" в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 15 781 203 руб. основного долга, 718 921,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные с суммы основного долга в размере 15 781 203 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Арбитражным судом 12.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС №000127702, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства и оценив доказательства с позиции части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания приостановления исполнительного производства судом.

Названная норма предусматривает как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

К ним относятся случаи:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

В обоснование обстоятельств, в силу которых суд может воспользоваться правом приостановления исполнительного производства, заявитель указал, что согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет прийти к выводу, что она может быть применима только к случаям добровольной уплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Следовательно, предусмотренное абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничение не препятствует ни принятию, ни исполнению судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, у руководителя должника возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом соответствующее заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суду не представлены доказательства, что руководитель ООО «Кемберлит» в установленном порядке обращался в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению решения суда. Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок не отвечает требованиям закона и повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.